ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13857/2022

г. Челябинск

15 декабря 2022 года

Дело № А76-27676/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-27676/2021.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сфера»). 

Решением суда от 14.10.2021 общество «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий 01.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сфера».

Определением суда от 26.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Сфера» за доведение до банкротства,  рассмотрение заявления в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии у нее статуса контролирующего должника лица и о неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества «Сфера» при наличии соответствующей возможности, являются необоснованными.

ФИО2 отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ею неоднократно указывалось на отсутствие доступа к документации общества «Сфера», которая находилась в фактическом распоряжении супруга ответчика – ФИО4, который и руководил в действительности деятельностью должника. 

При этом заявитель жалобы ссылается и на то, что на момент предъявления конкурсным управляющим требований о передаче документации и материальных ценностей общества «Сфера» супруг ответчика находился под стражей, что также препятствовало исполнению заявленных требований.

Определением суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2022.

К назначенной дате 06.12.2022 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с изложением возражений по доводам ее заявителя.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2017, юридическим адресом должника является: 454079, 

<

...>. 

С момента создания общества директорам и единственным участником общества являлась ответчик ФИО2 

Заявление о признании общества «Сфера» банкротом подано уполномоченным органом ввиду наличия у организации задолженности по обязательным платежам в размере 555 193 руб. 63 коп., в том числе 476 435 руб. 24 коп. основного долга.

В ходе конкурсного производства помимо названного требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов включены требования:

 - акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» в размере 4000 руб. основной задолженности (определение от 30.12.2021); 

- общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в размере 247 694 руб. 30 коп. основной задолженности по договору поставки от 09.08.2019 № 1085-08-2019 (за товар, поставленный в августе 2019 года), 4238 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8039 руб. суммы возмещения судебных расходов (определение от 31.01.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» в размере 18 366 руб. 34 коп. основной задолженности (за услуги по ремонту и сервисному обслуживанию транспортного средства – автомобиля БМВ, оказанные 29.01.2020), 465 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 31.01.2022); 

- уполномоченного органа ФНС России в размере 6841 руб. 28 коп. пеней (определение от 09.02.2022) и в размере 16 260 руб. 06 коп. штрафов и пеней (определение от 19.04.2022); 

- индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 120 280 руб. основного долга по оплате товара, поставленного в январе и мае 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами 2558 руб. 57 коп., 4685 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины (определение от 04.04.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг СервисПутьмаш» в размере 250 000 руб. неосновательного обогащения (уплаченного 12.02.2020 аванса за работы, которые не были выполнены), 21 120 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8103 руб. 57 коп. суммы возмещения судебных расходов (определение от 24.05.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЮг-Урал» в размере 4 596 472 руб. 80 коп. основной задолженности (уплаченного 28.10.2019 аванса за работы, которые не выполнены), 4 596 472 руб. 80 коп. неустойки и 2 298 234 руб. 60 коп. штрафа (определение от 01.06.2022); 

- общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» в размере 247 614 руб. 76 коп. основной задолженности по оплате товара, поставленного в марте 2020 года, 404 850 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 404 850 руб. 13 коп. суммы пени (определение от 06.06.2022).

По данным отчетности за 2019 год должник располагал основными средствами на сумму 3497 тыс.руб., запасами на сумму 10 368 тыс.руб., дебиторской задолженностью на сумму 8644 тыс.руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества «Сфера» конкурсным управляющим также выявлены следующие расходные операции на общую сумму 2 887 149 руб.:

- платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» на сумму 167 797 руб. в счет оплаты лизингового платежа за общество с ограниченной ответственностью «Ассирия» (далее – общество «Ассирия»); 

- выдача денежных средств под отчет ответчику, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в общей сумме 1 300 700 руб.;

 - оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» в размере 960 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ УПК в размере 25 000 руб., в пользу публичного акционерного общества «МТС» в размере 35 396 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ассирия»; 

- операции в общей сумме 686 700 руб. с основанием (назначением) платежа «Списание выданных сумм по филиалам», которые с учетом содержания столбца восьмого («незавершенные расчеты по операциям выдачи, пополнения по банковским картам в филиалах банка») являются, либо операциями по снятию наличных денежных средств, либо операциями по переводу денежных средств на банковские карты.

Установлено, общество «Ассирия» (ОГРН 

<

***>) является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Так решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-11591/2020 в качестве контролирующих общество «Ассирия» лиц к субсидиарной ответственности по его обязательства привлечены солидарно ФИО4 и ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3 02.11.2021 почтой России направил запрос бывшему руководителю должника ФИО2 запрос о предоставлении документов, касающихся деятельности общества «Сфера» для выявления и уведомления кредиторов должника, анализа совершенных сделок, анализа финансового состояния должника, для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Учитывая, что соответствующие требования не были в добровольном порядке исполнены, конкурсный управляющий 10.01.2022 обратился в арбитражный с ходатайством об обязании ФИО2 передать документы общества «Сфера» за период, начиная с 01.01.2018.

Определением от 19.05.2022 суд отказал конкурсному управляющему в

удовлетворении заявления об истребовании от ФИО2 документации должника по тому основанию, что к моменту рассмотрения данного заявления в распоряжении суда не было представлено доказательств сохранения фактической возможности передачи документации со стороны бывшего руководителя.

При этом затем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-3911/2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для чего послужило неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей и (или) имущества, принадлежащего обществу «Сфера».

Ссылаясь на то, что не передача бывшим руководителем документации общества «Сфера» при том, что движение денежных средств по счету последнего позволяет исходить из наличия финансово-хозяйственной деятельности и возможного наличия активов и подозрительных сделок по перечислению денежных средств, препятствовало осуществлению мероприятий конкурсного производства и формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел выводу о доказанности факта существенного затруднения проведения процедуры банкротства общества «Сфера» в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по ведению и обеспечению сохранности первичной бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника, а также по передаче этой документации конкурному управляющему и, указав на то, что действующая при таких обстоятельствах презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и наступлением банкротства юридического лица не опровергнута, признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 1 действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность предусмотрена законодателем именно для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, – это презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Смысл данной презумпции состоит в том, что ее не передача скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что по состоянию на конец 2019 года на балансе общества «Сфера» числились активы, а из выписки по счету должника следует, что общество осуществляло свою деятельность в 2019 году и первой половине 2020 года, взаимодействуя с рядом контрагентов и совершало расходные операции, в частности те, на которые указывает конкурсный управляющий в качестве подозрительных сделок.

Исходя из этого, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие регистров бухгалтерского учета и первичных документов очевидно послужило препятствием для установления движения активов общества «Сфера», в том числе того товара, который был получен от кредиторов, а также иных активов, числившихся на балансе общества за 2019 год, и препятствовало анализу совершенных должником сделок, при том, что размер перечисленных со счета должника денежных средств по сомнительным сделкам (2 887 149 руб.) сопоставим с половиной общего размера сформированного требований кредиторов должника по основному долгу.

 Учитывая, что ФИО2 никаких доказательств в опровержение требований конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства не представлено, в том числе, ею не приведено конкретизированных причин, объективно препятствующих исполнению установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно применил установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию и правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника и приостановил рассмотрение вопроса о размере такой ответственности до окончания расчетов с кредиторами, учитывая, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении общества «Сфера» не завершены.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о наличии у ФИО2 возможности передать документацию общества «Сфера» конкурсному управляющему со ссылками на то, что фактически деятельностью должника руководил супруг ответчика, в распоряжении которого и находились соответствующие документы, подлежат отклонению.

В том же решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-3911/2022 содержится ссылка на данные в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения ФИО2 от 04.02.2022, в которых она указывала на то, что доступ к документации должника у нее имелся, однако при отсутствии причин, которые могли бы быть признаны уважительными, документация должника конкурсному управляющему не была передана.

Указанные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к несогласию с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обжалуемый судебный акт является обоснованным и нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-27676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиИ.В. Калина

М.Н. Хоронеко