ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13936/2021

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4621/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13936/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 620100, 

<

...>) о взыскании 4 163 071 руб. 44 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельный требований относительно предмета спора: ФИО2, МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства, Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» -  ФИО3 (по доверенности от 03.09.2021), ФИО4 (по доверенности от 03.12.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» - ФИО5 (по доверенности от 25.08.2021  № 12),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» - ФИО6 (решение от 22.03.2018 № 6), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВОТЭС» (далее – истец, ООО СК «ВОТЭС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Меридиан» (далее – ответчик, ООО СК «Меридиан») о взыскании задолженности в размере 582 372,04 руб. по акту сверки от 31.12.2020, задолженности за выполненные в 2021 году работы в размере 3 298 752,27 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, а также убытков в размере 190 122,50 руб. и расторжении договоров. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Муниципальное казенное учреждение  «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства (далее – МКУ «Служба технического контроля»), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – Фонд). 

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые  требования о расторжении договоров, указав, что требование о расторжении договоров  им  не поддерживается, поскольку договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 по делу № А70-13936/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Меридиан» в пользу ООО СК «ВОТЭС» взыскан  основной долг в размере 2 591 078,57 руб., неустойка в размере 65 052,53 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 941 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК «Меридиан» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование жалобы её податель указывает следующее. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик передавал истцу материалы для выполнения работ, что следует  из представленных в материалы дела УПД, подписанных   истцом,   доверенностей,   выданных   ответчиком   истцу, заявок истца.  При этом, истец не доказал выполнение работ собственным иждивением, представленные истцом документы подтверждают, что самостоятельно приобретённых истцом  материалов недостаточно для выполнения работ по договорам №№ 1- 3 на общую сумму 6 753 448, 73 руб. Так, стоимость материалов по УПД истца, которые могли бы быть учтены в КС-2, составляет 446 924, 71 руб.  Истцом представлены акты приёма-передачи материалов от 28.12.2021 с ООО «АССтрой72» и  от 17.12.2021  с ООО СК «Монолит Строй». При этом  акты не содержат стоимостной оценки переданных в декабре 2021 года  материалов, и кроме того, в отношении ООО «АССтрой72» имеются признаки банкротства. Ответчик считает, что процессуальное поведение истца в целом не способствовало надлежащему разрешению требований. Кроме того, арбитражный суд необоснованно посчитал установленным отрицательный факт несоответствия состава материалов,  переданных  истцу, составу относимых к иждивению по договорам №№ 1-3. В действительности  перечень переданных истцу  и третьему лицу материалов, соответствует предмету   договоров №№ 1-3 Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что третье лицо - ФИО2, получая материалы по УПД от ответчика, действовал в его интересах. В действительности третье лицо, получая товарно-материальные ценности, одновременно являлось не только представителем ответчика, но и представителем истца. Соответственно, поскольку третье лицо при получении товара действовало одновременно  в интересах ответчика,  истца и своих собственных, следует признать возникновение правовых последствий в отношениях между истцом и ответчиком в части предоставления иждивения на сумму 4 184 478, 31 руб. Отсутствие задолженности по осуществлению финансирования, надлежащее исполнение обязанностей ответчиком в указанной части и, соответственно, отсутствие оснований для расторжения договора, исключает возможность сальдирования встречных предоставлений сторон.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО СК «ВОТЭС» представил отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: уведомлением от 12.04.2022 № 14, ответ от 19.04.2022 № 49, повторное уведомление от 20.04.2022 № 16, скриншоты с отправкой уведомлений, акты по форме № КС- 2 от 11.04.2022 №№ 1-3. 

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  а также заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 25.05.2022 № 15-2022.

ООО СК «Меридиан» представлены возражения на отзывы истца и третьего лица.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.06.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 произведена судьи Солодкевич Ю.М. в составе суда по делу № А70-13936/2021 на судью Халявина Е.С.

В судебном заседании представители  ответчика доводы жалобы поддержали. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дополнительных доказательств, поскольку не установил уважительность причин их непредставления суду первой инстанции, учитывая, что доказательства получены сторонами после вынесения обжалуемого судебного акта (статья 268 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции  полно и правильно. 

Между ООО СК «Меридиан» (генподрядчик) и ООО СК «ВОТЭС»  (субподрядчик) заключен договор от 21.05.2021 № 01/2020 (далее – договор № 1) в редакции дополнительного соглашения  от 21.07.2020 № 1 на выполнение работ по объектам капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению № 1, в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами.

Согласно приложению № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1в рамках договора №1 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения в многоквартирных домах по адресам: г. Тюмень, ул.70 Лет Октября, дома: д.1 «а»; 1 «б»;7 «а»;7 «б»;9 «а»; 18 «а»;5 «а»; ул. Мелиораторов, 

<

...>; д.2 «б».

В соответствии с пунктом 2 договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок выполнения работ определяется периодом выполнения работ согласно приложению № 1 по каждому объекту капитального ремонта.

Согласно пункту 3.1 договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена видами работ, стоимостью работ и затрат на материалы и оборудование, включает в себя услуги генерального подряда  17%, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, и отражена с разбивкой по стоимости объемов за виды работ по объектам в приложении №1 к договору, что в общей сумме приблизительной цены настоящего договора составляет 8 398 785, 03 руб., с учетом НДС в размере 1 399 797,50 руб.

Пунктом 4.1 договора № 1 в редакции (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что обеспечение работ строительными материалами и оборудованием, изделиями и конструкциями, техническим и иным инженерным оборудованием осуществляют генеральный подрядчик и субподрядчик в зависимости от объекта и вида работ согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.3 договора № 1 оплата работ субподрядчика производится

генеральным подрядчиком по безналичному расчёту на указанный в договоре расчётный счёт субподрядчика в следующем порядке:

80% стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания;

20% от стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок,не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно пункту 3.4 договора № 1 авансовый платеж генеральный подрядчик осуществляет в размере:

до 30% от стоимости выполнения вида работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома (объекта) в виде закупки материалов и оборудования;

до 20% от стоимости выполнения вида работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения многоквартирного дома (объекта) в виде закупки материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) авансовый платеж на материалы и оборудование перечисляется в денежном эквиваленте на расчетный счет субподрядчика при выполнении вида работ субподрядчиком на объекте капитального ремонта из собственных материалов согласно приложению №1.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 1 расчет (промежуточный и окончательный) с субподрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании  подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, акта приёмки в эксплуатацию рабочей   комиссии, законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора,  с учетом суммы уплаченного аванса.

Между ООО СК «Меридиан» (генподрядчик) и ООО СК «ВОТЭС» (субподрядчик) заключен договор от 20.07.2020 № 02 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 2 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик  обязуется  выполнить по заданию генерального подрядчика, виды работ по объектам капитального ремонта многоквартирных домов (далее - объект), расположенных по адресам согласно приложению № 1, в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами и сдать результат работ генеральному подрядчику.

Согласно приложению № 1 в рамках договора № 2 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>

В соответствии с пунктом 2 договора № 2 срок выполнения работ определяется по каждому объекту капитального ремонта согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена видами, сроками и  стоимостью работ (приложение № 1) и составляет 16 579 834,93 руб., с учетом НДС, в том числе услуги генерального подрядчика 17%.

Пунктом 4.1 договора № 2 предусмотрено, что обеспечение работ строительными материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, техническим и иным инженерным оборудованием осуществляет субподрядчик.

Согласно пункту 3.3 договора № 2 оплата работ субподрядчика производится генеральным подрядчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

80% стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания;

20% от стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок, не превышающий 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно пункту 3.4 договора № 2 авансовый платеж генеральный подрядчик осуществляет в размере:

до 30% от стоимости выполнения вида работ согласно приложению № 1 для закупки материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 2 расчет (промежуточный и окончательный) с субподрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании  подписанных   актов приёмки выполненных   работ   по форме КС-2 и КС-3, акта приёмки в эксплуатацию   рабочей   комиссии, законченного капитальным ремонтов элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора,  с учётом суммы уплаченного аванса.

Между ООО СК «Меридиан» (генподрядчик) и ООО СК «ВОТЭС» (субподрядчик)  заключен договор от 25.08.2020 № 03  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных по адресам согласно приложению № 1 (далее – договор № 3). 

Согласно приложению № 1 в рамках договора № 3 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 договора № 3 срок выполнения работ определяется по каждому объекту капитального ремонта согласно приложению № 1.

Согласно пункту 3.1 договора № 3 стоимость выполняемых субподрядчиком работ определена видами, сроками и  стоимостью работ (приложение № 1), включает в себя услуги генерального подряда в размере 17% и составляет 28 636 607 руб., с учётом НДС в размере 4 772 767,83 руб.

Пунктом 4.1 договора № 3 предусмотрено, что обеспечение работ строительными материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, техническим и иным инженерным оборудованием осуществляет субподрядчик.

Согласно пункту 3.3 договора № 3 оплата работ субподрядчика производится генеральным подрядчиком по безналичному расчёту на указанный в договоре расчётный счёт субподрядчика в следующем порядке:

100% стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Согласно пункту 3.4 договора № 3 авансовый платеж генеральный подрядчик осуществляет в размере:

до 30% от стоимости выполнения вида работ согласно приложению № 1 для закупки материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 3 расчёт (промежуточный и окончательный) с субподрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании  подписанных актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, акта приёмки в эксплуатацию рабочей   комиссии, законченного капитальным ремонтов элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора, с учетом суммы уплаченного аванса.

Как указывает истец, в 2020 году сим  выполнены работы по договору № 1 и договору № 2  на общую сумму 4 735 372,04 руб., с учётом НДС. 

 За выполненные работы ответчик перечисли истцу  денежные средства в размере 4 053 000 руб., что подтверждается выпиской банка за 2020 год и сторонами не оспаривается.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчётов  по договорам № 1 и № 2 по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика составила 682 372, 04 руб. 

Кроме того, ответчик осуществил оплату работ по договору № 1 на сумму 100 000 руб. платёжным поручением от 30.03.2021 № 34. 

В связи с чем, по расчёту истца сумма задолженности ответчика за работы, выполненные в 2020 году по договорам № 1, № 2, составила 582 372,04 руб.

21.04.2021 ответчику направлена претензия об оплате задолженности за 2020 год, в срок до 30.04.2021 в размере 582 372,04 руб. и неустойки в размере 26 769,98 руб. за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Кроме того, письмом от 31.03.2021 № 21 истец направил уведомление генподрядчику о готовности к сдаче рабочей комиссии фактически выполненных работ за 2021 год, с перечнем адресов объектов и видов работ, с просьбой извещения истца о дате и времени приёмки рабочей комиссии.

Истцом предъявлены к приёмке работы, выполненные в 2021 году, по объекту: 

<

...> (теплоснабжение, договор № 2) на сумму 654 315,60 руб., по объекту: 

<

...> (электроснабжение, договор № 1) на сумму 677 764,06 руб., а также работы по договору № 3 по объекту: 

<

...>,  на общую сумму 1 966 673 руб.,  всего  на сумму 3 298 752,27 руб.

Ответчик  в ответном письме  от 02.04.2021 № 170 отказал в приемке данных работ, указав, что организовать рабочую комиссию для осуществления факта сдачи-приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания и подписания акта о приёмке возможно только при полном выполнении либо не  менее  50% объёма по каждому виду работ.

Письмами от 26.05.2021  № 36, от 07.06.2021 № 39 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием приёмки работ и оплаты задолженности.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом ив согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из части 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договоров предусмотрено, что в случаях, установленных договором и законодательством Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

В части 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В обоснование  иска истец ссылается на расторжение договоров № 1, № 2, № 3 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по авансированию работ.

Уведомление истца о расторжении договоров получено ответчиком 30.09.2021.

При этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно приложению № 1 к договору № 1 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, истец обязан выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, стоимость работ по данному объекту составляет 1 752 829,96 руб., в т.ч. НДС.

 В соответствии с приложением № 1 обеспечение материалов и оборудования в отношении данного объекта осуществляется силами субподрядчика. 

Согласно приложению № 1 к договору № 1 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, истец обязан выполнить ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, стоимость работ по данному виду работ составляет 1 257 670,65 руб, в т.ч. НДС. 

В соответствии с приложением № 1 обеспечение материалов и оборудования в отношении данного объекта осуществляется силами генерального подрядчика.

Доказательства авансирования выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 54 о несоблюдении условий договора № 2 (по объектам 

<

...> об оплате аванса для закупки материалов и оборудования и приостановке работ. 

24.11.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 55о приостановке работ по капитальному ремонту инженерных сетей МКД по следующим объектам 

<

...> до момента поступления  аванса. 

21.01.2021 ответчику направлены претензии № 4, № 5 о выплате аванса на общую сумму 13 062 532,48 руб. по договорам № 2 и № 3 для надлежащего завершения ремонтных работ. 

В письме от 22.01.2021 № 6 истец сообщил ответчику, что для надлежащего завершения работ по всем договорам необходимо авансирование,  в случае отсутствия платежей до 15.02.2021 истец  воспользуется  правом расторжения договоров. 

Письмом от 30.09.2021 № 56 истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 договоров, обосновав неисполнением обязательств по внесению авансовых платежей по договорам.

Доказательства  исполнения обязательств по авансированию выполнения работ по договору № 2 по объекту 

<

...>, а также по договору № 3 в материалы дела ответчиком также не представлены.

Таким образом, поскольку уведомление ООО СК «ВОТЭС» о расторжении договоров получено ответчиком 30.09.2021, соответственно, с указанной даты отношения сторон по договорам считаются прекращенными в связи с расторжением договоров.

Доводы ответчика о том, что обязательства по авансированию работ исполнены путём передачи материалов и оборудования   надлежащим образом не подтверждены.   

26.10.2021 в подтверждение факта поставки материалов ответчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы.

Между тем,  во всех УПД ответчика покупателем/грузополучателем указаны реквизиты ответчика, подписи представителей ответчика заверены его фирменной печатью общества.

УПД ответчика (продавец ООО «Комплектант-Урал») от 11.06.2020 № 00109, от 11.06.2020 № 00110, от 18.06.2020 № 00116, от 19.06.2020 № 00122, от 19.06.2020 № 00123, от 19.06.2020 № 00124, от 23.06.2020 № 00135, от 03.07.2020 № 00149 подписаны исполнительным директором ответчика ФИО7;

УПД ответчика (продавец ООО «Завод № 423») от 28.12.2020 № 177269/01 не подписан  получателем;  

В УПД ответчика (продавец ООО «Уральский Центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал») от 07.08.2020 № 78930, от 07.08.2020 № 78931, от 07.08.2020 № 78922, от 07.08.2020 № 78929, от 07.08.2020 № 78928, от 07.08.2020 № 78926, от 07.08.2020 № 78924, от 07.08.2020 № 78927, от 07.08.2020 № 78925 получателем товара  указан  представитель ответчика ФИО8, а в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»  -  ФИО2 

УПД ответчика (продавец ООО «Уральский Центр Сантехнической комплектации «Сантехкомплект-Урал») от 31.08.2020 № 89776, а также УПД от 14.12.2020 № 502/3019163-4-1/523, от 14.12.2020 № 502/3019163-4-2/523, от 14.12.2020 № 502/3019164-2/523, от 14.12.2020 № 502/3019164-1/523, от 14.12.2020 № 502/3019175/523, от 21.12.2020 № 502/3019268-4/523 подписаны ФИО2, подпись которого скреплена печатью ООО «СК «Меридиан».

УПД ответчика (продавец ООО «Тримет») от 29.07.2020 № 2007290015,  № 2007290014, от 24.08.2020 № 2008240019, № 2008240023, № 2008240024 подписаны ФИО2, подпись которого скреплена печатью ООО «СК «Меридиан».

В соответствии с приказом ответчика «О назначении лиц, ответственных за проведением работ по капитальному ремонту» от 18.05.2020 № 17, инженер ФИО2 (являющийся руководителем истца) был назначен ответственным лицом за проведение и организацию всего комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в том числе для координации и согласования с Техническим заказчиком хода выполнения работ, поставки материалов и оборудования, решения иных вопросов, возникающих в связи с исполнением договора, ФИО2 предоставлено право подписи соответствующих документов. 

К предоставленным ответчиком УПД приложены доверенности на получения от имени ответчика материальных ценностей.

Доводы общества о том, что ФИО2 действовал не в интересах ответчика, а  в интересах  истца,  суд считает необоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае  доверенности выданы от имени общества, то есть, третье лицо уполномочено действовать от имени ответчика.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

На УПД  проставлена печать ответчика, следовательно, общество путём проставления печати подтвердило тот факт, что ФИО2   действовал ни от своего имени, а от имени ответчика. При этом, ни истец, ни ФИО2 лично не являлись стороной правоотношений, оформленных данными документами – договоров купли продажи, заключенных ответчиком с  третьими лицами на поставку материалов. 

Согласно пояснениям ФИО2 данные оборудование и материалы использованы ответчиком при ремонте иных объектов, не входящие в перечень по спорным договорам. Поступающие по вышеуказанным УПД материальные ценности по распоряжению исполнительного директора ООО СК «Мередиан»  передавались  иным лицам.

 Также, судом отмечено, что представленные УПД не подтверждают относимость поставленных материалов непосредственно для выполнения работ  истцом на объектах, не позволяют установить индивидуализирующие признаки приобретённых материалов (труба, муфта, кран шаровой, гайки, хомут) и их относимость к  видам работ, выполняемым истцом. 

 Из сопоставительного анализа содержания УПД ответчика и актов КС-2 по договорам № 1, № 2, № 3 совпадающих позиций по видам и количеству материалов, использованных при выполнении истцом по сравнению с материалами и оборудованием, поставленным согласно УПД ответчика, судом также не установлено.

Сама по себе возможность использования материалов для работ, порученных истцу по спорным договорам,   с достоверностью не подтверждает в силу вышеизложенного факт получения истцом материалов как давальческого в рамках подрядных правоотношений. 

При этом представлены УПД, датированные 2020 годом, вместе с тем, в акте сверки расчётов по состоянию на 31.12.2020 вышеуказанные поставки ответчиком не отражены, то есть, не учитывались при расчетах между сторонами. 

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, пунктом 4.1 договоров № 2, № 3, предусмотрено, что обеспечение работ строительными материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, техническим и иным инженерным оборудованием осуществляет субподрядчик.

Истцом в подтверждение приобретения материалов и оборудования для выполнения работы представлены УПД, а также договоры с субподрядчиками от 03.08.2020 № 03, от 01.09.2020 № 4, от 22.09.2020 № 7 (приложения к ходатайствам 29.11.2021, 17.01.2022).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана относимость данных материалов к объёму выполненных работ, поскольку материалы по УПД доставлялись по адресам, не относимым к предмету спора, большинство материалов приобреталось истцом на основании договоров с поставщиками, заключенными задолго до заключения спорных договоров с ответчиком,  отклоняются  апелляционным судом.

Как следует отзыва истца, ООО СК «ВОТЭС» во исполнение  договоров с ответчиком были приобретены оборудование и материалы по предоставленным УПД, использованы ранее приобретенные истцом до заключения договоров материалы, полученные на возвратной основе материалы у других юридических лиц и материалы, принадлежащие юридическим лицам, выполнявшим работы на объектах, по заключенным с истцом договорам на выполнение работ.

В материалы дела истцом представлены акты приёма передачи материалов и оборудования от 28.12.2021 с ООО «АССтрой72» и  от 17.12.2021  с ООО СК «Монолит Строй».

В соответствии с актом от 17.12.2021 ООО СК «Монолит Строй» передало 01.08.2020 ООО СК «ВОТЭС» материалы и оборудование для проведения капитального ремонта на объекте МКД ул. Кирова, д.23, г. Тюмень.

Согласно акту от 28.12.2021 ООО «АССтрой72» передало 01.10.2020 ООО СК «ВОТЭС» материалы и оборудование для объекта капитального ремонта МКД ул. Севастопольская, д. 35, г. Тюмень.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в актах стоимостной оценки переданных материалов не исключает доказательственного значения данных документов для подтверждения факта приобретения  материалов для выполнения работ. 

 Кроме этого,  истец в рамках настоящего  иска не  заявляет  требования  об оплате выполненных работ по договору от 25.08.2020 № 03 по объекту: 

<

...>.

Также апелляционный суд учитывает, что договором на выполнение подрядных работ от 03.08.2020 № 03, актом от 30.09.2020 подтверждается факт выполнения подрядчиком (ИП ФИО9) по заданию заказчика (ООО СК «ВОТЭС») работ по объекту: 

<

...>. 

Договором на выполнение подрядных работ от 22.09.2020 № 7, актом приёма- передачи выполненных работ от 15.04.2021 № 1, подтверждается факт выполнения подрядчиком (ООО «Евростиль») по заданию заказчика (ООО СК «ВОТЭС») работ по объекту: 

<

...>.

С учетом изложенного, суд считает не доказанным ответчиком факт передачи истцу материалов  и оборудования для выполнения работ по объектам. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По факту выполненных работ в 2020 году по договору № 2 сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 (ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения) по объекту:

- 

<

...> на сумму 1 552 979,20 руб. (акт КС-2 от 04.11.2020, акт приемки рабочей комиссией в эксплуатацию от 06.11.2020). 

Стоимость работ по акту КС-2 от 04.11.2020 на сумму 1 552 979,20 руб. ответчиком не оспаривается.

В отношении объекта по договору № 1 по адресу: 

<

...>, а также объекта Юганский проезд, 11 акты о приёмке выполненных работ КС-2 сторонами не подписаны. 

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по адресам ул. 70 лет Октября д.1а, д.1б,

<

...>, 

<

...>, д. 5а подписаны ООО СК «ВОТЭС» в одностороннем порядке, однако представлены акты приёмки рабочей комиссией в эксплуатацию от 06.08.2020, от 04.11.2020, от 30.11.2020, от 25.12.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ в приёмке и оплате работ ответчик мотивировал тем, что работы по договорам № 1, № 2, № 3 ответчиком не завершены, акты приёмки рабочей комиссии в отношении объектов 

<

...> не подписаны, имеются замечания к выполненным работам.

При этом ответчик указал, что стоимость работ должна формироваться с учётом требований договоров № 1, № 2 и № 3, исходя из стоимости работ по справке КС-3, принятых рабочей комиссией Фонда, МКУ «Служба технического контроля», за вычетом генподрядных услуг 17%, а также с учётом перерасчёта НДС при УСН (в связи с переходом на УСН истца в 2021 году).

Признавая обоснованность возражений ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении истцом актов КС-2 применены расценки, аналогичные расценкам по договорам, заключённым между ответчиком и непосредственным заказчиком.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с договорами от 14.04.2020 № 83/20 и от 07.10.2020 № 105/20  к указанным расценкам подлежит применению понижающий коэффициент 0,5% (по объекту по ул. Севастопольской, д. 35 понижающий коэффициент определен в размере 13,5 %). 

В свою очередь, договорами № 1, № 2, № 3 сторонами согласована стоимость работ уже с учётом понижающего коэффициента.

В связи с чем судом первой инстанции осуществлён перерасчёт стоимости работ с учётом понижающего коэффициента, а также вычетом генподрядных услуг.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022, сторонами был проведен совместный осмотр с составлением акта осмотра от 16.02.2022, исходя из которого разногласия сторонами по объёму и стоимости работ, фактически были устранены, в результате чего стоимость выполненных работы по объекту: проезд Юганский, д. 11  согласована  в размере  877 984,26 руб.

Таким образом, стоимость работ по договорам № 1 и № 2, выполненных в 2020 году, составила 4 225 718,14 руб.

С учётом произведённой ответчиком оплаты на сумму 4 153 000 руб., задолженность ответчика за вышеуказанные работы по договорам № 1 и № 2 (выполненные в 2020 году) составила 72 718,14  руб.

Кроме того, в связи с просрочкой выполнения работ по объекту - 

<

...> ответчику начислена неустойка в сумме 9 369,92 руб. (за 39 дней просрочки).

По условиям договора № 1 работы по данному объекту были быть выполнены в срок до 25.12.2020.

Однако, как указывает ответчик работы, переданы истцом частично 19.05.2021, остальную часть работ выполнял заказчик, работы приняты рабочей комиссии 14.09.2021

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, генеральный подрядчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по её уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

В соответствии с пунктом 3.7 договора при наступлении ответственности субподрядчика в соответствии с разделом 8 договора оплата выполненных работ производится с учётом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

 Таким образом,   задолженность   за выполненные работ  за вычетом штрафных санкций на сумму 9369,92 руб.  составляет 63 348,22 руб.

В связи с расторжением договоров, истцом предъявлены к приёмке работы, фактически выполненные в 2021 года до расторжения договора по объекту: 

<

...> (теплоснабжение, договор №2) на сумму 654 315,60 руб., по объекту: 

<

...> (электроснабжение, договор № 1) на сумму 677 764,06 руб., а также работы по договору № 3 по объекту: 

<

...> на общую сумму 1 966 673 руб.,  всего  на сумму 3 298 752,27 руб.

Выполнение истцом работ по объектам 

<

...>, Тюмень, ул. Кирова, д. 23, 

<

...> подтверждается подписанными актами приёмки рабочей комиссией объектов в эксплуатацию от 23.04.2021, от 28.04.2021, от 14.09.2021.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2022, сторонами был проведен совместный осмотр с составлением акта осмотра от 16.02.2022, исходя из которого следует, что разногласия сторон также устранены:

 - объект по улице Мелиораторов, д. 17 - истец подтвердил объем выполнения работ, который был указан ответчиком в КС-2 и КС-3, представленных в материалах дела и признал факт выполнения части работ силами ответчика. 

- объект по улице Севастопольской, д. 35 - стороны указали на отсутствие разногласий по объёму работ, разночтения в правильности исчисления стоимости работ в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения и учёта генподрядного коэффициента;

Вместе с тем, поскольку истцом ошибочно применены расценки из договора, заключённого между ответчиком и заказчиком, без учета коэффициента снижения 0,5% (13,5% по объекту по ул. Севастопольская, д. 35), судом первой инстанции произведён перерасчёт стоимости работ, согласно которому  стоимость фактически выполненных работ в 2021 году составила 2 527 730, 35 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составляет 2 591 078,57 руб. 

Принимая во внимание, что ООО СК «Меридиан», доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных ООО СК «ВОТЭС»  и указанных в актах работ, равно как и об оплате данных работ в полном объёме в материалы дела не представило, требование о взыскании долга за выполненные работы удовлетворено судом в сумме 2 591 078,57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 95 760, 63 руб. по состоянию на 01.07.2021, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.5 условий договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по Договору в части оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать от генерального подрядчика выплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости фактически выполненных видов работ.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку не соответствует условиям заключённых сторонами договоров.

С учётом пункта 3.3 договора № 2, отсутствия акта приёмки приемки в эксплуатацию рабочей комиссией в отношении объекта 

<

...>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка на остаток задолженности за работы, выполненные в 2020 году, за период с 01.01.2021 по 01.07.2021 начислению не подлежит.

Принимая во внимание пункт 6.2 договоров, с  учётом даты принятия рабочей комиссией объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, размер неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом в 2021 году работ по состоянию на 01.07.2021 по расчёту суда составил 62 052, 53 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком установлен судом, требование о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом в сумме 62 052,53 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания  неустойки  по день фактической оплаты долга,  то есть, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начисляется. 

Кроме того, истцом  заявлено  требование о взыскании с ответчика убытков в размере 190 122,50 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на начисление решениями налогового органа №№ 31664, 31665 от 13.05.2021 налоговых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате НДС, указывая на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в 2021 году, у истца отсутствовали доходы, что привело к образованию налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу пункта 5 статьи 167 НК РФ приравниваются к дате оплаты товаров (работ, услуг). Объектом же налогообложения и в этой ситуации остается реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой и образуется соответствующая дебиторская задолженность.

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счёт собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Следовательно, неоплата или частичная оплата покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, не исключает обязанности продавца исчислить и уплатить этот налог в федеральный бюджет. 

В Постановлении Президиума от 18.03.1997 № 3787/96 указано, что правила статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несёт налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что уплата истцом штрафных санкций по НДС явилась следствием исключительно действий (бездействия) истца и не связана с действиями ответчика, так как обязанность надлежащего исполнения обязательства уплате налогов установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у него необходимых денежных средств.

В удовлетворении требований иска в данной части судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

 Поэтому  оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 Е.С. Халявин