АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А55-36549/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сверх"

к  Акционерному обществу "Тольяттисинтез"

о признании недействительным отказа от договора и обязании принять товар

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.08.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сверх» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тольяттисинтез», в котором просит:

1. Признать недействительным односторонний отказ АО «Тольяттисинтез» от исполнения договора поставки № ТС.4220 от 09.06.2022;

2. Обязать АО «Тольяттисинтез» принять замененный товар по договору поставки № ТС.4220 от 09.06.2022 – смесь сухая безусадочная быстротвердеющая СВЕРХ PCL6 MA в количестве 103 325 кг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 февраля 2023 года до 9 часов 55 минут 21 февраля 2023 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВЕРХ" (далее  - Истец, Поставщик) и АО «Тольяттисинтез» (далее по тексту также - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки №ТС.4220 от 09.06.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, в том числе: Смесь сухая безусадочная быстротвердеющая СВЕРХ РСL6 МА.

Указанный товар был поставлен Покупателю в количестве 109 390 кг, что подтверждается универсальными передаточными документами №№13 от 23.06.2022, №14 от 26.06.2022, №15 от 27.06.2022, №17 от 30.06.2022, №18 от 30.06.2022, №19 от 30.06.2022.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента поставки.

В период гарантийного срока Покупателем были обнаружены недостатки товара - смесь сухая безусадочная быстротвердеющая СВЕРХ РСL6 МА, серийный (заводской) номер партии: №0119 от 22.06.2022, о чем был составлен Акт № 14 от 02.09.2022. В адрес Поставщика 02.09.2022 было направлено извещение о вызове представителей.

06.09.2022 комиссия с участием представителей Поставщика провела осмотр смеси из поставленной партии товара, к которой были заявлены претензии. Представитель Поставщика на месте определил возможную причину выявленных недостатков - недостаточное добавление гиперпластификатора в смесь, при добавлении которого смесь полностью соответствует заявленным требованиям. Комиссия провела испытания поставленного товара с добавлением гиперпластификатора, результат полностью соответствовал заявленным производителем характеристикам.

В соответствии с положениями п. 6.3 Договора, в случае выявления в течение гарантийного срока Покупателем недостатков товара или несоответствия качества условиям договора, Поставщик должен за свой счет (в том числе несет транспортные расходы) устранить недостатки не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя, если иной срок не будет согласован Сторонами. В случае если в установленный срок недостатки не будут устранены Покупатель вправе без ущерба для гарантии устранить их самостоятельно или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением всех расходов на Поставщика, которые Поставщик обязан возместить Покупателю в течение 10 (Десяти) календарных  дней   с  даты   направления  Поставщику  соответствующего  требования   с   приложением подтверждающих размер расходов документов.

Письмом от 12.09.2022 Поставщик уведомил Покупателя о готовности произвести замену товара. Однако,  согласования  Покупателем даты приемки замененного товара произведено не было. При этом, 22.09.2022 Поставщику поступило письмо  № 727/4/ТС от 21.09.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец считает заявленный Покупателем односторонний отказ от исполнения Договора незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт наличия существенных недостатков Товара подтверждается Актом забраковки товара № 14 от 07.09.2022, составленным с участием представителя Поставщика. Истец доказательств обратного в силу части 2 статьи 476 ГК РФ не представил.

Истец полагает, что Покупатель не вправе был отказываться от договора на основании вышеназванных положений ст. 475 ГК РФ, поскольку Поставщик без промедления выразил намерение произвести замену товара.

Как уже отмечалось, пунктом 6.3 Договора предусмотрен  срок устранения  недостатков товара - не позднее 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Покупателя.

Истец ссылается, что этот срок следует исчислять с даты составления Акта забраковки товара № 14 от 07.09.2022. Суд считает данную позицию ошибочной, поскольку положения п. 6.3 Договора связывают начало течения срока не с моментом совместного осмотра товара, а  с моментом получения соответствующего уведомления от Покупателя. При этом риски, связанные с необходимостью Поставщику убедиться в том, что товар действительно имеет недостатки, лежат полностью на нем.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что уведомление о некачественности товара было направлено Покупателем в адрес Поставщика 02.09.2022. Следовательно, десятидневный срок для замены товара истекает 12.09.2022. При этом, истец выразил намерение произвести замену товара с 13.09.2022, т.е. уже за пределами указанного срока. При этом, с учетом значительной удаленности местоположения истца (г. Иркутск) от местоположения ответчика (г. Тольятти), суд критически относится к утверждению истца о возможности получения замененного товара Покупателем 13.09.2022, поскольку практика предыдущих поставок предполагала получение Покупателем товара спустя несколько дней после отгрузки. Так, например товар, отгруженный по УПД № 13 от 23.06.2022 получен ответчиком 27.06.2022, товар, отгруженный по УПД № 18 от 30.06.2022 получен ответчиком 04.07.2022, т.е. через 4 дня после отгрузки.

С учетом изложенного, доводы истца о возможности замены товара без промедления, не подтверждаются материалами.

Доводы Истца о том, что смесь сухая безусадочная быстротвердеющая СВЕРХ PCL6 МА не предназначена для проведения работ по выравниванию бетонной поверхности с разуклоном в коллекторе, судом не принимаются, т.к. такие ограничение не содержатся в инструкции по использованию товара. Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик знал о целях приобретения истцом Товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко