ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41991/22

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

"Жилищник района Хорошево-Мневники" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 января 2023 года по делу № А40-41991/22 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИЯ-М" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истцаЗайцев А.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЛИЯ-М" (далее – ответчик) об обязании привести общедомовое имущество в соответствии с проектной документацией, осуществить демонтаж силового электрического кабеля, происходящего по фасаду МКД ул. Живописная, д. 22, подключенного к нежилому зданию по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, истец с 30.11.2009г. является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД.

Ответчик является собственником нежилого здания, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> что подтверждается записью №77-77-08/083/2006-164 от 16.11.2006г. в Едином государственном реестре недвижимости от 10.03.2017 г.

Как указывает истец, сотрудниками Истца проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате осмотра установлено,    что    Ответчиком    без    согласия    других    собственников    помещений многоквартирного дома произведен монтаж силового электрического кабеля от МКД ул.Живописная д.22 к нежилому зданию ул.Живописная д.22 к.1.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 2 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решения по этому вопросу относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку вопрос об использовании общедомового имущества, а именно монтаже и установке силового электрического кабеля на фасаде здания на общем собрании собственников МКД не принимался, требование Истца о демонтаже силового электрического кабеля Ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой и восстановлением нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как указано выше, исходя из положений части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установка иными лицами какого-либо оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе в местах общего пользования) должна осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что фактическое присоединение и подключение электричества произведено ООО «Лилия М» через многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Живописная, д. 22 в 1996 году, что подтверждается актом от 17.01.1996 на заключение договора на отпуск электроэнергии, актом разграничения балансовой принадлежности (разрешением на присоединение мощности) от 18.09.2001 между ДЕЗ Управы района Хорошево-Мневники и ООО «Лилия М».

Согласно эскизному проекту от 1995 года, подключение и размещение силового кабеля предусмотрено при строительстве объекта.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами (ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ).

Применительно к статье 4 АПК РФ целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника.

В данном деле истцом не представлено доказательств нарушения прав собственников МКД.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу                               № А40-41991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 Е.Б. Расторгуев