АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-192/2018

г. Магадан

04 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018

Решение в полном объёме изготовлено 04.05.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Адаркиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  № 08  от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № АП-08/2017

при участии представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 17.11.2018 № 2118/040-02;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Департаменту цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент) о признании незаконным  и отмене постановления № 08  от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении № АП-08/2017, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 109 руб. 62 коп.

Определением суда от 05.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ судом вынесено определение от 28.03.2018 о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания заявитель извещён надлежащим образом.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что не оспаривает факт совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.6 КоАП РФ. Причиной необоснованного завышения тарифа явился сбой в программе «Домовладелец», в которой ведутся расчёты стоимости услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения п. Омсукчан, Омсукчанского района, Магаданской области. После установления данного сбоя был произведён перерасчёт и выдана квитанция с правильным начислением за услуги.

В тоже время заявитель просит обратить внимание суда на ряд процессуальных нарушений, допущенных  административным органом. В частности указал на то, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени и месте совершения вменяемого административного правонарушения, сведения о потерпевшем, письменные замечания представителя Общества не отражены в оспариваемом постановлении.

Также заявитель считает возможным применить к Обществу с учётом обстоятельств дела положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, либо применить положения части  3 статьи 1.4, частей 1, 3 статьи 4.1.1,статьи 3.4 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель  административного органа заявленные требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 24.04.2018 № 760/040-2.

В частности указала на то, что Обществом совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении регулируемых государством тарифов на  услуги, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Из содержания представленных непосредственно в ходе рассмотрения дела письменных объяснений Общества от 27.12.2017 и пояснений защитника Общества ФИО3, данных в рамках рассмотрения административного дела, следует, что Общество признает факт совершения вменяемого административного правонарушения.

Содержащееся в письменных объяснениях указание на сбой в программе «Домовладелец» в качестве причины необоснованного завышения тарифа, установленного приказом Департамента от 30.12.2016 № 2-ЖКК/121, по мнению ответчика, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события либо состава административного правонарушения, инкриминируемого Обществу.

В процессе составления протокола и после его завершения дополнения и замечания к протоколу не поступили, от дачи объяснений защитник Общества отказался, указав в протоколе на то, что письменные пояснения по факту административного правонарушения будут представлены Обществом на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении вручена защитнику Общества ФИО3 в день составления - 25.12.2017, что также подтверждается соответствующей отметкой в протоколе.

По мнению ответчика, исходя из положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ отсутствие объективной возможности определить точное время совершения административного правонарушения не является основанием для бездействия административного органа в случае непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а напротив, служит поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что из содержания протокола невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о месте совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, поскольку из содержания протокола следует, что административное правонарушение совершено в поселке Омсукчан Магаданской области, в границах которого реализацию населению горячей воды в закрытой системе горячего водоснабжения осуществляет единственная ресурсоснабжающая организация - ООО «Востокмонтажспецстрой».

С доводом заявителя относительно отсутствия в протоколе сведений о потерпевшем представитель ответчика также не согласна, указав, что с учётом формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, наличие потерпевшего лица не является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Поскольку Обществом не представлено доказательств технического сбоя программы «Домовладелец», кроме того предоставление по запросу Департамента документов, содержащих недостоверные сведения, положения статьи 2.9 КоАП РФ к Обществу, по мнению административного органа, применены быть не могут, поскольку  существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Положения  статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае, по мнению административного органа, не могут быть применены, поскольку объектом посягательства вменяемого Обществу состава правонарушения являются правоотношения в сфере государственного регулирования цен (тарифов), указанные правоотношения признаны государством значимыми и подлежащими охране,  вменяемый состав правонарушения является формальным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ  суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела  12.10.2017  в Департамент цен и тарифов Магаданской области поступило заявление гражданина, проживающего в посёлке Омсукчан, Омсукчанского района, Магаданской области, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно: нарушения ООО «Востокмонтажспецстрой» порядка ценообразования вследствие применения тарифа, превышающего установленный приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2016 № 2-ЖКК/121 «Об установлении льготных тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения» (далее – приказ № 2-ЖКК/121), реализуемую ООО «Востокмонтажспецстрой» населению, на 2017 год» льготный тариф.

Пунктом 1 приказа Департамента от 30.12.2016 № 2-ЖКК/121 установлены льготные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую Обществом населению на 2017 год, с календарной разбивкой в следующих размерах: с 01.01.2017 по 30.06.2017 компонент на холодную воду - 34,93 руб. за 1 м3,  с 01.07.2017 по 31.12.2017 компонент на тепловую энергию - 2134,0 руб. за Гкал/час.

Размер платы за горячее водоснабжение жилого помещения, расположенного в п. Омсукчан, в 2017 году составляет: с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 164,12 руб./куб. м, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 170,18 руб./куб. м.

Проведённый анализ платёжного документа Общества, выставленного за сентябрь 2017 года по лицевому счету 

<

***>, показал, что расчёт платы за горячее водоснабжение в нарушение положений приказа Департамента  № 2-ЖКК/121 произведён Обществом  по тарифу 177,27 руб./куб. м вместо 170,18 руб./куб. м.

Ввиду несоблюдения Обществом пункта 1 приказа Департамента № 2-ЖКК/121 превышение льготного тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, реализуемую Обществом в сентябре 2017 года, составило 4,17 % или 7,09 руб./куб. м (с НДС).

Размер излишне полученной выручки за услугу горячего водоснабжения в закрытой системе горячего водоснабжения с превышением льготного тарифа, установленного приказом Департамента № 2-ЖКК/121 составил 64,67 руб. (с НДС) (7,09 руб. * 9,121 куб. м) или 54,81 руб. (без НДС).

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Определением  от 09.11.2017 Департаментом возбуждено  дело № АП-08/2016 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Определение получено генеральным директором Общества Вербой В.А. 09.11.2017.

Определением от 08.12.2017 срок проведения административного расследования продлён до 09.01.2018, определение направлено в адрес Общества сопроводительным письмом от 08.12.2017 № 2298/040-02.

По окончании проведения административного расследования уведомлением № 2412/040-2 от 20.12.2017 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено генеральным директором Общества Вербой В.А. 20.12.2017.

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО3, представитель Общества в протоколе указал, что позднее будут представлены письменные пояснения.

Определением от 25.12.2017 назначено время и место  рассмотрения дела об административном правонарушении (27.12.2017 в 14 час. 15 мин.), определение получено генеральным директором Общества Вербой В.А.

27.12.2017 Обществом представлены письменные пояснения по факту совершения вменяемого административного правонарушения, в которых факт совершения административного правонарушения Обществом признаётся, в качестве причины  указан сбой в программе «Домовладелец». В письменных пояснениях Общество указывает на процессуальные нарушения, которые, по мнению Общества, допущены административным органом при составлении протокола  по делу об административном правонарушении.

Также Общества просило при рассмотрении дела об административном правонарушении применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, либо применить  положения статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 29.12.2017 присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО3, по результатам рассмотрения вынесено постановление № 08  по делу об административном правонарушении № АП-08/2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 109 руб. 62 коп.

Доводы, изложенные Обществом в письменных пояснениях от 27.12.2017, в постановлении административным органом изложены и оценены. Копия постановления от 29.12.2017 направлена Обществу сопроводительным письмом от 29.12.2017 № 2575/040-02 по почте.

На основании изложенного, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными лицами в установленный срок, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Событие и состав административного правонарушения административным органом доказан и не отрицается лицом, привлечённым к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

С учётом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьёй 2.9 КоАП РФ  и освобождения Общества от административной ответственности.

В тоже время, принимая во внимание, что ООО «Востокмотажспецстрой» является субъектом среднего предпринимательства, указанное правонарушение по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ совершено впервые, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании положений  части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании части  2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170,  176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.                      Постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 109 руб. 62 коп., назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» административное наказание в виде предупреждения.

2.                      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                              Е.А. Адаркина