ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-949/2020

       (20АП-544/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 22.03.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность                    от 14.03.2022), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 19.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 по делу № А54-949/2020 (судья Киселева Т.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления о признании требований ФИО2 в сумме                           650 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3166075 руб. 44 коп., из которых 2708547 руб. 62 коп. - задолженность по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.02.2019г. по делу №2-208/2019 (решение вступило в законную силу 24.04.2019г.), проценты за пользование займом за период с 01.12.2018г. по 06.02.2020 г. в сумме 226662 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 23.04.2019 г. в сумме 80216 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019г. по 06.02.2020 от общей суммы присужденных денежных средств в сумме 150648 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020.

29.07.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании требований в сумме 650000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 заявление ФИО2 к ФИО6 о признании требований в сумме 650000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.07.2019 было утверждено мировое соглашение, которым была установлена обязанность ФИО2 по выплате ФИО6 компенсации в размере 650 000 руб.

ФИО2 указывает, что ее финансовое положение (наличие в собственности движимого и недвижимого имущества) позволяло выплатить указанную сумму, поскольку она  хранила денежные средства, в том числе с 2017 г., полученные от продажи имущества, наличными у себя дома.

Оплату стоимости имущества по мировому соглашению она собиралась произвести на расчетный счет ФИО6, для чего положила часть денежных средств на свой счет в Сбербанке, с которого намеревалась произвести оплату стоимости имущества по мировому соглашению.

Однако ФИО6 реквизитов своего счета, на который ФИО2 могла бы перевести денежные средства, предоставлено не было, объяснив это тем, что порядок исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Рязани                               от 01.07.2019 указан — наличными денежными средствами.

В связи с этим, ФИО2 указывает, что она 31.08.2019 сняла денежные средства со счета в Сбербанке и наличными в тот же день передала 650 000 руб. ФИО6, в подтверждение получения денег им собственноручно была составлена расписка, которая имеется в материалах дела и не оспорена.

Вместе с тем, ни в одном из судебных актов не устанавливался факт мнимости сделки — мирового соглашения ФИО2 и ФИО6, как не было установлено то, что данная сделка не была реально исполнена сторонами.

ФИО2 отметила, что с 2017 г. она с ФИО6 фактических брачных отношений не поддерживала, она и должник были зарегистрированы и проживали по разным адресам, совместного хозяйства не вели.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127- ФЗ                 от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела №2-2293/2018 определением Железнодорожного районного суда г. Рязани                  от 03.12.2018  наложен арест на имущество ФИО6, в том числе 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

...>. Судебный акт вступил в законную силу 19.12.2018 г.

29.04.2019 г. ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд                    г. Рязани с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: 

<

...>.

В рамках дела №2-1411/2019 ФИО2 и ФИО6 заключили мировое соглашение, по условиям которого за ФИО2 признается право собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, и                            ФИО2 обязуется выплатить ФИО6 650 000 руб. наличными в течение 60 календарных дней с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, но не ранее государственной регистрации перехода к ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.07.2019 г. мировое соглашение ФИО2 и ФИО6 утверждено.

17.09.2019      ФИО2 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.02.2020  определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.07.2019  отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

При обращении в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением, кредитор ФИО2 ссылалась на передачу ФИО6 денежных средств в сумме 650 000 руб. по расписке от 31.08.2019  в соответствии с условиями мирового соглашения в рамках дела №2-1411/2019, которые в связи с отказом в утверждении мирового соглашения не возвращены кредитору. В качестве наличия финансовой возможности кредитором представлены выписка по расчетному счету кредитора, договоры об отчуждении имущества 2017 г., 2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                   от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70                  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым управляющим и кредитором заявлены возражения относительно требований ФИО2 Указанные возражения основаны на том, что заявителем, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не приобщены доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств в заявленном размере.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом неоднократно предлагалось кредитору представить иные документальные доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить спорные денежные средства должнику в заявленном размере, и должнику - доказательства целевого использования полученных денежных средств.

Однако, указанных доказательств кредитором в материалы дела представлено не было.

Согласно представленным банковской организацией в материалы дела выпискам по счетам ФИО2 в соотносимый период, в том числе с учетом необходимости обеспечения жизнедеятельности кредитора, соразмерного перечислению денежных средств дохода кредитор не имел, данные обстоятельства подтверждаются также сведениями о доходах кредитора за 2017-2019 г.г.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам кредитора об использовании денежных средств, полученных при отчуждении имущества в 2017 г., для оплаты должнику, учитывая разнящийся временной период между данными сделками и наличие длительных брачных отношений между кредитором и должником - 1998 г. по 2019 г., а также к доводам кредитора об использовании денежных средств, полученных при отчуждении имущества в 2019 г. в пользу сына, поскольку договор от 18.04.2019 г. оспаривается в качестве ничтожной сделки в рамках обособленного спора по делу                        № А54-949/2020.

Также кредитором не опровергнуты сомнения в целесообразности передачи денежных средств должнику 31.08.2019, учитывая условия мирового соглашения о выплате денежных средств не ранее государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в имуществе.

Должником также в материалы дела не представлены документальные доказательства целевого использования полученных по расписке от 31.08.2019 г. денежных средств.

Кредитором ФИО2 надлежащим образом не опровергнуты возражения финансового управляющего должника и кредитора об отсутствии финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в заявленном размере в спорный период, не представлены документальные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обоснованности своих требований.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о неверном применение судом области норм действующего законодательства применительно к установлению факта наличия у должника ФИО6 обязательства перед ФИО2, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как указывалось ранее, в обоснование наличия задолженности ФИО6 перед ФИО2 заявитель ссылалась на оплату в пользу ФИО6 денежных средств в размере 650 000 руб. в соответствии с исполнением обязательств по заключенному между ФИО6 перед ФИО2 мировому соглашению, утвержденному определением Железнодорожного районного суда г. Рязани                                    от 01.07.2019 года.

Однако, данное определение не вступило в законную силу, было отменено согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19.02.2020г.?

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно условиям п. 2 мирового соглашения, на которое ссылается заявитель, предусмотрено, что обязанность по оплате 650 000 руб. в пользу ФИО6 наступает не ранее государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Оплата должна быть произведена в течении 60 календарных дней с момента регистрации права.

Также стоит отметить, что на указанную в мировом соглашении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> к моменту его заключения в суде (01.07.2019 года) дважды были наложены аресты: первый арест наложен определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.12.2018, второй арест наложен после вступления в законную силу 24.04.2019  решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12.02.2019  о взыскании с                       ФИО6 в пользу ФИО4 долга по договору займа.

Таким образом, оснований для оплаты обязательств ФИО2 перед ФИО6 не имелось.

Доводы ФИО2 в опровержение факта отсутствия/наличия финансовой возможности для передачи денежных средств являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее ФИО2 в суде первой инстанции неоднократно предлагалось предоставить надлежащие доказательства наличия финансовой возможности оплатить 650 000 руб., однако заявитель этого не исполнила.

Кредитор и должник не раскрыли разумные экономические мотивы совершения сделок либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2021 по делу                                       № А54-949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина