Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69458/2024

07 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, 

<

...> литера А, офис 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» (346714, Ростовская область, м.р-н Аксайский, с.п. Грушевское, ст-ца ФИО1, ул. Советская, д. 265, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.12.2024) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.11.2024) – участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» (далее – ООО «АгроПартнер») о взыскании 9197045 руб. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств), 4020 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-61-6050/23 от 17.07.2023.

Истец заявил об уточнении исковых требований с учетом экспертного заключения (отчета) об определении рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, просил взыскать 9040518 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 1665 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об отложении судебного заседания от 15.01.2025 для урегулирования спора мирным путем.

При этом судебное заседание 13.11.2024 уже откладывалось на 15.01.2025 по ходатайству ответчика с целью возможного урегулирования спора мирным путем.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 15.01.2025, истец и ответчик не заключили мировое соглашение, истец настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Согласно положениям части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора является наличие ходатайства обеих сторон. 

Такого совместного ходатайства суду в судебном заседании 15.01.2025 не поступало, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил.

Более того, суд учитывает, что ни к 13.11.2024, ни к 15.01.2025 отзыв на исковое заявление ответчик не представил, ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суд не направлял.

Поэтому суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «АгроПартнер» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-61-6050/23 от 17.07.2023.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (пункт 2 договора лизинга). 

Согласно пункту 1 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. 

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил договор купли-продажи № КП-61- 6050/23 от 17.07.2023 (далее – договор купли-продажи). 

Приобретенные предметы лизинга, а именно Жатка РСМ-081.27, 7.0 м, заводской номер R0PS0700032623; Комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-152 FCROS-595 Plus, Rostselmash, идентификационный номер 

<

***> (далее – предметы лизинга) были переданы ответчику по актам приема-передачи от 21.07.2023. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора лизинга истец в одностороннем порядке отказался от договора лизинга с 11.03.2024, направив ответчику уведомление № 3-Их14398 от 22.02.2024. 

Предмет лизинга был изъят истцом, что подтверждается актом изъятия от 19.03.2024. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления №17).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Согласно пункту 3.4 Постановления №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

По расчету истца сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 9040518 руб. 69 коп.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик не предоставил.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств является не только правом, но и обязанностью соответствующего лица, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 9040518 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 1665 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с 09.07.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 68211 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 794 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2024 № 27956.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.