Дело № А11-5568/2018

31 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2 на  решение Арбитражного суда Владимирской  области от 28.11.2018 по делу                          № А11-5568/2018, принятое судьей  Кашликовым И.В. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                (г. Краснокамск, ОГРИП 307591605100033) к акционерному обществу «Нововязниковское ремонтно - техническое предприятие»                                    (мкр. Нововязники, Вязниковский район, Владимирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора заключённым и обязании установить причину поломки двигателя,

при участии: от заявителя (истца) – индивидуального предпринимателя  ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

 от ответчика - акционерного общества «Нововязниковское ремонтно - техническое предприятие» - ФИО3 по доверенности  от 02.04.2019 (сроком действия 1 год), ФИО4- генеральный директор (паспорт, протокол от 30.07.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нововязниковское ремонтно-техническое предприятие» (далее - Общество, ответчик) об обязании установить причину поломки двигателя автомобиля Камаз АФ-474Н, государственный регистрационный знак 

<

***> и обязать ответчика произвести ремонт данного двигателя.

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что после диагностики двигателя, ответчик не уведомил истца о наличии неисправности в двигателе.

Также отмечает, что уведомлял ответчика о снятии и проведении диагностики двигателя, однако в установленное время  ответчик  не явился.

Обращает внимание суда на то, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Просит назначить по делу автотехническую экспертизу.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что истец  дважды приглашал представителя                  АО «Нововязниковское РТП» на вскрытие двигателя в ООО «ИНТЕР», однако оба раза  истец отменял осмотр и сам на него не являлся. Данный факт подтверждает письмом от ООО «ИНТЕР» от 25.10.2018 № 1648.

Также отмечает, что согласно письму от 01.11.2018 №1682 акт дефектовки, на который ссылается истец, сервисным центром не составлялся, не подписывался и не регистрировался.

В пояснениях к отзыву ответчик обращает внимание, что в исковом заявлении и в апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что ДВС им разбирался. В результате этого был изменен объект исследования, при этом истцом был нарушен претензионный порядок по установлению неисправности ДВС, поскольку ответчик не извещался о месте и времени производимого истцом вскрытия двигателя.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возразили против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Пояснили, что ответчиком выполнялись работы только по замене представленного истцом двигателя и отладки его работы с предупреждением заказчика  о возможных последствиях выбранного им способа приведения автомобиля в рабочее состояние.

Также указали на обращение истца в суд с новым исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя.

Рассмотрев ходатайство о назначении автотехничекской  экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исходя из фактических обстоятельств дела и отсутствия объекта исследования в исходном виде.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником автомобиля марки Камаз АФ-4741Н, типа фургон, номер шасси ХТС 65117381162395, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

26.04.2016 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить ремонт транспортного средства. Договор в письменной форме сторонами не оформлялся. Объем и стоимость выполненных работ подтверждается сметой затрат от 04.05.2016 № 61, актом выполненных работ от 05.05.2016 № 430 на сумму 70 630 руб. Оплата работ произведена в полном объеме.

При эксплуатации автомобиля были выявлены скрытые дефекты, а именно не держится давление масла.

 10.05.2016 в адрес Общества была направлена претензия с просьбой выявить причину дефекта и устранить ее.

09.10.2018 с участием официального дилера ОАО «Камаз»                         ООО «Интер» произведен демонтаж двигателя, который был разобран и осмотрен специалистами. При снятии поддона ДВС были обнаружены выпавшими полукольца коленчатого вала, осколок нижней части гильзы цилиндра и т.д. Составлен акт дефектовки № 740.51 № 62369851. Специалистом указано, что возможной причиной данного дефекта неправильная установка полуколец при их замене.

По утверждению истца, до настоящего времени ответчик не выявил причину дефектов и не устранил их, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор на выполнение ремонтных работ в виде единого документа между сторонами не заключался, между тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от устранения последствий некачественно выполненных работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков  в разумный  срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по замене двигателя подтверждается актом выполненных работ от 05.05.2016 № 430 и ответчиком не оспаривается. При этом в отношении спорного транспортного средства проводились работы только по замене одного двигателя на другой. Другой двигатель был представлен Предпринимателем без надлежащих сопроводительных документов (паспорт, договор купли-продажи и гарантийные обязательства). Внешний вид двигателя позволял определить его как бывший в эксплуатации. Работы по разборке и ремонту данного двигателя подрядчиком не проводились. Данных о том, что выход из строя двигателя спорного автомобиля обусловлен некачественным выполнением заказанных работ либо вызван иными виновными действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выхода двигателя из строя по вине ответчика, принятия истцом достаточных мер для обеспечения двухстороннего осмотра спорного объекта в целях установления действительных причин его неисправности. Выводы суда перовой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (уведомление, л.д. 9). Суд принимает во внимание обстоятельство присутствия в предварительном судебном заседании представителя истца (л.д. 63).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 28.11.2018 по делу № А11-5568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А.Назарова  

           Т.И.Тарасова