АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8661/2023

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транс Винд Флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 809 253 рублей 36 копеек

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность №5 от 13.03.2024, удостоверение адвоката, Малаховская Ю.А., доверенность №18 от 24.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.06.2023, удостоверение адвоката; 

установил:

акционерное общество «Транс Винд Флот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог народов-1» о взыскании 809 253 рублей 36 копеек, из которых 797 616 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 11 636 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайство  о проведении судебной экспертизы.

Ответчик требования оспорил, ходатайство о проведении экспертизы оспорил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявления истец указал на то, что представленные ответчиком документы не содержат подписи генерального директора ФИО3, а являются оттиском факсимиле. Для установления указанного факта истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, суд с учетом положений статьи 82 АПК РФ его отклоняет, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. 

При этом о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае суду не представлены доказательства внесения истцом денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозит арбитражного суда.

Исковые требования обоснованы отсутствием встречного исполнения на сумму 797 616,89 рублей, перечисленных ответчику платежным поручением №101 от 23.01.2023.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых ответчик оказывал истцу услуги.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Транс Винд Флот» перечислило ответчику ООО «Диалог Народов-1» платежным поручением №101 от 23.01.2023 денежные средства в сумме 797 616,89 рублей. Назначение платежа: «оплата по счету 14 от 20.01.2023 за транспортные услуги, НДС не облагается».

Как указывает истец, транспортные услуги ответчиком истцу не оказывались, договор между компаниями не заключался.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 указанной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Компания) заключен договор на оказание услуг по организации пассажирских перевозок и корпоративного международного обслуживания от 12.12.2022, согласно пункту 1.1 которого Компания обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.1 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора ответчик оказывал истцу услуги. В подтверждение указанной позиции ответчиком представлены: акт выполненных работ №14 от 30.01.2023 на сумму 797 616 рублей 89 копеек, акт сверки взаимных расчетов за период: 10.01.2023 – 01.02.2023, содержащие подпись директора и печать общества.

Возражая относительно заявленных доводов, истец указывает на то, что ответчиком не представлены заявки, счет с расшифровкой конкретных услуг, отчет агента. Истец также указал на то, что представленные ответчиком документы не содержат подписи Генерального директора ФИО3, а являются оттиском факсимиле, в связи с чем, по мнению истца, сам договор и Акт выполненных работ не подписаны директором.

Указанные доводы судом оцениваются критически, с учетом пояснений свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании 02.05.2024, предупрежденной судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания и статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний. Указанные процессуальные действия зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 02.05.2024, а также отражены в протоколе судебного заседания от 02.05.2024. Свидетель пояснил о том, что все платежи осуществлялись после предварительного ознакомления генерального директора с первичной документацией, а все участники АО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» имели доступ к информации о состоянии банковских счетов общества. При этом при совершении платежа банк имеет право запросить обосновывающие платеж документы, а все акционеры получают подробные смс-сообщения и письма на почту с данными платежа. Кроме того, в ООО «Транс Винд Флот» имелась печать с факсимильной подписью генерального директора ФИО3, которая активно использовалась при подписании документов в связи с их большим объемом.

В обоснование правовой позиции ответчиком представлен счет №14 от 20.01.2023 на сумму 797 616 рублей 89 копеек, а также путевые листы.

Как указывалось ранее, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлялось.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений по оказанию услуг перевозки.

Из пункта 3 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2008 №307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" следует, что аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Как следует из пояснений ответчика в АО «Транс Винд Флот» проведена аудиторская проверка аудиторской компанией «Фемида» за отчетный период с 01.01.2022 по 31.12.2022, с предоставлением полного перечня бухгалтерской отчетности за 2022 год. Данная информация размещена и имеется в общедоступном источнике, на сайте Федресурс. Аудитором проверена вся годовая финансовая отчетность истца и подтверждена достоверность всех хозяйственных операции, проводимых АО «Транс Винд Флот», в том числе перечисление денежных средств на счет ООО «Диалог Народов-1» на основании договорных отношении.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств того, что при проведении аудита выявлены какие-либо недостатки по спорной сделке истец в материалы дела не представил.

При этом, суд обращает внимание на то, что как видно из материалов дела истец осуществил в пользу ответчика платеж по заранее известным плательщику реквизитам и с указанием конкретного назначения платежа.

В целом доводы истца относительно реальности сделки, в том числе о нецелесообразности хозяйственной операции для истца ввиду отсутствия потребности в осуществлении перевозок иным лицом, сами по себе при выше установленных обстоятельствах не являются достаточным критерием для опровержения факта оказания услуг перевозки ответчиком и принятия таких услуг истцом. В рассматриваемом случае мотивы заключения истцом спорного договора не имеют правового значения.

Наличие договорных отношений между сторонами свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. 

При разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины  на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                О.В. Шипунова