Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14937/2025

28 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ивантеевская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 77 АД 837845 от 08.11.2024 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 50 АБ 8494490 от 27.12.2024 года; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Ивантеевская энергосбытовая компания» (далее – общество) о взыскании – 1 915 340 руб. 66 коп. неустойки за период с 14.01.2025 по 14.02.2025, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «Мособлэнерго».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, явка представителя третьего лица, при надлежащем извещении, не обеспечена. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Ивантеевская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1П/16, согласно п. 2.1.1. предметом договора является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2.

Общество свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг компанией за декабрь 2024 года своевременно исполнена не была, вследствие чего ввиду нарушения сроков оплаты за оказанные услуги истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере – 1 915 340 руб. 66 коп.  неустойки за период с 14.01.2025 по 14.02.2025. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявления, согласно которому общество не оспаривало факт допущенной просрочки исполнения обязательств по оплате за услуги, оказанные в декабре 2024г., произведенный истцом расчет неустойки считал неверным, полагая необоснованным применение истцом ставки превышающей 9,5%, считая необходимым применение положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», в силу следующего. Ответчик - АО «ИЭК» в определенных случаях также является участником жилищных правоотношений, когда выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, заключая с населением и приравненными к нему категориями потребителей договоры энергоснабжения в полном соответствии с требованиями жилищного законодательства ??. Ответчик полагает, что при этом ни из названия, ни из текста Постановления № 474 не следует, что для применения предусмотренных в нем правил начисления законной неустойки участниками жилищных отношений должны быть обе стороны договора, в рамках которого применяется штрафная ответственность. Ответчик указывает, что взаимодействуя с истцом в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 1П/16, АО «ИЭК», в том числе, обеспечивает интересы своих потребителей, которым предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению. В силу особенности территориального расположения зоны деятельности гарантирующего поставщика (город Ивантеевка, населенный пункт) в число его контрагентов входит значительное количество потребителей, отнесенных законодателем к категориям «население и приравненные к нему категории потребителей», правоотношения с которыми регулируются нормами жилищного законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе приводя довод о том, что размер неустойки, исчисленной ПАО «Россети Московский регион», превышает среднее значение ставок по кредитам, что влечет получение истцом необоснованной выгоды, поскольку возможный размер убытков кредитора может быть значительно ниже начисленной неустойки. Неустойка должна компенсировать потери истца, а не служить средством обогащения за счет ответчика.

Представитель истца в судебном заседании устно возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, считал предъявленную ко взысканию сумму неустойку соразмерным последствиям нарушения обязательства, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 1П/16, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заявленные истцом требований о взыскании неустойки в материалы дела не представлено.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также для освобождения ответчика от ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, а также контррасчет ответчика проверены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, исходит из объема оказанных услуг, подлежащих оплате и полагает необходимым скорректировать размер неустойки 1 600 000 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании нестойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Россети Московский регион» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ивантеевская энергосбытовая компания» в польщу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - 1 600 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.01.2025 по 14.02.2025, а также 82 460 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко