Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.01.2021 года Дело № А50-23852/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Пугина И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом заседании  суда дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3-оф. 506)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПИОН" (614109 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 61 440 руб. 35 коп.,

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.01.2020 г.

ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ПАО «Т плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Пион» (ответчик) о взыскании  61 440 руб. 35 коп., в том числе задолженности по договору теплоснабжения № 14- 4447  от 31.03.2017 за период с февраля по март 2020 года  в сумме 58231, 71 руб. и пени, рассчитанной на основании ч.9.1 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении»  в сумме 3208,64 руб., за период с 10.03.2020г. по  24.08.2020 года с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании на вышеуказанных требованиях настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указывает, что предъявленный расчет не соответствует фактическому потреблению.

Как  следует из пояснений представителя ответчика,  прибор учета  во взыскиваемый период был отправил в ремонт, вины ответчика в неисправности прибора учета нет. Признает необходимость применения расчетного метода во взыскиваемый период, однако указывает, что расчетный метод должен быть применен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), тогда, как истец использует расчеты предусмотренные Методикой  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утв. Приказом Минстроя от 17.03.2014 г. N 99/пр  ( далее - Методика № 99 – пр).

С согласия сторон, суд, окончив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ст. 123, ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

31.03.2017 года между сторонами был  заключен договор снабжения  тепловой энергией  в горячей воде и  теплоносителем  №  № 14-4447, согласно которого, истец выступая в качестве теплоснабжающей организации обязывался поставлять тепловую энергию на объект ответчика – отдельно стоящее  нежилое здание  магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, в свою очередь, ответчик обязывался оплачивать поставленный ресурс до 10 – го числа месяца следующего за расчетным. В пункте  7.1 стороны указали действие договора до 31.12.2017 года с возможностью его дальнейшей пролонгации условия которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено.

Во взыскиваемый период учет поставленной тепловой энергии производился расчетным методом, поскольку прибор учета отсутствовал (был направлен на ремонт).

 Предметом настоящего спора является обоснованность расчета, так как истец применяет расчет на основании Методики – 99 пр, притом рассчитывает по среднему весь январь 2020г., вместо 15 дней. Применение методики – 99 пр обосновывает тем обстоятельством что объект ответчика является отдельно стоящим нежилым зданием. В свою очередь ответчик указывает на необходимость  расчету по среднему показателю на основании Правил № 354, поскольку данное условие содержит п.3.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд признает, что Правила № 354 предназначены исключительно в отношении объектов относящихся к жилым зданиям.

В рассматриваемом случае имеет место отдельно стоящее нежилое здание. Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисправности прибора учета не принимаются судом, так как исходя из пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Данная норма права не рассматривает обстоятельства виновности или невиновности потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

В соответствии с пунктом 73 Методики 99/пр количество тепловой энергии в составе горячей воды определяется, как произведение тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором на время отчетного периода.

Таким образом, несмотря на ссылку в договоре  на Правила № 354. последние не применимы, поскольку законодательством предусмотрено применение Методики 99 –пр.

Ссылка ответчика о несоответствии предъявленного объема ресурса объемам ресурса  за иные периоды носит предположительный характер и также признается судом бездоказательственной. 

Таким образом, суд принимает расчет истца, согласно которого имеется задолженность.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме  58231, 71 руб.  

Исходя из наличия задолженности, истцом заявлены требования о взыскании пени предусмотренной ч.9.1 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», рассчитанной с 29.01.2019г. по 22.08.2019г.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме  3208, 64 руб. с её последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ. В обоснование своих расходов, истцом представлено платежное поручение по оплате государственной пошлины на сумму 2458 руб. и почтовые расходы по оплате  почтовой корреспонденции  в виде направления  иска на сумму 72 руб. и претензии на сумму 42,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИОН» (614109 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км. территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, 3-оф. 506) 61 440 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. руб. 35 коп., в том числе задолженность в сумме  58231 руб. 71 коп., пени в сумме  3208 руб. 64 коп., и судебные расходы в сумме  2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 50 коп.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга 58231 руб. 71 коп. по правилам ч.9.1 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» начиная с 25.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин