ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15874/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А76-8546/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола (до и после перерыва) помощником судьи Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-8546/2024.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Интерлоджистик» - ФИО2 (паспорт, доверенность №7 от 16.07.2024, удостоверение адвоката).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции после перерыва в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Земстрой»), 15.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Интерлоджистик»), в котором просит взыскать с задолженность по арендной плате в размере 543 475, 53 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 117 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 214 руб.

Ответчиком письменно заявлено о частичном признании исковых требований в сумме основного долга в размере 144 808,53 руб., из расчета 36 475,53 руб. задолженность по акту сверки, подписанному между сторонами за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, 108 333 руб. арендная плата за 25 дней июня 2023 года, а также суммы пени в размере 26 433,25 руб. – пени, итого 171 241,78 руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято частичное признание иска ООО «Интерлоджистик» на сумму 171 241,78 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) исковые требования удовлетворены частично в размере частичного признания иска обществом с ограниченной ответственностью «Интерлоджистик» на сумму 171 241,78 руб.

С указанным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Земстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит изменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований ООО «Земстрой» о взыскания задолженности по арендной плате с ООО «Интерлоджистик».

Апеллянт утверждает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом проигнорирован тот факт, где Истцом доказан факт, что недвижимое имущество не передано арендатором, а фактически принято арендодателем только 27 сентября 2023 года, о чем свидетельствует односторонний акт приема-передачи отдельно стоящего здания от 27.09.2023, а также подтверждается сопроводительным письмом № 2 от 08.09.2023, из которого прямо следует, что акт от 25.06.2023 не подписан сторонами.

Между тем, податель жалобы указывает, ответчиком в акте приема передачи помещения от 25 июня 2023 года не отражены все недостатки передаваемого помещения. Данные недостатки не устранены ответчиком как по состоянию на 25.07.2024, так и по состоянию на 27 сентября 2023 года, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что уведомление от 23.05.2023  направлено в адрес истца 25.05.2023, подписанный акт приема-передачи составлен 25.06.2023, тогда как на дату подписания акта помещения уже было освобождено, а также акт приема-передачи от 25.06.2023 отправлен ООО «Интерлоджистик» и получен ООО «Земстрой» по электронной почте только 08.09.2023.

Также податель жалобы не согласен с признанием судом расчета ответчика верным. Поскольку расчет неустойки на сумму 26 433,25 руб. произведен ответчиком неверно, просрочка задолженности по арендной плате начинается с 11.05.2023 по 09.02.2024, то есть 275 дней. Следовательно, 108 333,33 руб. (Задолженность) * 275 (дней просрочки) * 0,1% (пеня установленная договором) = 29 791,67 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.12.2024. 

В судебном заседании 17.12.2024 заслушаны пояснения представителей сторон. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о признании иска в части и предоставлялся расчет неустойки 09.10.2024 (л.д. 91-93), однако, данный расчет не был учтен судом при принятии судебного акта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2024 до 12 ч 15 мин.

Определением от 23.12.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Камаевым А.Х.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Земстрой» (арендодатель) и ООО «Интерлоджистик» (арендатор) заключен договор аренды отдельно стоящего здания, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование отдельно стоящее здание по адресу: 

<

...>, площадью 923 кв. м, для организации производства цеха модульных конструкций, а арендатор обязуется принять указанное здание в пользование и оплачивать арендную плату (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1 Соглашения № 1 от 01.05.2022 о внесении изменений в договор от 10.01.2022 арендная плата за предоставляемое по данному договору имущество, указанное в п. 1.1. договора, составляет 130 000 руб., включая НДС 20 %.

В случае несвоевременной оплаты счетов за аренду (постоянную или переменную составляющие арендной платы) электроэнергию, воду, газ, канализацию. Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы, неоплаченной своевременно, за каждый день просрочки (п. 3.3. Договора).

Арендатор оплачивает сумму арендной платы за месяц вперед до 10 числа текущего месяца, за последующий месяц аренды. Сумму коммунальных платежей арендатор оплачивает ежемесячно за истекший месяц в срок до 10 числа следующего месяца по выставленному счету (п. 3.4. Договора).

Согласно п. 3.5 Договора в случае несоблюдения целевого назначения помещения, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя без возврата арендной платы за неиспользованное время аренды.

При неуплате арендной платы и коммунальных платежей более чем за один месяц, в сроки, указанные в п. 3.4 договора, договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, на условиях п. 3.5. договора.

Пунктом 5.2. сторонами предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно только по письменному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц до расторжения.

Истцом указано на то, что за ответчиком по состоянию на 09.02.2024 числиться задолженность по внесению арендной платы в размере 543 475,53 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- счет на оплату от 25.05.2023 № 33 на сумму 130 000 руб.;

- счет на оплату от 23.06.2023 № 46.1 на сумму 130 000 руб.;

- счет на оплату от 25.07.2023 № 57.1 на сумму 130 000 руб.;

- счет на оплату от 28.09.2023 № 73.1 на сумму 117 000 руб.;

- акт сверки за период январь 2023 по май 2023, согласно которому задолженность составляет 36 475,53 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.02.2024 была направлена претензия о погашении суммы задолженности. Вместе с тем, погашение не было осуществлено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования истца частично признаны, а признание принято судом. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком срок, предусмотренный п. 5.2 договора, соблюден, уведомление от 23.05.2023 направлено в адрес истца 25.05.2023, подписанный акт приема-передачи составлен 25.06.2023, на дату подписания акта помещение уже было освобождено. При таких обстоятельствах суд указал, что оснований для взыскания арендной платы после 25.06.2023 не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части неудовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды от 01.06.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды был заключен, и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нём условия. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Интерлоджистик» в адрес ООО «Земстрой» направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды отдельно стоящего здания от 23.05.2023.

25.06.2023 ответчиком был направлен акт приема-передачи помещения, который не был подписан истцом. Однако, 25.07.2023 ООО «Земстрой» направило в адрес ООО «Интерлоджистик» подписанный акт приема-передачи с указанием на то, что возвращаемое имущество не соответствует условиям договора.

Согласно п. 5.2. досрочное расторжение договора возможно только по письменному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон с предупреждением другой стороны за один месяц до расторжения.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком срок, предусмотренный п. 5.2. договора, соблюден, поскольку уведомление от 23.05.2023 направлено в адрес истца 25.05.2023.

При этом подписанный акт приема-передачи составлен 25.06.2023. На дату подписания акта помещение было освобождено. 

Документального подтверждения нахождения ответчика в помещении после 25.06.2023 в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление арендной платы за период с 26.06.2023 по сентябрь 2023 неправомерно.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании исковых требований по основному долгу в размере 144 808,53 руб., в частности 36 475,53 руб. - задолженность по акту сверку подписанному между сторонами за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, 108 333 руб. - арендная плата за 25 дней июня 2023 года, поскольку уведомление о расторжении направлено 25.05.2023 в соответствии с условиями п. 5.2. Договора.

В части принятия судом первой инстанции признания иска по сумме основного долга доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому в данной части процедура признания апелляционному пересмотру не подлежит.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В случае несвоевременной оплаты счетов за аренду (постоянную или переменную составляющие арендной платы) электроэнергию, воду, газ, канализацию. Арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы, неоплаченной своевременно, за каждый день просрочки (п. 3.3. Договора).

Судом первой инстанции в решении суда указано, что расчет неустойки проверен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, расчет признан арифметически верным, требование в части взыскания суммы пени подлежит удовлетворению в размере 26 433,25 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Проанализировав материалы дела с учетом пояснений сторон, доводов апелляционной жалобы, коллегией установлено, что 09.10.2024 ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлено письменные пояснения к судебному заседанию 10.10.2024 (контррасчет исковых требований) (л.д. 91-93).

По расчету ответчика неустойка за период с 11.05.2023 по 09.02.2024 (период, обозначенный истцом) на сумму 108333 руб. по условиям п. 3.3 договора (0,1%) составляет 29 791,57 руб.

Аналогичный расчет приведен апеллянтом в тексте апелляционной жалобы на странице 3.

Коллегией расчет дополнительно проверен и с учетом удовлетворения суммы долга 108333 руб. признается верным, соответствующим условиям договора.

Между тем коллегия не может рассматривать письменные пояснения истца к судебному заседанию 10.10.2024 (контррасчет исковых требований) (л.д. 91-93) в качестве признания иска, поскольку из данного письменного пояснения прямо признание не следует.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" может быть совершено им только в активной форме, то есть в виде непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах, например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление (статьи 81, 131 АПК РФ), так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика. Соответствующее заявление ответчиком не подано к судебному заседанию 10.10.2024. 

В указанных письменных пояснениях ответчик отмечает, что считает обоснованными требования истца, то есть не оспаривает их, однако, сведений о признании иска в письменных пояснениях не содержится.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик соглашался с размером неустойки на сумму 29791,57 руб., следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в меньшем размере, тем более, что в заявлении о частичном признании иска (л.д. 76-78) была допущена ошибка в общем количестве дней (указано 244 вместо 275).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что правомерным будет взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 29 791 руб. 57 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Интерлоджистик» в пользу ООО «Земстрой» составляет 174 600,10 руб., из которых 144 808,53 руб. – основной долг, 29 791,57 руб. – пени. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 214 руб., что подтверждается платежным поручением № 086 от 07.03.2024.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного   иска),   в том числе по результатам  проведения  примирительных   процедур,   до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Требования истца удовлетворены частично на общую сумму 174600,1 руб., что составляет 26,42% от заявленных исковых требований. 

Следовательно, размер государственной пошлины, приходящейся на удовлетворенную часть, составит 4283,73 руб. (16214 руб. х 26,42%).

Ответчиком заявлено о признании исковых требований на сумму 171 241,78 руб., что составляет 98,07% от удовлетворенных требований.

Следовательно, 4283,73 руб. х 98,07% = 4201,05 руб. приходится государственной пошлины на признанную сумму иска.

4201,05 х 70% = 2941 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

1260,05 руб. (4201,05 х 30%) относится на ответчика.

4283,73 руб. - 4201,05 руб. = 82,68 руб. (остаток госпошлины – разница между удовлетворенными и признанными требованиями) относится на ответчика.

Итого с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 342,73 руб. (1260,05 руб. + 82,68 руб.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению по п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-8546/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

принять частичное признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Интерлоджистик» на сумму 171 241,78 руб. иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» задолженность по договору аренды от 10.01.2022 в сумме 174 600,10 руб., из которых 144 808,53 руб. – основной долг, 29 791,57 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 342,73 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Земстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 941 руб., уплаченную платежным поручением от 07.03.2024 № 086.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлоджистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков 

А.Х. Камаев