АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3840/2020

г. Оренбург

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий по передаче на хранение имущества в ООО "Оренбургский бекон", заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (взыскатель), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский бекон".

Представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от заинтересованного лица (отдел) - ФИО3, зам.начальника отдела, доверенность от 09.01.2020 года № б/н, постоянная, диплом, удостоверение,

от заинтересованных лиц (Управление, старший судебный пристав, взыскатель) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от 3-го лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - заявитель, общество, ООО "НПО "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Межрайонный отдел) о признании незаконными действий по передаче на хранение имущества в ООО "Оренбургский бекон".

Определениями суда от 24.04.2020 года, от 27.05.2020 года, от 11.06.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (взыскатель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский бекон".

В обоснование заявленных требований общество указывает на незаконную передачу принадлежащего ему арестованного имущество в ООО "Оренбургский бекон". Также заявитель указывает на то, что о состоявшейся передаче арестованного имущества ему стало известно 17.02.2020 года в ходе судебного заседания по делу А47-6696/2016.

Межрайонный отдел заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений заинтересованное лицо указывает на подачу обществом заявления в арбитражный суд с нарушением установленных процессуальных сроков, на отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи заявления.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 года по делу № А60-9388/2015 по иску ООО «РТС-АГРО» к ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 507 от 11.03.2013года в размере 113 283 729 руб. 39 коп., из них 98 553 629 руб. долга и 14 730 100 руб. 39 коп. пени и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на движимое имущество, являющееся предметом договора залога сельскохозяйственных животных от 04.02.2014  года и договора залога будущего урожая семян подсолнечника от 25.09.2013 года:

- товарных свиней группы F1 в количестве 10000 голов, общей залоговой стоимостью 75 000 000 рублей.

- семена подсолнечника урожая 2013 года, в количестве 2 700 тонн, залоговой стоимостью 25 650 000 рублей.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9388/2015 12.03.2015 года выдан исполнительный лист серии ФС               № 000365656.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-АГРО» 16.03.2015 года обратилось в Межрайонный отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС № 000365656.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО4 16.03.2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4203/15/56003-ИП, предмет исполнения - наложение ареста в отношении должника ООО "НПО "Южный Урал".

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО4 17.03.2015 года по исполнительному производству             № 4203/15/56003-ИП наложен арест на 10 000 шт товарных свиней группы F1 на общую сумму 75 000 000,0 рублей. О наложении ареста на имущество должника ООО "НПО "Южный Урал" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО4 составлен акт от 17.03.2015 года о наложении ареста (описи имущества), акт от 17.03.2015 года совершения исполнительных действий (т. 1, л.д. 177-178).

Арест имущества произведен по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, п. Светлый. При наложении ареста имущества присутствовали представитель взыскателя ООО «РТС-АГРО»         ФИО5, директор структурного предприятия ООО "НПО "Южный Урал" общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский бекон" ФИО6 (цитируется дословно), в качестве понятого при проведении ареста принимал участие ФИО7

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2015 года, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО "Оренбургский бекон" (структурное под-е ООО "НПО "Южный Урал") ФИО6, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 года по делу № А60-9388/2015 произведена замена истца ООО «РТС-АГРО» на ООО "Глазовский комбикормовый завод".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО4 от 30.11.2016 года исполнительное производство      № 4203/15/56003-ИП окончено.

ООО "НПО "Южный Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2005 года за основным регистрационным номером 

<

***>, имеет ИНН 

<

***>. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2016 года) ООО "НПО "Южный Урал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

ООО "Оренбургский бекон" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2007 года за основным регистрационным номером 1075658003145, ИНН 

<

***>, участником общества является ООО "НПО "Южный Урал", размер доли составляет 24%. Решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 05.10.2016 года по делу № А47-6696/2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2016 года) ликвидируемый должник ООО «Оренбургский бекон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу части 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума      № 50) разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Как следует из части 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из п. 52 постановления Пленума № 50, недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 11 постановления Пленума № 50 указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 года № 9316/05, от 19.04.2006 года  № 16228/05).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Оспариваемые действия по передаче арестованного имущества заявителя на хранение в ООО "Оренбургский бекон" совершены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФИО4 17.03.2015 года, в арбитражный суд ООО "НПО "Южный Урал" с рассматриваемыми требованиями обратилось 27.03.2020 года.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал", о передаче арестованного имущества в ООО "Оренбургский бекон" ему стало известно 17.02.2020 года в ходе судебного заседания по делу     № А47-6696/2016.

Допрошенный 12.05.2020 года в судебном заседании по делу № А47-6696/2016 в качестве свидетеля главный технолог ООО "Оренбургский бекон" ФИО7 сообщил, что ООО "Оренбургский бекон" оказывало обществу "НПО "Южный Урал" услуги по выращиванию свиней; он присутствовал 17.03.2015 года при наложении ареста на имущество общества - 10 000 шт товарных свиней группы F1; часть арестованного имущества вывозилось взыскателем ООО «РТС-АГРО» с согласия ООО "НПО "Южный Урал" на другие откормочные площадки; об аресте 17.03.2015 года имущества обществу "НПО "Южный Урал" было известно, поскольку ООО «РТС-АГРО» не могло самостоятельно распоряжаться этим имуществом, отпуск имущества взыскателю ООО «РТС-АГРО» осуществлялся на основании поручений ООО "НПО "Южный Урал", данному обществу еженедельно предоставлялся ООО "Оренбургский бекон" отчет, с руководством ООО "НПО "Южный Урал" проходили ежемесячные совещания.

ООО "НПО "Южный Урал" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Закон 56" (исполнитель) 01.06.2016 года заключен договор возмездного оказания услуг № 1/1, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому и экономическому сопровождению дела о банкротстве ООО "НПО "Южный Урал" № А47-2861/2014, дополнительным соглашением от 03.05.2017 года срок действия договора продлен до 30.12.2017 года. В качестве генерального директора ООО "Юридическая компания "Закон 56" дополнительное соглашение подписано ФИО9

ФИО9 10.10.2017 года ознакомился с материалами исполнительного производства № 4203/15/56003-ИП с применением фотоаппарата (т. 2, л.д. 7 оборот).

ООО "НПО "Южный Урал" 07.10.2019 года обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Оренбургский бекон" по делу № А47-6696/2016, заявление подписано конкурсным управляющим ФИО8

К указанному заявлению приложены пояснения третьего лица по делу № А47-6696/2016 ФИО10 от 17.09.2019 года, заявления ФИО10 в качестве представителя ООО "РТС-АГРО" от 20.10.2015 года, от 22.10.2015 года на имя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО4. Из указанных пояснения и заявлений следует, что 17.03.2015 года по исполнительному производству                  № 4203/15/56003-ИП наложен арест на товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 шт, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2015 года, ответственным хранителем указанного имущества является директор ООО "Оренбургский бекон"        ФИО6 Также к заявлению конкурсного управляющего ООО "НПО "Южный Урал" приложен акт от 17.03.2015 года о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 4203/15/56003-ИП.

В заявлении об оспаривании действий Межрайонного отдела по передаче на хранение имущества ООО "НПО "Южный Урал" в ООО "Оренбургский бекон" конкурсный управляющий ФИО11 указал, что о факте передачи ему стало известно 17.02.2020 года в ходе судебного заседания по делу № А47-6696/2016.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что о совершении оспариваемых действий по передаче арестованного имущества (товарных свиней группы F1 в количестве 10 000 шт) на хранение в общество "Оренбургский бекон" ООО "НПО "Южный Урал" стало известно непосредственно после их совершения, что следует из показаний ФИО7 Непосредственно конкурсному управляющему ООО "НПО "Южный Урал" ФИО8 стало известно об оспариваемых действиях 10.10.2017 года после ознакомления  представителя ФИО9 с материалами исполнительного производства № 4203/15/56003-ИП. Документальными доказательствами совершения оспариваемых действий (акт от 17.03.2015 года о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству                      № 4203/15/56003-ИП) конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" ФИО8 располагал 07.10.2019 года, что следует из его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А47-6696/2016.

Между тем, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонного отдела по передаче на хранение имущества ООО "НПО "Южный Урал" в ООО "Оренбургский бекон" общество обратилось 27.03.2020 года.

Таким образом, заявителем не соблюден установленный законом десятидневный срок на обжалование оспариваемых действий. При этом, с мотивированным ходатайством о восстановлении такого срока заявитель не обратился. Отсутствие такого ходатайства исключает возможность восстановления нарушенного процессуального срока.

Поскольку пропуск срока на обжалование оспариваемых действий и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обжаловании действий Межрайонного отдела по передаче на хранение имущества ООО "НПО "Южный Урал" в ООО "Оренбургский бекон", заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По иным исполнительным производствам (№ 17735/15/56003-ИП,    № 19464/15/56003-ИП) имущество ООО "НПО "Южный Урал" в ООО "Оренбургский бекон" судебными приставами-исполнителями не передавалось, иное заявителем не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья                                                                                   В.И. Сиваракша