ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-258416/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024

по делу № А40-258416/23 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик) предъявило ООО "МАГИСТРАЛЬ" (подрядчик) иск о взыскании штрафа по договору от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ул. Донецкая» в размере 600 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что между АО «Мосинжпроект» (далее – генподрядчик) и ООО «Магистраль» (далее – подрядчик) был заключен Договор от 28.02.2020 № 663-1219-ОК-1 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция ул. Донецкая» (далее – объект). 

Цена Договора составляет 2 267 508 222 рубля. 

В соответствии с пунктом 6.3.6 Договора, подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе № 1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли). 

Согласно пунктам 6.2.1. 17.3 Договора, генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в пункте 6.3.6 Договора, количество и сроки проведения проверок определяются генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты, которые передаются подрядчиком после окончания проверок. 

Пунктом 11.12 Договора установлено, что в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, генподрядчик может предъявлять фото- и видео-материалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством. 

Генподрядчиком была проведена комиссионная проверка объекта строительства, по результатам проведенных обследований были выявлены факты неисполнения Подрядчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе № 1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика составлен акт от 11.08.2021 № 1-1035- 21865-Ф/2021 (далее – акт).

Акт от 11.08.2021 № 1-1035-21865-Ф/2021 составлен в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика, действующего на основании доверенности от 17.02.2021 № Д-31, подписан без замечаний, факты нарушений отражены в Акте и подтверждаются материалами фото-фиксации (с указанием координат, даты, места и времени фиксации). Указанный Акт Подрядчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 11.4.4 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей. 

Истцом при проведении контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения: отсутствуют ограждения опасных зон в местах перепада высот, в т.ч. в местах прохода людей, допускается нахождение работников в опасных зонах по перепаду высот, а также выполнение работ с применением подмостей без использования страховочных привязей и (или) ограждения опасных зон в местах перепада высот, выявлены факты неприменения СИЗ на строительной площадке (каски с храповым механизмом, защитные очки, спецодежда, сигнальные жилеты, обувь с укрепленным подноском, медицинские маски).

Исходя из установленного пунктом 11.4.4 Договора размера санкций за каждое нарушение (6 фактов неисполнения), ООО «Магистраль» обязано уплатить истцу штраф в размере 600 000 руб. (6х100 = 600 руб.). 

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 600 000 руб.

Довод ответчика о том, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным и необоснованным, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным и необоснованным», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-258416/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова