ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.08.2019                                                                              Дело № А40-198459/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина – должника ФИО1 (ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО2) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

об отказе в признании недействительными взаимосвязанных сделок ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в виде платежа на сумму 1 000 000 руб. и товарных накладных от 01.04.2015 № 1,  от 06.04.2015 № 2, и от 09.04.2015 № 3

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными взаимосвязанных сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в виде платежа на сумму 1 000 000 руб. и товарных накладных  от 01.04.2015 № 1, от 06.04.2015 № 2, от 09.04.2015 № 3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.04.2015 должником был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО4 на основании платежного поручения от 15.04.2015 № 2 с назначением платежа «Оплата по договору от 14.04.2015 № 1 за продукты».

Полагая, что указанное перечисление денежных средств отвечает признакам недействительной сделки, указывая на притворность и безвозмездность оспариваемых сделок, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, в том числе, доказательств тому, что стороны не имели действительного намерения совершать сделку, при этом воля сторон была направлена на достижение иного правового результата.

Суды отметили, что заявляя о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, финансовый управляющий должника должен был доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25)).

Приведенные в кассационной жалобе довод касаются результатов оценки судами представленных в дело доказательств и были предметом судебного исследования.

Так, судами отклонены доводы  о том, что товарные накладные с указанными сквозными номерами 1, 2, 3 не могли быть изготовлены в указанные даты, поскольку товарная накладная является первичным учетным документом бухгалтерского учета, который составляется в 2-х экземплярах и является доказательством передачи и основанием для принятия (получения) товара.

При этом, как установлено в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), номер документа не относится к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Из смысла положений вышеуказанной нормы следует, что индивидуальный предприниматель, при осуществлении своей хозяйственной деятельности, вправе присваивать номера первичным учетным документам в любом порядке.

Нормативно закрепленные требования, предъявляемые к нумерации товарных накладных, отсутствуют, налогоплательщик самостоятельно устанавливает порядок учета товарных накладных и присвоения им порядковых номеров.

Период возобновления нумерации индивидуальным предпринимателем может устанавливаться самостоятельно в зависимости от количества оформляемых им документов.

Ссылка финансового управляющего должника на пункт 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119 (далее – указания) также обоснованно отклонена судами, поскольку названные указания не раскрывают понятия нумерации, а требования ведения сплошной нумерации (т.е. нумерации без пропусков и разрывов) данный документ не содержит.

При этом, как указано в Законе о бухгалтерском учете, организация вправе самостоятельно решать будет ли она применять унифицированные формы первичных учетных документов либо самостоятельно разработает свои формы.

Довод финансового управляющего должника о невозможности онлайн-резервирования счета должника со ссылкой на ответ Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 05.04.2019 № 3645/774614, отклонен судом апелляционной инстанции, отметившим, что указанный довод не влияет на оценку представленных в материалы дела доказательств, при том установленном судами обстоятельстве, что должником для оформления спорных товарных накладных была предоставлена карточка контрагента, которая содержала, в том числе реквизиты расчетного счета.

В соответствии с предоставленной карточкой контрагента были сформированы товарные накладные и отпущен товар.

Оплата за весь проданный товар от должника поступила одним платежом по платежному поручению от 15.04.2015 № 2.

На момент оплаты 15.04.2015, действующий расчетный счет у должника был открыт в Банке «ВТБ 24» (публичное акционерное общество), что доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Пунктом 1 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, судами отмечено что, указывая на притворность сделок, финансовый управляющий должника указывал на то обстоятельство, что спорные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку на дату их оформления у должника не был открыт расчетный счет, реквизиты которого указаны в этих накладных.

В отношении всех трех накладных финансовый управляющий должника указывает на недочеты в их оформлении, свидетельствующие, по его мнению, о том, что под видом поставки скрывался безвозмездный перевод денежных средств.

Однако, судами установлено что поставка должнику товаров осуществлялась на условиях их самовывоза самим покупателем, то есть должник сам получил товар в месте его нахождения и самостоятельно транспортировал его до места своего нахождения.

В указанных товарных накладных в графе «груз принял», «груз получил» стоит подпись и печать должника, что признано судами доказательством получения товара.

По вопросу отсутствия доказательств оприходования товара должником, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая поставка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности как предпринимателя, так и должника, поскольку направлена на обеспечение текущей хозяйственной деятельности, что подтверждается книгами покупок и продаж ФИО4

Отдельные недочеты в оформлении некоторых бухгалтерских документов (накладных, доверенностей, счетов-фактур), не свидетельствуют об отсутствии самого факта поставки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы по вопросу срока изготовления спорных товарных накладных, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам об обратном, в установленном законом порядке о фальсификации представленных в дело доказательств в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции финансовым управляющим должника заявлено не было.

При этом соответствующее ходатайство финансового управляющего должника о назначении экспертизы было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений  части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует процессуальная необходимость для назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-198459/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Е.А. Петрова