ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4894/2023

город Самара

07 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Машторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-4894/2023 (судья Максимова В.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Машторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Тольятти ФИО3, город Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

к ОСП Центрального района города Тольятти УФССП по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

к Начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО4, город Тольятти Самарской области,

с участием третьих лиц:

ФИО5, город Тольятти Самарской области,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района города Тольятти ФИО3, выразившееся в ненаправлении в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления по результатам рассмотрения ходатайства о принятии исполнительных мер взыскателю при осуществлении исполнения по исполнительному производству № 298666/22/63030-ИП от 27.12.2022 г., и обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением от 11.01.2024 г. суд оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на неоднократную неявку заявителя в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, оставляя заявление без рассмотрения со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд исходил из того, что заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, четыре раза не являлся в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки и указанием причин неявки не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью такого подхода исходя из оценки всех действий заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Частями 1 и 2 ст. 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству заявитель (истец) не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право заявителя (истца) на судебную защиту.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено следующее.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 01.03.2023 г., т.е. на момент оставления его без рассмотрения (11.01.2024 г.) дело находилось в производстве суда более 10 месяцев.

Вопреки выводам суда об отсутствии ходатайства административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, согласно п. 3 просительной части административного иска заявитель просит в случае неявки в судебные заседания административного истца - рассмотреть дело без его участия на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении документов и рассмотрении дела без участия административного истца от 01.07.2023 г. поданного к судебному заседанию, назначенному на 13.07.2023 г. административный истец вновь просил в случае его неявки в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель совершал процессуальные действия, которые свидетельствуют о наличии у него интереса к продолжению рассмотрения дела судом.

Исходя из самого факта подачи апелляционной жалобы, также следует, что заявитель не утратил интерес к рассмотрению настоящего дела.

С учетом того, что до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения дело находилось в производстве суда более 10 месяцев, а повторная подача иска (после оставления первого заявления без рассмотрения) явно не будет способствовать цели более быстрого и правильного разрешения спора, имеющегося между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения судом допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-4894/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан