Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6743/2023

12 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Новиченко О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем ФИО1,

при участии представителей: отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю – ФИО2 (доверенность от 08.02.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года по делу № А78-6743/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – Фонд, заказчик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, далее – Управление, Казначейство) о признании недействительными пунктов 1-3 представления от 14.04.2023 № 23-1/6.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, требование удовлетворено.

Казначейство в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральные законы: от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 05.04.2011 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Законы № 44-ФЗ, № 46-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации: от 10.03.2022№ 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», от 02.07.2019 № 847 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий» (далее – Постановления № 339, № 847), приказ Минздрава России от 15.05.2020 № 450н «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок медицинских изделий» (далее – Приказ № 450-н), Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р (далее – Перечень  № 2347-р), распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.09.2022 № 2719-р «Об определении акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования Российской Федерации в 2022 году закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов» и аналогичное распоряжение от 18.02.2023 № 402-р (далее – Распоряжения № 2719-р, № 402-р), распоряжение Правительства Российской Федерации от 18.09.2017 № 1995-р «Об источниках информации для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку технических средств реабилитации и услуг, предусмотренных федеральным перечнем № 2347-р» (далее – Распоряжение № 1995-р)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда.

По мнению заявителя кассационной жалобы: законодательство не обязывает заказчика осуществлять закупки у единственного поставщика, и даже при наличии Распоряжения № 402-р, заказчик вправе выбирать способ закупки: с помощью конкурентных процедур или у единственного поставщика; статья 22 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязанность и порядок определения заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком в отношении любой закупки, вне зависимости от способа осуществления (конкурентный способ или с единственным поставщиком); Распоряжение № 2719-р не определяет цену товара и не отменяет порядок определения начальной максимальной цены контракта; заказчиком при проведении выборочной проверки поставляемого товара, принят товар с диапазоном вырезаемого отверстия, отличным от характеристик товара, указанных в техническом задании (приложение № 1 контракта).

Управление указывает на то, что оно не оспаривает факт того, что поставленный товар имеет улучшенные характеристики, однако изменения и дополнения к контракту относительно характеристик товара письменно не оформлены, и соответствующие изменения не внесены в реестр контрактов.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам соблюдения Фондом законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета) Управлением составлен акт от 09.03.2023 и вынесено оспариваемое представление № 91-12-18/22-1287 от 14.04.2023, в пунктах 1 и 2 которого указано на нарушения заказчиком пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, статьи 34, части 22 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, Распоряжения № 1995-р, Приказа № 450-н при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, которые привели к неэффективному использованию бюджетных средств в сумме 5 590 905 рублей 80 копеек по причине завышения цен контрактов № 232, № 233, № 231 от 19.10.2022 (далее – спорные контракты), заключенных в рамках Распоряжения № 2719-р.

Полагая указанные пункты представления незаконными и необоснованными, Фонд обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из недоказанности при осуществлении закупки медицинского оборудования выявленных Управлением нарушений, поскольку спорные контракты заключены вне рамок действия Закона № 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 111 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 данного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Постановление № 339 принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, согласно которой в период до 31.12.2023, включительно, Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами.

В силу пункта 5 Постановления № 339 при осуществлении заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с данным постановлением: а) в контракте указывается подпункт «в» пункта 2 Постановления № 339, на основании которого подготовлен акт, предусмотренный пунктом 1 Постановления № 339, и в соответствии с которым осуществляется закупка; б) обоснование цены контракта является неотъемлемой частью контракта.

Пункт 2 Постановления № 339 определяет цели принятия актов, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 339 и случаи их подготовки Правительством.

Распоряжение № 2719-р подготовлено на основании подпункта «в» пункта 2 Постановления № 339, то есть на основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации в целях реализации решений Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций.

Следовательно, главная цель принятия Распоряжения № 2719-р – это своевременное, бесперебойное обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации первой необходимости и, как следствие, как можно более быстрое вливание бюджетных средств в российскую экономику.

На основании части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, который является основным принципом, определяющим применение Закона № 44-ФЗ, в данном случае не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № АКПИ22-960, распоряжением № 2719-р в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «в» пункта 2 Постановления № 339 акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – АО «Московское ПРОП») определено единственным поставщиком осуществляемых Фондом  социального страхования Российской Федерации в 2022 закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения (моче- и калоприёмников), предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждённым распоряжением Правительства № 2347-р.

Распоряжение № 2719-р издано в целях минимизации рисков перерыва в обеспечении инвалидов жизненно необходимыми техническими средствами реабилитации и направлено на формирование резерва абсорбирующего белья, подгузников, специальных средств при нарушениях функций выделения (моче - и калоприёмники) в целях бесперебойного обеспечения инвалидов и удовлетворения в 2022 году всех потребностей инвалидов в указанной продукции ежедневного использования.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом частями 2-11 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определены порядок и случаи использования данных методов.

На основании части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы.

В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Руководствуясь положениями указанных норм права, разъяснениями по их применению, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № АКПИ22-960, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Фондом заключены спорные контракты, предметом которых является поставка специальных средств, при нарушениях функций выделения для инвалидов в 2022 году.

Контракты заключены на основании распоряжения № 2719-р, которое принято Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «в» пункта 2 постановления № 339, вне рамок действия Закона № 44-ФЗ, а в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339.

Нормы Закона № 44-ФЗ в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей15 Закона № 46-ФЗ и Постановлением № 339.

Обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339 не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

При подготовке Распоряжения № 2719-р в адрес Правительства Российской Федерации направлялся расчет цены государственного контракта, подготовленный в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

Копия данного расчета была доведена до заказчика письмом СФР № НС-20-18/36048 от 10.03.2023.

Информация о ценах на продукцию реабилитационной направленности, которая использовалась при подготовке проекта Распоряжения № 2719-р была доведена до заказчика письмом № 02-09-11/-11-03-29378 от 28.09.2022, и использовалась заказчиком при обосновании цены контрактов № 232, № 233, № 231 от 19.10.2022.

Поскольку нормативные документы, на основании которых были заключены спорные контракты, не определяют порядок подготовки обоснования цены контракта, но при этом устанавливают, что при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Закона № 44-ФЗ (часть 3 статьи 15 Закона № 46-ФЗ), заказчиком обоснование цены контракта по данным контрактам осуществлено в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ и Распоряжением № 2719-р.

В данном случае ни один из методов обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ случаев, не мог быть применен заказчиком при обосновании цены спорных контрактов, о чем заказчиком указано в обосновании цены контракта, которое прилагается к контрактам.

Правительство Российской Федерации, принимая Распоряжение № 2719-р, посчитало, что в определенный данным распоряжением срок, поставка определенной Распоряжением № 2719-р продукции, поставщиком, определенным данным Распоряжением, по цене, которая была представлена Правительству Российской Федерации для подготовки данного распоряжения, будет наиболее эффективна, чем проведение конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Нормативные акты, в рамках которых подготовлено и применяется Распоряжение № 2719-р, не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данного Распоряжения, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для применения Распоряжения № 2719-р.

В противном случае не достигается главная цель, определенная подпунктом «в» пункта 2 Постановления № 339, указанная в преамбуле спорных контрактов для достижения которой было принято Правительством Российской Федерации Распоряжение № 2719-р, а именно: «Повышение устойчивости российской экономики в условиях санкций». Судами правильно учтено, что законность данного Распоряжения подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года по делу № АКПИ22-960. При этом суды правильно исходили из того, что само по себе приобретение товара по закупочной цене, превышающей рыночную стоимость, не свидетельствует в настоящем деле о неэффективном расходовании средств бюджета.

Арбитражными судами также установлено следующее.

Согласно документу «Описание объекта закупки», прилагаемому к извещению о закупке, подготовленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Заказчику требуется поставить товар - однокомпонентный дренируемый калоприемник со встроенной плоской пластиной (пункт 3 спецификации), который должен быть с вырезаемым отверстием под стому с диапазоном не менее 20мм - 35мм. Поставщиком поставлен однокомпонентный дренируемый калоприемник с диапазоном вырезаемого отверстия под стому 10 мм-38мм.

Помимо заявленного в контракте диапазона вырезаемого отверстия 10-35 мм, поставленный поставщиком товар позволяет вырезать дополнительно еще отверстие размером 36мм, 37мм, 38мм, то есть у инвалида - получателя калоприемников, помимо возможности вырезать отверстие (в зависимости от потребности) 10мм, 11мм, 12мм, 21мм, 22мм, 34мм, 35мм, поставленные калоприемники позволяют вырезать отверстие 10 мм, 11 мм, 12мм - 20мм, 21мм-34мм, 35мм, 36мм, 37мм,38мм, что полностью соответствует требованиям извещения о закупке, требованиям государственного контракта, заключенного по результатам проведенной закупки, и потребностям заказчика.

Установив данные факты, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности Управлением обстоятельств: нарушения Заказчиком требований закона при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, которые привели к неэффективному использованию 5 590 905 рублей 80 копеек бюджетных средств по причине завышения цен спорных контрактов, заключенных в рамках Распоряжения № 2719-р; приемки товара, не соответствующего условиям государственного контракта; о недействительности пунктов 2, 3 оспариваемого предписания и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования и применения положений приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле конкретным фактам суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года по делу № А78-6743/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко