Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19158/2020

г. Хабаровск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681005, 

<

...>, 2)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН7736035485, адрес: 107078, 

<

...>; адрес филиала: 680020, 

<

...> здание 1Е)

о взыскании 135 727 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2020,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Хабаровского филиала (далее – ответчик) о взыскании     127 300 руб. страхового возмещения и 8 427 руб. дополнительных расходов на проведение экспертизы и диагностических работ по выявлению скрытых внутренних повреждений, полученных транспортным средством.

Производство по делу приостанавливалось на период с 16.03.2021 по 04.05.2021г. для проведения автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения эксперта ФИО3 по экспертному заключению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела иск не признавал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях на исковое заявление, заявлял о снижении расходов на оплату независимой экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 ст.87 АПК оснований для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ООО «Аквамарин» является собственником автомобиля марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное транспортное средство было застраховано ответчиком как страховщиком по полису ОСАГО серия ККК №3008336785.

25.07.2020 в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...> в районе 2-го километра произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу и автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (далее – виновник). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в страховой компании «Росгосстрах» (ПАО).

14.08.2020 истец в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда.

На основании акта осмотра от 17.08.2020 (ИП ФИО5, №2081) и заключения эксперта ООО «МЭАЦ» ККК3008336785Р№0001-02 (ОСАГО) от 21.08.2020 ответчиком на расчетный счет истца 25.08.2020 произведена страховая выплата в размере 153 000 руб. 

11.09.2020 истцом заключен договор на оказание услуг №142 с ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения размера ущерба спорного транспортного средства. Ответчик уведомлен о дате и времени исследования автомобиля (вх.№ВФ/42-1757 Хабаровский филиал АО «СОГАЗ»).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от 16.09.2020 №142, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 348 000 руб., утрата товарной стоимости составила 51 234 руб. Стоимость экспертного исследования составила 6 000 руб., оплачена истцом 16.09.2020 (платежное поручение №1016).

Кроме того, ООО «Авто-Экспертиза» составила отчет об утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно которому утрата товарной стоимости составила 51 234 руб. (отчет №146 от 17.09.2020). Услуги ООО «Авто-Экспертиза» оплачены истцом в размере 3 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО6 оказаны истцу услуги по диагностике транспортного средства по выявлению скрытых внутренних повреждений на сумму 5 814 руб., что подтверждается актом осмотра №116809/2020 от 16.09.2020. Услуги оплачены истцом по чеку от 16.09.2020.

Таким образом, расходы истца на оценку повреждений спорного транспортного средства составили 14 814 руб.

25.09.2020 истец повторно обратился к ответчику с заявление о доплате страхового возмещения, а также дополнительно понесенных истцом расходов.

На основании повторно составленного экспертного заключения АНЭТ ККК 3008336785Р№0001-03F(ОСАГО) от 26.09.2020г. Ответчик 30.09.2020 платежным поручением №7862 произвел доплату страхового возмещения в размере 67 700 руб., выплату цены утраты товарной стоимости в размере 51 234 руб., а также расходов на оплату услуг независимой экспертизы 6 378 руб., всего на сумму 125 321 руб.

Таким образом, всего истцу было выплачено 220 700 руб. страхового возмещения и 6 378 руб. возмещения расходов на экспертизу.

В связи с тем, что истцу не возмещены 127 300 руб. страхового возмещения, 5 814 руб. расходов на диагностику автомобиля, 2 613 руб. расходов на проведение экспертизы (по расчету истца), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждаются факт заключения истцом договора ОСАГО с ответчиком, наступление вышеуказанного страхового случая, дающего истцу право на обращение к ответчику как страховщику в порядке прямого возмещения убытков, подача истцом заявления в порядке статьи 12 Закона об ОСАГО, уклонение страховщика от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, реализация истцом права на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы в порядке части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, результат этой экспертизы, подтверждающий занижение страховщиком суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю.

Сам по себе факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

В целях устранения противоречий относительно фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Амур Эксперт», эксперту ФИО3

Эксперту было поручено определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов, в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П (далее –- Правила №432-П), исходя из данных каталогов РСА на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению от 16.04.2021 №27, стоимость указанного восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, исходя из данных каталогов РСА на дату ДТП, округленно составляет 375 200 руб. (превысила определенную истцом).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Возражения ответчика относительно нарушений Правил №432-П судом не принимаются. Данные возражения основаны на заключении специалиста АНЭТ по поводу заключения судебного эксперта. Между тем, АНЭТ проводилась экспертиза стоимости восстановительного ремонта, на которую ответчик ссылался как на основание своего мнения по стоимости восстановительного ремонта. Соответственно объективность соответствующего заключения специалиста АНЭТ суд оценивает критически.

Кроме того, экспертом даны мотивированные пояснения по всем замечаниям ответчика, в частности о мотивах применения в расчетах величины срока эксплуатации автомобиля 0,7, мотивах определения стоимости нормо-часа ремонтных работ в 1110руб./час., включению в расчет затрат о замене арки кузова заднего правого колеса и облицовке правой внутренней боковины.      

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в экспертном заключении, не противоречит требованиям действующего законодательства, в заключении эксперта (с учетом письменных пояснений эксперта от 04.06.2021 исх.№26) дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Возражения ответчика относительно взыскания с ответчика расходов в размере на проведение диагностики скрытых повреждений спорного транспортного средства отклоняются судом исходя из того, что указанные расходы понесены истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и с целью доказывания размера причиненных убытков. Проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и расходы, понесенные за диагностику скрытых повреждений, являются его убытками (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, подлежат взысканию с последнего.

Ответчиком также заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг независимой экспертизы в связи с их завышением. С точки зрения разъяснений п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 (при разногласиях страхователя и страховщика по поводу результатов независимых экспертиз стоимость независимой экспертизы страхователя квалифицируется как судебные расходы с возможностью снижения) основания для снижения их размера отсутствуют.

Стоимость предоставления услуг по проведению экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных дел, потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений.

Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Утверждение ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта не свидетельствует об их чрезмерности на момент проведения экспертиз в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая широкий рынок представляемых услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает, что сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу.

Доказательств явного завышения стоимости услуг по проведению независимой экспертизы ответчиком не представлено.

Согласно частям 1, 6 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 5 072 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>) 127 300 руб. страхового возмещения, 8 427 руб. расходов на независимую экспертизу и диагностику, а также расходы на оплату государственной пошлины на сумму 5 072 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                         А.В. Бутковский