/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24369/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29457/2017)  ООО «Комтек»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-24369/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

 

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕК" и Якимчуку Юрию Николаевичу о ликвидации юридического лица, 

 

 

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017удовлетворено заявление регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу: ликвидировано ООО «Комтек» (далее – Общество), обязанности по ликвидации возложена на участника Общества Якимчука Ю.Н.

            На указанное решение Общество подало апелляционную жалобу, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав регистрирующему органу в удовлетворении его заявления.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что Общество является действующим; вывод регистрирующего органа об отсутствии Общества в месте нахождения не соответствует действительности, осмотр места был проведен незаконно; то обстоятельство, что инспекторы регистрирующего органа не смогли попасть в помещение Общества, не свидетельствует об отсутствии Общества в месте нахождения; бухгалтерская документация  сдается в налоговый орган регулярно; Обществом уплачиваются налоги.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2017 протокольным определением регистрирующему органу предложено осуществить в установленном порядке осмотр места нахождения Общества с оформлением результатов осмотра в надлежащей форме.

            В судебном заседании 22.01.2018 суд апелляционной инстанции установил, что регистрирующий орган указание суда не исполнил; судебное заседание отложено в целях повторного предложения регистрирующему органу осуществить осмотр места нахождения Общества согласно адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и заблаговременно представить результаты осмотра апелляционному суду применительно к абзацам три, четыре пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица». Обязанность по предоставлению доступа в место нахождения и по согласованию даты осмотра возложена на Общество.

            В судебном заседании 12.02.2018 представитель регистрирующего органа представил копию протокола осмотра объекта недвижимости от 12.02.2018 № 55, согласно которому Общество по месту нахождения не находится; генеральный директор Общества Якимчук Ю.Н. представил письма с входящими штампами регистрирующего органа  о согласовании с  последним даты и времени осмотра места нахождения Общества, а также акты от 31.01.2018, 02.02.2018 и от 08.02.2018 о том, что инспекторы регистрирующего органа в согласованные даты и время на осмотр не явились. Суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2018 обязал регистрирующий орган осуществить осмотр места нахождения ООО «Комтек» по адресу: г.Кронштадт, ул.Пролетарская, д. 17, офис 11, 26 февраля 2018 с 11.00 до 12.00, обязанность по допуску инспекторов регистрирующего органа на место осмотра возложена на ООО «Комтек».

            В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель регистрирующего органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Во исполнение определения от 12.02.2018 суду апелляционной инстанции представлены  копии протокола осмотра объекта недвижимости от 26.02.2018 № 67, протокола допроса свидетеля от той же даты, приказа о назначении генерального директора № 1 от 11.01.2018, выписки из ЕГРП, договора № 1 от 01.10.2017 безвозмездного пользования нежилым помещением, фотоотчета. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Комтек» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрирующим органом 04.06.2001. Местом нахождения Общества является Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Пролетарская, д.17, офис 11. Единственным участником Общества является Якимчук Юрий Николаевич. Согласно представленной копии приказа № 1 от 11.01.2018 Якимчук Ю.Н. является генеральным директором Общества.

Регистрирующим органом осуществлен выезд на адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не находится.

Полагая отсутствие юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу достаточным для применения пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления. 

Как разъяснено в  пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как указано ранее, местом нахождения ООО «Комтек» является Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Пролетарская, д.17, офис 11. Данный адрес является реальным, Общество занимает помещение в нём на основании договора № 1 безвозмездного пользования от 01.10.2017, ранее – на основании договора от 01.10.2007.  Обществом подтверждено, что оно является действующим, что подтверждается сдачей им налоговой отчетности. При этом в соответствии с вышеуказанным толкованием применения статьи 61 ГК РФ юридическое лицо до ликвидации в принудительном порядке должно быть уведомлено о претензиях регистрирующего органа.

19.08.2016 регистрирующий орган отправил Обществу уведомление № 425 (идентификатор 19770602521170). Письмо не было получено Обществом.  Согласно сведениям с сайта Почты России попытка вручения письма была осуществлена почтальоном один раз 24.08.2016, и на следующий день письмо было направлено обратно отправителю. 

16.09.2016 регистрирующий орган вновь отправил Обществу уведомление № 1923 (идентификатор 19770603626263). Письмо также не было получено Обществом. Согласно сведениям с сайта Почты России попытка вручения письма была осуществлена почтальоном также один раз – 29.09.2016, и на следующий день письмо было направлено обратно отправителю. 

Из изложенного следует, что Почтой России не соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, в соответствии с разделом 20 которого при невозможности вручить почтовое отправление почтальон обязан оставить извещение ф. 22. Возвращенные в ОПС почтальоном не врученные письма передаются на хранение. Хранение заказных писем осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). При неявке адресатов за заказными письмами в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

  Изложенных действий произведено не было.

  Согласно представленному суду апелляционной инстанции протоколу осмотра объекта недвижимости от 26.02.2018 № 67 Обществом по адресу ул.Пролетарская, д. 17 занимается помещение 5-Н, на входе в парадную имеется вывеска с названием Общества, но без указания ИНН. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции подателем жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ даны пояснения, согласно которым указание  в качестве адреса - дом 17, квартира (офис) 11 было обусловлено независящими от Общества обстоятельствами, поскольку после приобретения спорного помещения, как квартиры номер 11, его собственник - Архарова М.Г.  при передаче в безвозмездное пользование помещения Обществу на основании договора от  01.10.2007 предоставила сведения в отношении передаваемого помещения с указанием лишь номера квартиры 11, без разбивки по номерам помещений. На данный момент, согласно копии договора от 01.10.2017 Общество занимает помещение по адресу: ул.Пролетарская, д. 17, лит.А, пом.5Н. 

Приведение спорных сведений в соответствие с действительным положением отвечает устранимости допущенного Обществом нарушения, а, следовательно, по смыслу приведенных ранее разъяснений норм права, данные нарушения сами по себе не являются основанием для ликвидации Общества. 

            При таких обстоятельствах,  требования регистрирующего органа о ликвидации Общества удовлетворению не подлежали. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

            Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.06.2017 по делу №  А56-24369/2017  отменить.

Принять новый судебный акт:

В удовлетворении иска МИ ФНС РФ № 15 по СПб о ликвидации ООО «Комтек» отказать.

Взыскать с МИ ФНС РФ № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Комтек» 3000 руб. в возмещение расходов их уплаты за подачу апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева