Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-10789/2018

город Брянск

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.08.2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27.08.2019 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

о взыскании страхового возмещения 21900 руб., 

третье лицо: ФИО2, г.Брянск, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО3 (доверенность от 27.07.2019), 

от ответчика: до и после перерыва ФИО4 (доверенность №1241/19 от 05.05.2019), 

от третьего лица: до и после перерыва не явился, извещен,

установил:

Дело рассматривается 20.08.2019 года после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.08.2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва,  по месту нахождения филиала в Брянской области (далее – АО «АльфаСтрахование» или ответчик), о взыскании 6723 руб. 59 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 08.10.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

Определением от 17.10.2018 года в связи с возражениями ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.02.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Брянск.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать  недоплаченное страховое возмещение в размере 21900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований до 21900 руб.  недоплаченного страхового возмещения.

Третье лицо, в установленном порядке уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал иск с учетом уточнений.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом дополнений, указал, что надлежащим ответчиком по делу с учетом позиции истца является Российский союз автостраховщиков.

Суд, изучив материалы дела, заслушав сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Киа Рио, р/з 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Пассат р/з 

<

***> под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 убытки.

14.03.2018 года потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения данного заявления АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 19500 руб. по платежному поручению №18312 от 19.04.2018 года.

20.07.2018 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ 0029096366 (полис потерпевшего ЕЕЕ 1007566749), в результате повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.03.2018 года по адресу: 

<

...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК».

Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза», с целью определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля.

Согласно экспертному заключению №М-175/08-18 от 15.08.2018 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 26223 руб. 59 коп.

В связи с чем, по расчету истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил 6723 руб. 59 коп. (26223,59 – 19500).

24.08.2018 года ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» обратилось к АО  «АльфаСтрахование» с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, поясняет, что в целях уточнения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и определения справедливости расчета истца АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «КОМАКТ ЭКСПЕРТ» с целью проведения повторного экспертного заключения S592-133-00579-18. В соответствии с результатами вышеназванного повторного экспертного заключения, Экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует всем требованиям «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П). При этом в соответствии с результатами вышеуказанной рецензии стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 19500 руб.

 В связи с изложенным ответчик считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики и не может быть положено в основу решения, а с учетом произведенной выплаты потерпевшему в счет стоимости восстановительного ремонта 19500 руб., истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В дополнение к своим возражениям ответчик ссылается на то, что истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик считает, что представленные суду доказательства, не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии со ст.12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Ответчик поясняет, что в силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как это следует из пункта 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2017 года отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Ответчик полагает, что в нарушение вышеуказанных положений Федерального законодательства, а так же указаний Верховного Суда РФ изложенных в пункте 39 Постановления № 58 от 26.12.2017 года, расчет стоимости восстановительного ремонта (калькуляция), осуществлен на основании прайс-листов организаций, занимающихся ремонтом, розничной торговлей запчастей, а также различные по схожей тематике интернет-ресурсы (www.exist.ru, www.1001z.ru, www.autopiter.ru, expressorder.ru и др.), а не справочников, утвержденных профессиональным объединением страховщиков которым выступает Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Таким образом, и с учетом вышеизложенного, сторона ответчика АО «АльфаСтрахование» приходит к выводу о том, что истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона, следовательно, представленный истцом документ - экспертное заключение, выполненное ООО «Автоэкспертиза» №М 175/08-18, обосновывающее размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда Т/С, установление повреждений Т/С и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания -  независимой экспертизой проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики.

С учетом позиции ответчика, истец поясняет, что определением Верховного Суда РФ по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Истец считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи, с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. Истец ссылается на представленное заключение в соответствии с Единой методикой, в котором приведено сравнение средних цен и цен указанных в справочниках, при этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Истец полагает, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика - это не Справочники РСА.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховою случая.

Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование но которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным но причине отсутствии в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения образной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

В связи с чем истец полагает, что проверить, какие источники брались при формировании справочников, невозможно.

Истец отмечает, что Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ провело заседание, по результатам которого было принято решение: рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО; рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если: в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованныепри их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы разница между стоимостью определенной согласно Справочникам РСА и среднерыночной стоимостью составляет 21900 рублей, что составляет более 10 %.

Учитывая изложенное, истец считает, что данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Киа РИО по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. Истец считает, что возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

По расчету истца с учетом заключения судебной экспертизы сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21900 руб. (41400 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы – 19500 руб. сумма, выплаченная страховой компанией).

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение по вышеуказанному спорному страховому случаю послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп.4, 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из системного толкования положений ст.12, п.п.4, 5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 02.03.2018 подтверждается материалами дела. 

20.07.2018 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ 0029096366 (полис потерпевшего ЕЕЕ 1007566749), в результате повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.03.2018 года по адресу: 

<

...>, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК».

Договор от 20.07.2018 года уступки права (требования), заключенный между ФИО2 (Цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», составлен в соответствии с положениями ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика. Следовательно, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ 0029096366 (полис потерпевшего ЕЕЕ 1007566749), в результате повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.03.2018 года по адресу: 

<

...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае факт наступления вышеуказанного страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

Материалами дела подтверждено, что потерпевший ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 14.03.2018.

14 марта 2018 ФИО2 ответчиком выдано направление на проведение независимой технической экспертизы на ООО «СТО «Зебра».

14 марта 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства №18А27147, оценщик ФИО7 ООО «ОНИКС».

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от 24.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19500 руб.

05.04.2018 страховой компанией ФИО2 выдано направление на ремонт в ООО «СТО «Зебра».

17.04.2018 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ спорного транспортного средства по причине отсутствия запасных частей для ремонта данной марки автомобиля на складе.

С учетом изложенного, страховой компанией принято решение о страховой выплате и произведена потерпевшему ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 19500 руб. по платежному поручению №18312 от 19.04.2018.

Согласно абз.1 п.11 ст.12 Закона N40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 закона N 40-ФЗ может не проводиться.

Согласно п.13 ст.12 закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

В соответствии с п. п. 99, 100 постановления Пленума ВАС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы.

Сам потерпевший сообщил страховой компании о своем несогласии с размером выплаченного возмещения и заключении договора уступки права с истцом заявлением от 20.07.2018 (получено ответчиком 23.08.2018 вх.№1372).

О своем несогласии с размером выплаты общество истца сообщило страховой компании ответчика 22.08.2018 (получено 24.08.2018 вх.№1641), приложив экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» №М 175/08-18.

Между тем, из письма страховой компании от 29.08.2018 №0205/457408 следует, что ею не было предпринято действий по исполнению установленной пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязанности по организации независимой экспертизы после получения претензии. 

Ссылка ответчика на повторное экспертное заключение общества «Компакт Эксперт» от 26.08.2018 в рассматриваемом случае к таким действиям отнесена быть не может, так как именно с этим заключением истец и не согласился.

Более того, повторная экспертиза проведена страховой компанией без осмотра (в самом заключение указано на описание ТС для повторной экспертизы из акта осмотра ООО «Автоэкспертиза»).

Суд обращает внимание, что в данном случае потерпевшему было выдано направление на ремонт, ввиду невозможности которого произведена страховая выплата, согласия с размером которой от потерпевшего получено не было и из материалов выплатного дела такового не следует. Альтернативных вариантов для проведения ремонта автомобиля потерпевшему со стороны страховой компании предложено не было.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения в части установления действительной стоимости причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). В этой связи истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, при этом установленный законом срок надлежащей доплаты не произведено.

На день рассмотрения дела сформирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.03.2018г. N306-КГ17-17947.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018г. N306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017г. по делу NА65-16238/2016, которым установлено, что справочники РСА фактически не соответствуют сложившимся ценам. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. В соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Как указал суд, действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольными органами в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П.

Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО «Автоэкспертиза» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 26223 руб. 59 коп.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 3.2 статьи 30 Закона ОСАГО потерпевшим и иным участникам дорожно-транспортного происшествия представляются данные о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении определенного лица и (или) транспортного средства, о номере такого договора, а также о страховщике, с которым он заключен.

Сведения, размещенные в автоматизированной информационной системе профессионального объединения страховщиков (далее РСА) являются общедоступными и общеизвестными, следовательно, в силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

В данном случае спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В этой связи в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено государственному судебному эксперту ФИО8 федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, 

<

...>), с постановкой на разрешение экспертизы вопросов: 

- определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO peг. знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2018 года по акту осмотра ТС №18А27147 от 14.03.2018 года, выполненного ООО «ОНИКС», с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO peг. знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2018 года по акту осмотра ТС №18А27147 от 14.03.2018 года, выполненного ООО «ОНИКС», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП 02.03.2018 года;

- определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках РСА;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №734/4-3 от 08.05.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), автомобиля марки КИА RIO KIA RIO регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2018 №18А27147 ООО «ОНИКС», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП - 02.03.2018 года, составляет 19500,00 руб.; Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства), автомобиля марки КИА RIO KIA RIO регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2018 №18А27147 ООО «ОНИКС», в соответствии со средними ценами Брянского региона, на момент ДТП - 02.03.2018 года, составляет 47200,00 руб.; Разница между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в Справочниках РСА, на такие запасные части как, крыло переднее левое, брызговик передний левый, дверь передняя левая и петля передней левой двери нижняя составляет более 10 %. Разница между среднерыночной стоимостью колпака переднего левого колеса и его стоимостью, указанной в Справочнике РСА, составляет менее 10 %; Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки КИА RIO регистрационный знак 

<

***> в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 14.03.2018 №18А27147 ООО «ОНИКС», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием стоимостей запасных частей разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочнике РСА, которых составляет 10 % и более, на момент ДТП - 02.03.2018 года, составляет 41400 руб. 

Оценивая заключение, представленное в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оно выполнено с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Вышеуказанное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

В данном случае оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертами определенной методики исследования не заявлено.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу.

Стороны проведенную экспертизу не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких либо возражений относительно выводов, изложенных в заключении, не указали. 

Сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА,  следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу №33-12324/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы. 

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции истца по данному вопросу. При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. 

Как указано выше, из письма РСА от 11.09.2015 №11-64401 следует, что в Центральном экономическом регионе исследования проводились в городе Москве и Московской области, а не во всех 11 областях, входящих в ЦФО. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех 11 регионах ЦФО ответчиком не заявлялось.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. Выбор используемых методов обоснован экспертом в его заключении. 

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающее специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения  и просил взыскать с ответчика 21900 руб.  страхового возмещения, составляющего разницу между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - 02.03.2018, с учетом средних цен, сложившихся в Брянском регионе (47200 руб.), а именно с учетом износа в соответствии с Единой методикой, и с учетом 10% разницы в стоимости запасных частей, 41400 руб. и добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 19500 (41400 – 19500 = 21900).

Довод ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, противоречит экспертному заключению, которое выполнено при соблюдении всех его требований. 

Учитывая установленную в ходе рассмотрения дела и подтвержденную материалами дела фактическую стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 41400 руб., оплату страховой компанией 19500 руб. страхового возмещения, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 21900 руб.

Выводы суда соответствуют судебной практике (Постановление Верховного Суда РФ №306-ЭС19-3001 (А12-1134/2018) от 10.04.2019, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2019 по делу №А09-495/2018 и от 20.05.2019 по делу №А09-9520/2017).

Довод ответчик о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков судом отклоняется, поскольку спорные правоотношения возникли из договора страхования ХХХ 0029096366, в котором РСА участия не принимает, вследствие чего его права и интересы не могут быть затронуты судебным актом и на него не могут быть возложены обязательства ответчика в настоящем иске.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 21900 руб., является обоснованным.  

На день принятия окончательного судебного акта размер недоплаченного страхового возмещения составляет 21900 руб. Доказательств  доплаты страхового возмещения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 21900 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 21900 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам. Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость судебной экспертизы установлена в размере 13800 руб. Экспертное заключение, было исследовано в судебном заседании 24 июля 2019 года и включено в число доказательств по делу.  За экспертизу истцом внесено на депозитный счет суда 12000 руб. по платежному поручению №180 от 12.03.2019 года. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 13800 руб. Определением от 24.07.2019 года выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 12000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» по платежному поручению №180 от 12.03.2019 года на оплату судебной экспертизы.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11.04.2019 года, в размере 12000 руб., а также в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Брянск, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1800 руб.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 21900 руб. составляет 2000 руб. Истец при подаче иска уплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №700 от 27.09.2018 года. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, недоплаченное страховое возмещение в размере 21900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Брянск, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1800 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                Прокопенко Е.Н.