﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-630/2019

10 марта 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (до перерыва) представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» Доржу В.В. (доверенность № 8 от 28.02.2020, паспорт, диплом), Конгар Ш.А. (доверенность № 9 от 28.02.2020, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Горбатовой А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» на решение Арбитражного суда Республики Тыва                             от 06 августа 2019 года  по делу № А69-630/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН: 1172468025960, ИНН: 2465164277, г. Красноярск, далее – ООО «СТ-ТБО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (ОГРН: 1121719001612, ИНН: 1701051196, г. Тыва, далее – ООО УК «ЖЭУ-2», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за октябрь, ноябрь 2018 года в сумме 658 873 рублей 05 копеек, неустойки в размере 56 346 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 775 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пункты 4, 64, 148(1), 148(3)-148(5), 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 4, 8(5)-8(7), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                   № 1156 (далее – Правила № 1156), постановление Службы по тарифам Республики Тыва 25.07.2018 № 16 (далее – Постановление № 16).

ООО УК «ЖЭУ-2», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО УК «ЖЭУ-2» является ненадлежащим ответчиком. В октябре-ноябре 2018 года ООО «СТ-ТБО» (региональный оператор) выставил квитанции за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам (потребителям) жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК «ЖЭУ-2», а не управляющей компании. Потребители оплатили квитанции за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «СТ-ТБО» за октябрь-ноябрь 2018 года. Суд не учел возможность «двойной оплаты» за оказанные услуги.

ООО УК «ЖЭУ-2» также указывает на то, что ООО «СТ-ТБО» осуществляет  вывоз твердых бытовых отходов на не действующий и не имеющий лицензию полигон и  ненадлежащим образом выполняет обязанности по обработке и обезвреживанию данных отходов, не выполняет требования санитарного законодательства.

ООО «СТ-ТБО» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Поскольку в судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи, в помещение Арбитражного суда Красноярского края представители лиц, участвующих в деле, не явились, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края прекращен.

В судебном заседании представители ООО УК «ЖЭУ-2» подтвердили доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.2020 до 10 часов 00 минут 10.03.2020, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                             Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 № 102-од ООО «СТ-ТБО» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва, с ООО «СТ-ТБО» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 25.07.2018 № 16 установлен тариф на услугу регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва на 2018 год: 570,24 руб./куб.м. для прочих категорий потребителей с 1 августа по 31 декабря 2018 года, для населения – с 1 октября по 31 декабря 2018 года.

ООО «СТ-ТБО» приступило к исполнению своих обязанностей по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с момента утверждения единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

ООО УК «ЖЭУ-2» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 35/2, 37/2, 37/3, 39, 41; ул. Бухтуева, д. 1; ул. Кочетова, д. 55/2, 59/2, 99, 106; ул. Титова, д. 15, 35; ул. Щетинкина-Кравченко, д. 75; ул. Ленина, д. 81; ул. Дружбы, д. 25, 27; ул. Красноармейская, д. 168, 170, 174, 178; ул. Рабочая, д. 250; Ангарский бульвар, д. 10.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8(1) Правил № 1156 ООО «СТ-ТБО» направило в адрес ответчика предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в указанных многоквартирных домах.

Договор ответчиком подписан не был.

С 01.10.2018 истец оказывал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанным выше адресам.

Неоплата ответчиком в спорный период оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункты 4, 64, 148(1), 148(3)-148(5), 148(7) Правил № 354, пункты 4, 8(5)-8(7), 8(17), 8(18) Правил № 1156, Постановление № 16, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, неоплаты оказанных услуг ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО УК «ЖЭУ-2» является ненадлежащим ответчиком, что в спорный период ООО «СТ-ТБО» выставил квитанции за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК «ЖЭУ-2», и потребители оплатили данные услуги, не принимаются Арбитражным судом                     Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованные в связи со следующим.

Как установлено судами, услуги, предоставленные истцом по обращению с твердыми коммунальными отходами в октябре 2018 года, оплачены собственниками напрямую ООО «СТ-ТБО» в сумме 110 367 рублей 70 копеек, услуги, предоставленные в ноябре 2018 года, оплачены собственниками в сумме 59 774 рублей 17 копеек. Данные платежи учтены истцом при расчете исковых требований.

Согласно уточненному иску задолженность за оказанные услуги за минусом произведенной собственниками квартир оплаты составляет 658 873 рубля 05 копеек.

В связи с указанным довод ООО УК «ЖЭУ-2» о задвоении оплаты является необоснованным.

На основании подпункта «ж» пункта 4 Правил № 354 обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах является одним из видов коммунальных услуг.

Пунктом 148(7) Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

С учетом положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений многоквартирных домов имеют право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

Соответственно, при избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги возложена на управляющую организацию.

По отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку решение о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям в спорный период собственники не принимали, доказательства обратного вы материалы дела не представлены.

Таким образом, получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанным лицом по оплате поставленных коммунальных ресурсов является ответчик как управляющая компания, является обоснованным, соответствует указанным выше нормам материального права.

Объем оказанных услуг подтвержден представленным истцом в материалы дела доказательствами, в том числе треками-маршрутами перемещения мусоровозов. Расчет фактического объема вывезенных твердых коммунальных отходов произведен исходя из объемов контейнеров, расположенных возле спорных домов, и их количества.

Ответчик факт вывоза истцом твердых коммунальных отходов и их объем не опроверг.

Доводы ООО УК «ЖЭУ-2» о том, что ООО «СТ-ТБО» осуществляет вывоз твердых бытовых отходов на не действующий и не имеющий лицензию полигон и  ненадлежащим образом выполняет обязанности по обработке и обезвреживанию данных отходов, не выполняет требования санитарного законодательства, не могут быть приняты во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами при установленной законом обязанности ответчика как управляющей компании оплачивать оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами организации их оказывающей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 августа 2019 года по делу                                № А69-630/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                                       от 28 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Т.В. Белоножко

 

Л.М. Соколова