ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10 АП-12907/2019

Дело № А41-27729/18

09 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

при участии в заседании:

от ООО «УК г.о. Ивантеевка» – ФИО2 по доверенности от 13.08.2018,

от МУП «Ивантеевская теплосеть» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК г.о. Ивантеевка» на определение  Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-27729/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО «УК г.о. Ивантеевка» к МУП «Ивантеевская теплосеть» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРЭП №1" (истец) обратилось в суд с иском к ПАО "Ивантеевская теплосеть" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 762 108,83 руб. и процентов 60 697,27 руб.

Определением суда от 28 февраля 2019 г. изменено наименование истца по делу №А41-27729/18 ООО "УРЭП №1" на ООО "Управляющая компания по городскому округу Ивантеевка" (ИНН: 

<

***>, адрес: 141282, 

<

...>). 

Решением суда от 12 июля 2018 г. иск удовлетворен полностью. 

09.04.2019 г. истец в порядке ст. 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 50 000 рублей. 

Определением от 04.06.2019 года заявление истца удовлетворено частично, с МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "Управляющая компания по городскому округу Ивантеевка" взысканы 40 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания по городскому округу Ивантеевка" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 04.06.2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП «Ивантеевская теплосеть», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Договором об оказании юридических услуг №809/17-18(23/17-18) от 25.03.18 (далее Договор) и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03 декабря 2018 года истцу обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» были оказаны услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Московской области, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждено актом приемки -сдачи оказанных услуг от 03.12.2018 и платежным поручением № 304 от 08.05.2019.

В рамках заключенного Договора провели комплекс работ по изучению документов и информации, подготовка и подача искового заявления, подготовка пояснений по делу, участие в судебных заседания представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления ВС РФ № 1).

Исходя из требований заявителя, он просит взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 50000 руб.

В обоснование представлены Договор, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.12.2018 и платежное поручение № 304 от 08.05.2019 о перечислении 50000 руб. по Договору.

Представленными документами подтвержден факт оказания представителем услуг по защите прав и интересов истца при рассмотрении судом иска.

В результате судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, оставленное в силе судом апелляционной инстанции.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не обосновал суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ; норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1, содержатся суммы судебных издержек, соответствующие тем, которые просит взыскать заявитель, а именно: за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания 5000 рублей в день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные ставки за оказанные юридические услуги.

Исходя из изложенного, суд, с учетом доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора (спор не является сложным) и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по настоящему делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО "Управляющая компания по городскому округу Ивантеевка" о взыскании судебных расходов обосновано и аргументировано и подлежит удовлетворению частично в размере 40000 руб.

 Довод жалобы о том, что судом незаконно снижена сумма взыскания расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, является несостоятельным с учетом положений п. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу № А41-27729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 П.А. Иевлев