2213/2023-45583(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16990/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 года

15АП-4808/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «Югстроймеханизация», ООО «Юнкер-Строй» – представитель ФИО2 по доверенностям от 01.03.2022, 03.03.2022, удостоверение;  

от ООО «Фирст-Капитал» – представитель не явился, извещен;  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2022,  паспорт;  

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-16990/2022 по иску ООО «Югстроймеханизация», ООО «Юнкер-Строй», ООО «Фирст-Капитал» к ИП ФИО4 

при участии третьих лиц - ООО «Гринхаус-ПРО», ООО «А Два-Инвест»  об исключении ФИО4 из состава участников  ООО «ГринхаусПРО»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация»,  общество с ограниченной ответственностью «Юнкер-Строй», общество с  ограниченной ответственностью «Фирст-Капитал» обратились в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об исключении ФИО4 из  состава участников ООО «Гринхаус-ПРО».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 суд  исключил ФИО4 из состава участников  ООО «Гринхаус-ПРО» (ИНН 

<

***>). С ФИО4 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймеханизация»  взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С  ФИО4 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юнкер-Строй» взысканы расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб. С ФИО4 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фирст-Капитал» взысканы расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обжаловал его  в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неучастие ФИО4 в общем собрании участников общества не повлекло невозможность принятия  решения. В соответствии с уставом общества для принятия решения нужно не  менее 2/3 голосов (или 67%). Таким образом, голос ответчика при размере доли  участия в обществе менее 1% (в долях 7/90010 или 0,0078% от общего уставного  капитала общества) никак не влиял и не мог повлиять на принятие решений на  общих собраниях участников общества, которые связаны с обеспечением  возможности надлежащего функционирования Общества. Апеллянт указывает на  отсутствие причинно-следственной связи между неучастием ФИО4 в общих  собраниях участников общества и негативных последствиях, наступивших для  общества. Истцы не представши в материалы дела доказательства того, что в  случае не увеличения уставного капитала общества произойдет его ликвидация или  будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Истцы также не  представили в материалы дела доказательства хозяйственной необходимости в  принятии решения об увеличении уставного капитала: информацию о  доходах/расходах, бухгалтерский баланс, наличие дебиторской и кредиторской  задолженности. Намерение истца увеличить уставный капитал путем внесения  дополнительного вклада само по себе не свидетельствует о праве истца исключить  ответчика, о наличии при этом какой-либо вины на стороне ответчика в  блокировании деятельности общества. Неявка на общие собрания так же не может  быть признана блокирующим деятельность общества бездействием. Довод истцов  о ведении ответчиком предпринимательской деятельности с тем же ОКВЭД, что и  Общество (выращивание овощей), апеллянт признает несостоятельным, так как  совпадение одного из видов деятельности в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП не  свидетельствует о том, что ответчик фактически занимается реализацией тех же  овощей, что и общество, и тем же покупателям, а также не указано, каким образом  одинаковые коды ОКВЭД причиняют вред деятельности общества. По мнению  ФИО5, суд неправомерно приобщил к материалам дела объяснения  ФИО6, Барамова В.Д.О., ФИО7, данные в рамках уголовного  дела, и посчитал их надлежащими доказательствами по делу, так как в настоящее  время уголовное дело не завершено, окончательный судебный акт отсутствует.  

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В  

связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Через канцелярию суда от ООО «Юнкер-Строй» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ООО «Югстроймеханизация», ООО «Юнкер-Строй»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус-Про» было  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2016 с присвоением  ОГРН 

<

***>.  

Уставный капитал Общества составляет 90 010 000 рублей. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Гринхаус-Про»  являются: ООО «Югстроймеханизация» с долей 0,0022% уставного капитала  общества номинальной стоимостью 3 000 руб.; ООО «Юнкер-Строй» с долей  33,33% уставного капитала общества номинальной стоимостью 30 000 000 руб.;  ООО «Фирст-Капитал» с долей 33,33% уставного капитала общества номинальной  стоимостью 30 000 000 руб.; ООО «А Два-Инвест» с долей 33,33% уставного  капитала общества номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и ФИО4 с  долей 0,0078% уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 000 руб.  Таким образом, доля истцов составляет 99,9922%.  

Согласно исковому заявлению, в связи с инфляционными процессами в  экономике в 2019 году возникла необходимость решения вопроса о необходимости  финансового оздоровления Общества и увеличения его уставного капитала, в связи  с чем, истцами принимались попытки созыва Общего собрания участников  общества в период с 2019 года по 2022 год, куда ответчик не являлся, обязанности,  возложенные на него пунктами 3.2.5 - 3.2.6 устава Общества не выполнял.  

Указанные действия, по мнению истцов, повлекли существенное  затруднение деятельности Общества, обусловленное невозможностью принятия  решений по ключевым вопросам деятельности Общества, по которым в  соответствии с п. 4.4 Устава Общества необходим стопроцентный кворум, а  именно в связи с бездействием ответчика, Общество лишилось возможности  привлечения дополнительных денежных средств.  

Также истцы сообщили, что аналогичные действия были совершены третьим  лицом - ООО «А Два-Инвест», однако в связи с исключением последнего из числа  участников Общества, исковые требования к нему не предъявляются.  

Указанные действия, по мнению истца, фактически ведут к банкротству  Общества и его последующей ликвидации.  

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истцом в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации,  участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами,  предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего  Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества  или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с  выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу  или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и  достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои  обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами  товарищества или общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные  решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие  таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при  выполнении функций единоличного исполнительного органа (например,  причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное  совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное  увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности,  голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия  причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих  обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных  действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности  наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).  

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли  которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества  участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет.  

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 25.12.2019) установлено, что возможность исключения  участника не зависит от того, можно ли устранить последствия действий  (бездействия) участника без лишения нарушителя возможности участвовать в  управлении обществом.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, доказательства проведения  Общих собраний участников Общества, от которых ФИО4 уклонялся  отсутствуют, а само по себе неучастие ответчика в собраниях  ООО «Гринхаус-Про» не является основанием для исключения его из состава  участников, поскольку доля ответчика составляет лишь 0,0078% от Общего  уставного капитала, в связи с чем, отсутствие его на Общих собраниях участников  не влечет вреда для Общества; воздержание от участия и голосование обусловлено  желанием сохранения нейтралитета на собраниях Общества.  

Согласно материалам дела, 31.05.2019 Обществом в адрес ответчика  направлено письмом с описью вложения уведомление о проведении 01 июля 2019  года по адресу: 

<

...>, в 15 часов 30 минут внеочередного  общего собрания участников ООО «Гринхаус-Про» по вопросу внесения  изменений в устав Общества в связи с увеличением уставного капитала.  

Ответчик был надлежащим образом заблаговременно уведомлен о  проведении общего собрания участников Общества путем направления по месту  его регистрации и жительства письменного уведомления ценным письмом с  описью вложения уведомления о времени, дате, месте и повестке общего собрания.  

01.07.2019 состоялось общее собрание участников ООО «Гринхаус-Про», на  которое ответчик не явился, что подтверждается Актом о невозможности принятия  решения общим собранием ООО «Гринхаус-ПРО», журналом регистрации  участников и протоколом фиксации информации от 01.07.2019 в связи с чем,  решение по указанным вопросам принято не было ввиду отсутствия кворума.  

21.06.2019 Обществом в адрес ответчика направлено заказное письмо с  Уведомлением о проведении 23 июля 2019 года по адресу: 

<

...>, в 15 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников  ООО «Гринхаус-Про» по вопросу увеличения уставного капитала.  

23.07.2019 состоялось общее собрание участников ООО «Гринхаус-Про», на  которое ответчик не явился, что подтверждается Актом о невозможности принятия  решения общим собранием ООО «Гринхаус-ПРО», журналом регистрации  участников и Протоколом фиксации информации от 23.07.2019, в связи с чем,  решение по указанным вопросам принято не было ввиду отсутствия кворума.  

08.04.2022 Обществом в адрес ответчика направлено ценным письмом с  описью вложения уведомление о проведении 11 мая 2022 года в 11 часов 00 минут  по адресу: 

<

...> общего собрания участников  ООО «Гринхаус-Про» по вопросу о принятии в Общество третьего лица, об  определении номинальной стоимости и размера его доли, а также об изменении  размеров долей участников Общества в связи с принятием в Общество третьего  лица.  

11.05.2022 состоялось общее собрание участников ООО «Гринхаус-Про», на  которое ответчик не явился, что подтверждается протоколом Общего собрания  участников от 11.05.2022, в связи с чем, решение по указанным вопросам принято  не было ввиду отсутствия кворума.  

В связи с невозможностью принятия решения участниками ООО «Гринхаус- ПРО» о возможности приема в Общество нового участника, индивидуальным  предпринимателем ФИО8 было отозвано  предложение о принятии последнего в Общество и отказано во внесении в кассу  ООО «Гринхаус-Про» 40 000 000 руб., что подтверждается письмами исх. № 298 от  30.12.2021 и № 112 от 16.05.2022.  

Согласно п. п. 3.2.5 - 3.2.6 Устава ООО «Гринхаус-Про», участники  Общества обязаны участвовать в принятии решений, без которых Общество не  может продолжать свою деятельность в соответствии с законом и не совершать  действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу.  

Пунктом 4.4 Устава ООО «Гринхаус-Про» установлено, что решения по  вопросам, указанным в п. п. 10, 12, 14, 16, 18, 22, 25, 27, 30, 36 пункта 4.3. Устава  Общества, относящихся к компетенции общего собрания участников Общества,  принимаются единогласно.  

Решения по вопросу, указанному в п. п. 2 пункта 4.3. Устава  ООО «Гринхаус-Про», относящихся к компетенции общего собрания участников  Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего  числа голосов участников Общества, за исключением следующих решений,  принимаемых участниками Общества единогласно: решения об изменении устава в  связи с увеличением уставного капитала.  

Так, суд апелляционной инстанции установил, что суду первой инстанции  были представлены доказательства о систематическом направлении в адрес  ответчика уведомлений о проведении собраний участников, которые последним  игнорировались. При этом, вопросы, подлежащие рассмотрению на указанных  собраниях в соответствии с уставом Общества не могли быть разрешены в  отсутствии ответчика.  

Доказательства надлежащего извещения и неявки ответчика без  уважительных причин на собрания участников общества, назначенных на  01.07.2019, 23.07.2019 и 11.05.2022 представлены в материалы дела и не  опровергнуты ответчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование  положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо  по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо  учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения,  доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от  получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена  по истечении срока хранения.  

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств и материалов  дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что систематическое неявка ответчика на общие собрания общества является  бездействием, существенно затрудняющим деятельность общества, влекущем  затруднение возможностей по финансовому оздоровлению Общества и  привлечению дополнительных финансовых средств, что, в частности, выразилось в  отказе ИП ФИО8 внести дополнительные денежные средства в уставной  капитал ООО «Гринхаус-Про», а также препятствует на протяжении нескольких  лет увеличить уставной капитал иными способами.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять  процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке  исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности  либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность  общества или существенно ее затрудняет.  

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

На каждого участника общества в полной мере распространяются  предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями  негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать  его интересы, обеспечивать сохранность имущества.  

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в  виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении  участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона   № 14-ФЗ.  

По смыслу статьи 10 Закона № 14-ФЗ исключение участника представляет  собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является  устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к  осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной  деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за  грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые  делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют,  указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника  общества.  

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной  нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества  последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.  

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной  ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих  интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного  исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого  участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред  и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее  затруднили.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики  

рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника  из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с  ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то  грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его  исключения из общества.  

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное  участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание  степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для  общества последствий.  

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского  кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или  общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или  общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с  выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу  или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и  достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои  обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами  товарищества или общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные  решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие  таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при  выполнении функций единоличного исполнительного органа (например,  причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное  совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное  увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности,  голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия  причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного  общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а  также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или  уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления)  негативных для общества последствий.  

При этом ни статьей 10 Закона № 14-ФЗ, ни указанными разъяснениями не  установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае  

суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам  которой принять судебный акт по существу спора.  

Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить  исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые  могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований  для исключения участника из общества необходимо установление совершения им  действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности  общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных  последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда  обществу.  

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам  применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор  от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение  долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для  отказа в иске об исключении участника из общества.  

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 закреплено,  что осуществление конкурирующей деятельности, причинившее обществу  существенный вред и (или) сделавшее невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднившее, является основанием для исключения участника из  общества.  

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012   № 151 обращения участника общества с ограниченной ответственностью в  государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с  действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных  участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника  из общества только в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал  или должен был знать, что при обращении в государственные органы с  соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную  информацию.  

Истцами указано, что ответчик является индивидуальным  предпринимателем, осуществляющим конкурирующую деятельность по  отношению к Обществу.  

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4 является  индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого в  соответствии с ОКВЭД 01.13.1 - Выращивание овощей, что полностью совпадает с  деятельностью Общества.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что осуществление ФИО4 предпринимательской деятельности с теми же ОКВЭД, что и ООО «Гринхаус- ПРО», не свидетельствует о конкуренции между ними.  

По мнению истцов, ответчик своими действиями существенно затруднил  деятельность общества с ограниченной ответственностью, поскольку  распространял заведомо недостоверную информацию о деятельности Общества, а  также, принимал меры к фактическому прекращению деятельности Общества.  

Истцами представлены объяснения ФИО6, Барамова В.Д.О., и  ФИО7, которым разъяснена уголовная ответственность за дачу заведомо  ложных показаний/объяснений.  

Согласно пояснению ФИО7 от 21.03.2022, ему известно, что в  настоящее время ФИО4 распространяет сведения, причиняющие ущерб  деловой репутации ООО «Гринхаус-ПРО», сообщая контрагентам и работникам  предприятия, что Общество, фактически, управляется посторонними лицами, было  создано не для целей извлечения прибыли, а для незаконного возмещения НДС из  бюджета.  

По мнению истцов, после того, как указанные сведения дошли до  руководства одного из подрядчиков ООО «Гравитон» - ООО «Атлант», последние  отказались дальше сотрудничать с ООО «Гринхаус-ПРО» и выполнять какие-либо  работы на объекте, что существенно замедлило темпы развития предприятия.  

Согласно пояснению ФИО6 от 21.03.2022, ей известно, что для  увеличения товарооборота ООО «Гринхаус-Про» необходимо было получения  целевых займов, что в свою очередь требовало улучшения финансовой  привлекательности Общества.  

Кроме того, по мнению истцов, ФИО4 совместно с представителями  ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» занял позицию по блокировке таких решений для  причинения ущерба Обществу. Для этого ФИО4 игнорировал общие  собрания участников Общества, чтобы не было возможности получить  квалифицированное большинстве голосов.  

По мнению истцов, также с этой целью с этой же целью ФИО4 стал  распространять сведения, причиняющие ущерб деловой репутации  ООО «Гринхаус-ПРО», сообщая контрагентам и работникам предприятия, что  Общество, фактически, управляется посторонними лицами, было создано не для  целей извлечения прибыли, а для незаконного возмещения НДС из бюджета.  

В последующем, как указывает, ФИО6, сведения,  распространяемые ФИО4 стали поводом для возбуждения уголовного  дела. При этом, ФИО4 сообщил, что ООО «Гринхаус-ПРО» не заключал  сделки с ООО «Атлант» на закупку строительных материалов и на строительство  дороги. Между тем, дорога, являвшаяся предметом договора, фактически  построена.  

Согласно пояснению Барамова В.Д.О. от 21.03.2022, ФИО4 ему  известен, как бывший директор ООО «Гринхаус-Про», который осуществлял свою  деятельность на предприятии с момента его основания до 2018 года, когда  последний был отстранен от занимаемой должности в связи с систематическими  прогулами и самоустранением от исполнения возложенных на него обязанностей.  В адрес ФИО4, как учредителя и руководителя предприятия направлялось  уведомление в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной  ответственностью, однако последний не явился. После увольнения Обществом еще  несколько раз проводились общие собрания участников с целью увеличения  уставного капитала и улучшения финансового состояния ООО «Гринхаус-ПРО»,  поскольку Общество в течение всего периода своей деятельности является  убыточным ввиду недостатка оборота продукции. Для увеличения товарооборота  необходимо было получения целевых займов, что в свою очередь требовало  улучшения финансовой привлекательности Общества. Именно с этой цель  планировалось увеличения уставного капитала.  

Согласно пояснению Барамова В.Д.О., ФИО4 совместно с еще одним  учредителем ООО «А ДВА-ИНВЕСТ» занял позицию по блокировке таких  решений для причинения ущерба Обществу. Для этого ФИО4 не являлся на  

общие собрания участников Общества, чтобы не было возможности получить 2/3  голосов.  

Также с этой целью с этой же целью ФИО4 стал распространять  сведения, причиняющие ущерб деловой репутации ООО «Гринхаус-ПРО»,  сообщая контрагентам и работникам предприятия, что Общество, фактически,  управляется посторонними лицами, было создано не для целей извлечения  прибыли, а для незаконного возмещения НДС из бюджета.  

Барамов В.Д.О. пояснил, что данные сведения являются не  соответствующими действительности, поскольку в период с 01.02.2018, когда  Барамов В.Д.О. был назначен ФИО4 начальником производства,  единственным руководителем предприятия до отстранения от должности  директора являлся ФИО4, которому Барамов В.Д.О. непосредственно  подчинялся. Более того, при приеме Барамова В.Д.О. на работу, собеседование я  проходил непосредственно с ФИО4 и именно он принимал  Барамова В.Д.О. на работу. Свои действия в связи с исполнением должностных  обязанностей Барамов В.Д.О. согласовывал только с ФИО4, и  ФИО4 не давал указаний согласовывать что-либо с иными лицами, не  являющимися работниками и руководителями Общества. Кроме того, когда  Барамов В.Д.О. обращался к ФИО4, как к руководителю ООО «Гринхаус- Про», последний давал Барамову В.Д.О. поручения самостоятельно без  согласования своих распоряжений с третьими лицами.  

В последующем, сведения, распространяемые ФИО4 стали  поводом для возбуждения уголовного дела. При этом, ФИО4 сообщил, что  ООО «Гринхаус-ПРО» не заключало ООО «Атлант» на закупку строительных  материалов и на строительство дороги.  

Кроме того, из-за распространяемых сведений, некоторые сотрудники  предприятия, в том числе, непосредственно подчиненные Барамову В.Д.О., не  смогли работать в сложившихся условиях и уволились из ООО «Гринхаус-ПРО».  

Таким образом, ответчик распространял среди третьих лиц сведения о том,  что ООО «Гринхаус-Про» было создано не для целей коммерческой деятельности и  извлечения прибыли, а для незаконного возмещения налога на добавленную  стоимость из бюджета Российской Федерации, а также о том, что Общество, в  период исполнения ФИО4 обязанностей директора, фактически  находилось под управлением ФИО9 Р.С.О., не являющегося участником или  руководителем «Гринхаус-Про».  

08.12.2020 по факту незаконного возмещения НДС ООО «Гринхаус-про»  Следственной частью Главного следственного Управления ГУ МВД России по  Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 12001030139000135.  

Судом неоднократно запрашивались сведения у Главного следственного  Управления ГУ МВД по Краснодарскому краю в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении допросов  свидетеля ФИО4 и протоколов очных ставок с его  участием из материалов уголовного дела № 12001030139000135.  

Согласно ответу Главного следственного Управления ГУ МВД по  Краснодарскому краю, уголовное дело № 12001030139000135 возбуждено  08.12.2020 следственной частью Главного следственного управления Главного  управления МВД России по Краснодарскому краю по факту незаконного  

возмещения НДС ООО «Гринхаус-Про», в особо крупном размере, то есть по  признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

27.12.2022 уголовное дело, в порядке надзора, направлено в Прокуратуру  Краснодарского края.  

До настоящего времени лица, подлежащие привлечению в качестве  обвиняемых по уголовному делу не установлены, окончательного процессуального  решения, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации по уголовному делу не принято, в связи с чем  представление светокопий следственных действий, произведенных в рамках  расследования уголовного дела невозможно по причине соблюдения требований  статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливающих запрет разглашения данных предварительного расследования,  поскольку с указанными материалами уголовного дела могут быть ознакомлены  третьи лица, в том числе причастные к совершению указанного преступления.  

Истцы о повторном истребовании вышеуказанных допросов не настаивали. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  ответчик достоверно знал, что данная информация не соответствует  действительности, поскольку при допросах ФИО4 должностными лицами  ИФНС № 2 г. Краснодара УФНС России по Краснодарскому краю от 09.06.2017,  30.01.2017, 15.01.2020, последний сообщал противоположные сведения, что  являлся фактическим и единственным руководителем ООО «Гинхаус-Про»,  подтверждал заявленные Уставом цели деятельности Общества, а также настаивал  на законности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.  

Также ответчик являлся единоличным исполнительным органом  ООО «Гринхаус-Про» и единственным его участником с момента основания  Общества и имел доступ ко всем бухгалтерским документам, самостоятельно  обращался в налоговый орган, в связи с чем, должен был знать, что информация о  незаконном возмещении НДС является недостоверной. Доказательств  необоснованного возмещения НДС со стороны Общества, ответчиком суду не  представлено. Такие действия ответчика создают препятствия и существенно  затрудняют деятельность Общества.  

Также судом установлено, что индивидуальный предприниматель глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «ГРИНХАУС-ПРО», об истребовании из незаконного владения  ООО «ГРИНХАУС-ПРО» имущество, принадлежащее на праве собственности  КФХ ФИО4: комплектная трансформаторная подстанция с воздушным  входом и кабельным выходом КТПН (в.к.)- 630/10/0,4 кВа - 7 штук; трансформатор  силовой ТМГ - 630/10/0,4 кВа - 7 штук; трансформатор силовой ТМГ - 630/10/0,4  кВа - 7 штук; установка компенсации реактивной мощности (УКРМ) - 1 штука; о  взыскании с ответчика 428 623 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу   № А32-5118/2020 в иске отказано.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении  участника выступает причинение существенного ущерба обществу.  

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть  последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя  возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).  

Для исключения участника из общества достаточно установить факт наличия  действий участника, которые затрудняют деятельность общества (или делают ее  невозможной) и достижение целей, ради которых оно создавалось.  

Такие действия ответчика создают препятствия и существенно затрудняют  деятельность Общества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что истцы представили доказательства того, что  действия ответчика ФИО4, которые ставятся ему в вину как участнику и  единоличному исполнительному органу общества, заведомо противоречат  интересам общества, угрожают ликвидацией и (или) делают невозможной  деятельность общества, либо существенно ее затрудняют.  

Истцами представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и  законных интересов истцов и общества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 21.05.2013 № 17388/12, непосредственной целью санкции, содержащейся в  статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу,  злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом,  а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  

Упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в  отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  

В силу положений норм гражданского законодательства и Закона лицо,  являющееся исполнительным органом юридического лица, обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53, статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются  в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за  грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые  делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют,  указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника  общества.  

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной  нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества  последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.  

На основании изложенного, требования истцов об исключении из состава  участников ФИО4 правомерно удовлетворены судом как законные и  обоснованные.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу   № А32-16990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин