ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-11315/2022

г. Воронеж

13» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                   Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                        Ботвинникова В.В.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 46 АА 1764432 от 17.08.2023, выданной сроком на три года, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 по делу №А35-11315/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования всех включенных в реестр требований кредиторов должника.

От финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Также, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет.

От АО «Тинькофф Банк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайства акционерного общества «Тинькофф Банк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк»; прекратил производство по делу № А35-11315/2022 по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статьей 57 Закона о банкротстве установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию должны быть погашены требования тех кредиторов, которые своевременно обратились со своими требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве, и чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Из материалов дела следует, что в реестр включены требования следующих кредиторов:

- определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2023 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 412 199 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди;

- определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования Федеральной налоговой службы в размере 3 719 руб. 58 коп. из них требование об установлении пени в размере 47 руб. 58 коп. и штрафа в размере 500 руб. 00 коп. учтены в реестре отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2023 признаны обоснованными и включены требования акционерного общества «Тинькофф Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в размере 519 445 руб. 06 коп. их них требования об установлении штрафов в размере 8 руб. 06 коп. учтены в реестре отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования всех включенных в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены: чек-ордер от 18.10.2023 на сумму 412 199 руб. 49 коп., подтверждающий погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России»; чек-ордер от 18.10.2023 на сумму 519 445 руб. 06 коп., подтверждающий погашение задолженности перед АО «Тинькофф Банк», чек-ордер от 18.10.2023 на сумму 3 719 руб. 58 коп., подтверждающий погашение задолженности перед Федеральной налоговой службой.

Иных заявлений от кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника не поступило.

Таким образом, на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу задолженность должника перед его кредиторами отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего. По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения указанных мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества и возможность завершения соответствующей процедуры.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указал суд, ввиду погашения задолженности третьим лицом перед кредиторами должника в полном объеме, оснований для завершения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Рассматривая ходатайство банка о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», суд указал следующее.

Вопрос о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф банк» и иными кредиторами может быть разрешен при рассмотрении ходатайства  о завершении процедуры банкротства в отношении должника. В связи с прекращением производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление АО «Тинькофф банк» отклонено судом.

Довод апелляционной жалобы относительно первоначального намерения ФИО5 погасить обязательств должника не полностью, не  может быть принят во внимание, так как факт  полного погашения реестра требований кредиторов в размере 962 007 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела и не опровергается финансовым управляющим.

То обстоятельство, что часть реестровых требований в размере 515 162 руб. 19 коп.  была погашена исключительно за счет страхового возмещения    (единоразовой выплаты) не опровергает вывод о восстановлении платежеспособности ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено данных о наличии у должника иных кредиторов.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2023 по делу №А35-11315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Е.А. Безбородов

 

                                                                                      В.В.  Ботвинников