﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45654/2021

03 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение электромеханики" (ИНН 7415044181, ОГРН 1057407000683) к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738) о взыскании задолженности в размере 849 720 рублей, неустойки в размере 2 549 руб. 16 коп. с продолжением начисления до дня оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бикташева И.А., доверенность от 04.04.2020 №109-300, паспорт,

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

	Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение электромеханики" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 849 720 рублей, неустойки в размере 2 549 руб. 16 коп. с продолжением начисления до дня оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2021.

18.11.2021 от Ответчика поступил отзыв.

19.11.2021, 22.11.2021 и 25.11.2021 от Истца поступили возражения на отзыв и дополнительные документы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие Истца, извещенного надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв, дополнения и возражения, дополнительные доказательства. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции для гиростабилизированных оптико-электронных система (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить приборы КЕАФ34-028А и поставить продукцию Заказчику в количестве и сроки согласно Ведомости поставки.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленную Исполнителем Продукцию в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), и условиями настоящего договора (п.1.2. договора). 

Согласно п.3.1. договора датой начала работ Исполнителя по договору является перечисление Заказчиком на расчетный счет Исполнителя аванса, указанного в п.8.4. (п.3.1 договора).

Согласно п.8.5 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.12.2016 окончательный расчет за продукцию производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки. Моментом отгрузки считается дата товарной накладной. 

Поставка изготовленной Продукции производится Исполнителем в сроки, указанные в Ведомости поставки, при соблюдении Заказчиком сроков авансирования согласно п. 8.4 договора (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением №6 от 18.08.2020 сторонами введена в действие откорректированная ведомость поставки, которой установлено количество и поставка единиц продукции по месяцам, в том числе в 2021 году. 

12.04.2021 №136/2436 Заказчик сообщил Исполнителю, что со стороны головного заказчика полученные заявки на поставку продукции АО «ПО «УОМЗ» не подтверждены в связи с чем, просил откорректировать график отгрузки изделий КЕАФ34-028А на 2021 - 2022 годы в соответствии с указанным им графиком.

14.04.2021 года письмом №2021/091 Исполнитель ответил Заказчику, что не имеет возможности откорректировать график отгрузки изделий по причине высокой загруженности производства в 2022 году.

07.05.2021 года письмом №136/3022 Заказчик указал, что со стороны головного заказчика полученные заявки на поставку продукции АО «ПО «УОМЗ» не подтверждены в этой связи сохранить график отгрузки не представляется возможным, сообщил, что дальнейшее получение изделий со стороны Заказчика будет приостановлено, предлагал скорректировать договор в части предоплаты и срока поставки.

17.05.2021 письмом №007/юр Исполнитель сообщил Заказчику, что право на одностороннее изменение условий договора у Заказчика отсутствует, а Исполнитель не имеет возможности скорректировать график отгрузки по причине высокой загруженности производства в 2022 году.

25.05.2021 Исполнитель сообщил Заказчику, что им изготовлен и передан на склад готовой продукции очередной прибор, запланированный к поставке в мае 2021 года во исполнение Ведомости поставки приборов, введенной Дополнительным соглашением №6.

11.06.2021 Исполнитель предъявил Заказчику претензию №1269/007, в которой потребовал исполнить пункт 6.2. договора - осуществить самовывоз прибора изготовленного по договору №64 от 20.11.2014 года.

25.06.2021 Исполнитель предъявил Заказчику претензию №1269/007-2 относительно уклонения от получения изготовленного для поставки в мае 2021 года прибора. 

12.07.2021 письмом №136/4422 Заказчик подтвердил получение изделия КЕАФ34-028А в количестве 2 шт. в рамках договора №64 от 20.11.2016.

29.07.2021 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию №1269/007-4 с начислением неустойки за нарушение платежных обязательств.

Истец указывает, что прибор, запланированный для поставки в мае 2021 года Ответчиком не оплачен, Ответчик уклоняется от получения товара, между тем, договором предусмотрено внесение аванса, товар готов к самовывозу, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 Постановления N 54).

Как указывалось выше, дополнительным соглашением №6 от 18.08.2020 сторонами введена в действие откорректированная ведомость поставки, которой установлено количество и поставка единиц продукции по месяцам, в том числе в 2021 году. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 849 720 руб. фактически является заявленной ко взысканию предоплатой товара, изготовленного к поставке в мае 2021 года.

25.05.2021 года Исполнитель сообщил Заказчику, что им изготовлен и передан на склад готовой продукции очередной прибор, запланированный к поставке в мае 2021 года во исполнение Ведомости поставки приборов, введенной Дополнительным соглашением №6.

Согласно п.3.1. договора датой начала работ Исполнителя по договору является перечисление Заказчиком на расчетный счет Исполнителя аванса, указанного в п.8.4. (п.3.1 договора).

Поставка изготовленной Продукции производится Исполнителем в сроки, указанные в Ведомости поставки, при соблюдении Заказчиком сроков авансирования согласно п. 8.4 договора. При задержке авансирования сроки поставки продукции, указанные в Ведомости поставки, переносятся с учетом срока задержки перечисления аванса (п.3.2 договора).

Суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему поставка товара поставлена в зависимость от получения предоплаты, в связи с чем, до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. С учетом того, что предоплата ответчиком не перечислена, фактически товар не может считаться предоставленным в его распоряжение, а обязанность истца по передаче товара - исполненной. Истец просит взыскать с ответчика предоплату за товар (понудить ответчика оплатить товар), однако гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему товара.

Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

Доказательств доставки товара Ответчику на предъявленную истцом ко взысканию сумму материалы дела не содержат.

Согласно п.8.5 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.12.2016 моментом отгрузки считается дата товарной накладной. 

В данном случае, поскольку товар на истребуемую истцом денежную сумму ответчику не передан, суд приходит к выводу, что  что требование истца о ее взыскании (а фактически о взыскании предварительной оплаты за товар) не основано на законе.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Правила пункта 4 статьи 486 ГК РФ, согласно которым если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, применяются в ситуации, когда обязательства по поставке поставщиком исполнены в соответствии с условиями договора, а покупатель отказался либо уклоняется от приемки товара.

Иное толкование положений указанной статьи противоречит пункту 1 статьи 484 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 513 ГК РФ, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 486 ГК РФ, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору (доставка товара к месту передачи покупателю, сдача товара перевозчику, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, если условиями договора предусмотрен его самовывоз (статья 458 ГК РФ), а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение).

Истец указывает договором не предусмотрено авансирование на 2021 год. 

Между тем, п.6.2. договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется самовывозом Заказчика при условии оплаты ранее полученной продукции.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать покупателя уклоняющимся от приемки товара до исполнения обязанности по передаче товара.

Право требовать внесения предоплаты законом не предусмотрено.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства поставке или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (статья 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежной суммы не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора, в связи с чем требования о взыскании долга в размере 849 720 рублей удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика         неустойки в размере 2 549 руб. 16 коп. с продолжением начисления до дня оплаты основного долга.

Учитывая, что неустойка в данном случае является акцессорным обязательством, и его судьба зависит от судьбы основного обязательства, основное  обязательство  признано необоснованным, неустойка начислению и взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья								И.В. Фомина