ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6984/2017

г. Красноярск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» ноября 2017 года по делу № А33-6984/2017,

принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647) (далее – истец, ОАО «АСК «Тесь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию в лице администрации города Минусинска (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 13 642 000 рублей.

Определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Минусинска (далее – КУМИ администрации г. Минусинска), Управление финансов администрации города Минусинска.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года производство по делу № А33-6984/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А45-867/2009 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АСК «Тесь» Клемешова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 09.12.1993.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «АСК «Тесь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что требования о признании сделки недействительной (ничтожной) конкурсным управляющим не заявлялось, следовательно, утверждение суда о первичности требования по делу № А45-867/2009 по отношению к требованиям по делу № A33-6984/2017 является ошибочным, поскольку они не могут изменить основания исковых требований по настоящему деду; ссылка суда первой инстанции на преюдициальный характер судебного акта по делу № А45-867/2009 не обоснована, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом другого дела участвуют те же лица, однако по указанным в обжалуемом определении делам разный субъектный состав сторон.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства. Основания для приостановления производства по делу имеются также в том случае, если судебный акт по другому делу, исходя из предмета спора и результата его разрешения судом, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться обязательным при рассмотрении другого дела.

Cудом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного в доме № 82 по ул. Обороны в                     г. Минусинске Красноярского края, понесенных истцом в связи с изъятием данного помещения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома № 82 по ул. Обороны в г. Минусинске Красноярского края, на основании статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истец обосновывает тем, что 09.12.1993 во исполнение решения Малого Совета от 27.10.1993 № 326 между ОАО «АСК «Тесь» и администрацией г. Минусинска заключен договор, согласно пункту 1.1 которого администрация передала под расширение гостиницы помещения первого этажа и подвала здания по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д.32, в собственность ОАО «АСК «Тесь»; ОАО «АСК «Тесь» в свою очередь передало в муниципальную собственность                            г. Минусинска одну четырехкомнатную квартиру по адресу: Красноярский край,                        г. Минусинск, ул. Тимирязева, дом 8, кв.82, и одну трехкомнатную квартиру по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Вокзальная, дом 18а, кв. 80 (пункт 1.2 договора). 01.03.1994 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска, ОАО «АСК «Тесь» выдано свидетельство о собственности на имущество, согласно которому за ОАО «АСК «Тесь» закреплялось право владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями 1 этажа общей площадью 901,59 кв.м. и подвала общей площадью               1005,64 кв.м. в жилом доме по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д.32.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 по делу № 2-50/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.08.2014, право собственности ОАО «АСК «Тесь» на нежилое помещение № 85 площадью 978,9 кв.м. - подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д.32, прекращено. Суд обязал ОАО «АСК «Тесь» передать нежилое помещение - подвал, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск,                 ул. Обороны, д.32 собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д.32.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело                     № А45-867/2009 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного 09.12.1993 между ОАО «АСК «Тесь» и администрацией                        г. Минусинска, путем взыскания с администрации рыночной стоимости изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества - нежилого помещения – подвала, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д.32 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017).

Учитывая предметы спора по настоящему делу и по делу № А45-867/2009, принимая во внимание установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты, учитывая, что такой способ защиты как применение последствий ничтожной сделки является первичным по отношению к способу защиты о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что результат рассмотрения дела № А45-867/2009, в камках которого рассматривается спор о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного 09.12.1993 между ОАО «АСК «Тесь» и администрацией г. Минусинска, будет иметь значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу             № А45-867/2009 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АСК «Тесь»        Клемешова О.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 09.12.1993.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не заявлялось требование о признании сделки недействительной (ничтожной), следовательно, утверждение суда о первичности требования по делу № А45-867/2009 по отношению к требованиям по делу № A33-6984/2017 является ошибочным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Невозможно рассмотреть требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, без признания такой сделки ничтожной.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на преюдициальный характер судебного акта по делу № А45-867/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции такого вывода не делал.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и правового регулирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-867/2009 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АСК «Тесь» Клемешова Олега Владимировича о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 09.12.1993.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2017 года по делу № А33-6984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова