АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26146/17

01 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 690 239,27 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2017

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-2» о взыскании 690 239,27 руб., в том числе 596163,6 руб. задолженности за май 2017г. и 94075,67 руб. пени по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 9792.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму пени до 88680,33 руб. Уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора. 

Ответчиком не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, при этом в назначенное время представитель не явился для ознакомления с материалами дела.

 Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил, что между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик, переименовано в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 9792, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное  за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 договора.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию в мае 2017 года в количестве 165601 кВт*ч на сумму 596163,6 руб., что подтверждается счетом-фактурой №2600/14749/01 от 31.05.2017, актом приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета. 

Ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел, задолженность составила 596163,6 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.   

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об отсутствии у него необходимости оплаты в связи с отсутствием выставленного счета, отсутствия подписи в акте оказания услуг, неверных реквизитов в первичных документах судом отклоняются по следующим основаниям.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения 01.01.2010 № 9792, счетом-фактурой №2600/14749/01 от 31.05.2017, соответствующим актом приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

При этом ответчик прямо не оспорил факт поставки электроэнергии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию в размере 596163,6 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 88680,33 руб.

Также факт нарушения срока оплаты задолженности подтверждается материалами дела. 

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом установлены неверные периоды просрочки начисления пени, поскольку 15 число является последним сроком оплаты и истцом неверно подсчитаны 60 и 90 дней, предусмотренные в законе для расчета неустойки.

С учетом изложенного, по расчету суда, с применением сроков согласно статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также с учетом периода начисления неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу № А53-20577/2017, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка  за ненадлежащий порядок оплаты поставленной электроэнергии с сентября 2016 года  по май 2017 года за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 88122,23 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №028656 от 26.07.2017 оплачена государственная пошлина в размере 16805 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 16680 руб. относится судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 108 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 596163,6 руб. задолженности, 88122,23 руб. неустойки, а также 16680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 028656 от 26.07.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.