ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

Дело № А40-72410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - ФИО4, по доверенности от 12.11.2019;

от ООО КБ «Альба Альянс» - ФИО5, по доверенности от 07.12.2018;

в судебном заседании 20.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение от 02.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима» о включении его требования в размере 130 717 945 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94 (6574).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», кредитор) 03.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 130 717 945 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, требование ООО «Оптима» признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а именно положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий заявляет, что суды, делая вывод о том, что срок действия договора поручительства не истек, не учли разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11396.

Финансовый управляющий также указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в результате реализации заложенного имущества основного должника долг перед кредитором уменьшился. При этом, финансовый управляющий обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-66790/2012 и № А40-133186/2016 было установлено, что размер удовлетворения в пользу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (далее – ОАО «АБ «Пушкино») составил 60 184 745 руб. 76 коп.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что судами не проверены надлежащим образом его доводы о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом с учетом их фактической аффилированности, наличия на стороне должника признаков неплатежеспособности и очевидной неспособности погашения долга основным должником по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО КБ «Альба Альянс» также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Оптима» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 23.09.2010 между ОАО КБ «АБ Финанс» и ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» был заключен кредитный договор № 10-30- 03-04-78/10, на основании которого банк предоставил обществу денежный заем в размере 110 000 000 руб. 00 коп. на срок до 20.09.2011 под 22 % годовых.

Впоследствии, ОАО КБ «АБ Финанс» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «АБ Пушкино».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу № А40-36003/2011 с ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» в пользу ОАО КБ «АБ Финанс» взысканы денежные средства в совокупном размере 130 717 945 руб. 21 коп., из которых 110 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 11 867 945 руб. 21 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 850 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 8 000 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по государственной пошлине в размере 204 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество и имущественные права.

26.07.2011 между ОАО КБ «АБ Финанс» и ООО «Мособлколлектор» заключен договор уступки прав (требования) по кредитному договору № 

<

***>, на основании которого банк уступил обществу все права требования по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу № А40-36003/11-133-312 произведена процессуальная замена взыскателя ОАО КБ «АБ Финанс» на его правопреемника ООО «Мособлколлектор».

22.02.2017 между ООО «МосОблКоллектор» (цедент) и ООО «Оптима» (цессионарий) был заключен договор цессии, на основании которого к ООО «Оптима» перешли права требования к ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» в размере 130 717 945 руб. 21 коп., в том числе:

- право требования возврата суммы предоставленного кредита (основной долг) в размере 110 000 000 руб. 00 коп.;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11 867 945 руб. 21 коп.;

- пени за несвоевременную уплату процентов в размере 850 000 руб. 00 коп.;

- пени за несвоевременное погашение кредита в размере 8 000 000 руб. 00 коп.;

- иные права, вытекающие из условий кредитного договора № 

<

***> от 23.09.2010.

В тот же день, 22.02.2017, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» с ООО «Оптима» были заключены три договора поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам общества:

- договор поручительства от 22.02.2017 № 1 по просроченному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2010, заключенный между ООО «Оптима» и ООО «ТрейдИнвест»;

- договор поручительства от 22.02.2017 № 2 по просроченному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2010. заключенный между ООО «Оптима» и ФИО6;

- договор поручительства от 22.02.2017 № 3 по просроченному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2010, заключенный между ООО «Оптима» и ФИО1.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011  по делу № А40-36003/2011 Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 63624/15/77/011-ИП, которое было окончено 28.02.2017 в связи с поступлением от ООО «Мособлколлектор» заявления об отзыве исполнительного листа серии АС № 004212650 и окончании исполнительного производства № 63624/15/77/011-ИП в отношении должника ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения».

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36003/2011 не было исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, ввиду чего подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО1, являющейся поручителем по обязательствам ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения».

При этом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что срок выданного ФИО1 поручительства не истек в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено, что пунктом 1.4 договоров поручительства стороны предусмотрели, что  поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора и обоих договоров уступки права требования.

Признав изложенное условие о сроке действия поручительства не соответствующим требования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости применения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в совокупности с разъяснениями пункта 33 Постановления № 42 говорит о том, что при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судами установлено, что 01.09.2017 в адрес поручителей были направлены требования об исполнении ими своих обязательств по договорам поручительства от 22.02.2017.

06.10.2017 в адрес поручителей были направлены претензии об исполнении ими своих обязательств по договорам поручительства от 22.02.2017.

01.11.2017 ООО «Оптима», руководствуясь положениями пункта 4.1 договоров поручительства о договорной подсудности, обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Трейдинвест», ФИО6 и ФИО1 задолженности в совокупном размере 130 717 945 руб. 21 коп.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2018, в связи с признанием положений пункта 4.1 договоров поручительства недействительными исковое заявление ООО «Оптима» возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

12.04.2018 представителем ООО «Оптима» получена заверенная копия апелляционного определения Московского городского суда.

21.08.2018 ООО «Оптима» обратилось с исковым заявлением к одному из поручителей ООО «Трейдинвест», по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-195341/2018 исковые требования ООО «Оптима» удовлетворены в полном объеме. Решение суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, отметив, что ООО «Оптима» в пределах установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока дважды обращалось к поручителям с требованием об исполнении обязательств и предъявляло к ним в суд исковые требования с учетом предусмотренной условиями договоров договорной подсудности, пришли к выводу о том, что поручительство по смыслу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращено.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если срок поручительства в договоре не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено пунктом 33 Постановления № 42, если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления № 42).

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является возвращение искового заявления, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию. Для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).

Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

В данном случае, судами не учтено, что исковое заявление ООО «Оптима» поданное в суд общей юрисдикции не было рассмотрено судами по существу.

Кроме того, судами не учтено, что апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2018 определение о возвращении искового заявления ООО «Оптима» оставлено без изменения, при этом рассматриваемое требование поступило в суд только 03.06.2019, то есть более чем через год после вступления в законную силу определения судом общей юрисдикции.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-195341/2018 на которое ссылаются суды не является преюдициальным,  поскольку в рамках указанного арбитражного дела исковые требования были рассмотрены судом только в отношении поручителя ООО «Трейдинвест» и в нем не принимали участия лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд округа считает заслуживающими внимания, доводы финансового управляющего о частичном исполнении обязательств по кредитному договору основным должником в пользу первоначального кредитора – ОАО «АБ Пушкино».

Так, суды, устанавливая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 были признаны недействительными публичные торги по продаже нежилого здания, протокол от 30.12.2011 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного имущества ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» и договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012, заключенный по результатам проведения торгов,  и применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-66790/2012 и № А40-133186/2016 установлено, что 13.01.2012 денежные средства в сумме 60 184 745 руб. 76 коп. были перечислены в пользу взыскателя ОАО «АБ Пушкино». 

Кроме того, суды, отклоняя довод финансового управляющего об аффилированности ООО «Оптима» (через ФИО7)  и ФИО1 не приняли во внимание сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию о том, что в отсутствие формально-юридических связей аффилированность может носить и фактический характер.

При этом, как указывает кассатор и усматривается из картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2019 по настоящему делу, отказано в удовлетворении требования ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В указанных судебных актах суды пришли, в том числе, к выводу, что кредитор (ФИО7) и Должник аффилированы через ПЖСК «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК», как члены данного кооператива.

Судами также остался без оценки довод финансового управляющего об  отсутствии экономической целесообразности для должника в совершении сделки по выдаче поручительства по заведомо неисполняемому основным должником обязательству, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № А40-36003/2011 от 04.07.2011 и возбужденного исполнительного производства, а также довод о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора поручительства.

Кроме того, как указывает кассатор и усматривается из картотеки арбитражных дел (определение суда от 22.05.2019 о признании заявления ООО «Альта-Альянс» обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов), на день заключения договора поручительства решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу №2-273/17 с ФИО1, ФИО6 солидарно взыскана в пользу ООО «Альба-Альянс» задолженность по кредитным договорам в общем размере свыше 200 000 000 руб.  

Вместе с тем, суды, отклоняя доводы финансового управляющего о злоупотреблении правом, выражающегося в получении аффилированным кредитором возможности контролирования процедуры банкротства, ограничились формальным указанием на недоказанность данных обстоятельств, фактически их не исследовав.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475; от 11.02.2019 г. N 305-ЭС18-17063(4); 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607; от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС17-22652(3), а также Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должна и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), учесть вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно распределить бремя доказывания и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-72410/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Н.Н. Тарасов