﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6077/2021

29 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект»: Громова А.В., представитель по доверенности от 21.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы»

на определение от 27.08.2021

по делу №А73-16318/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы»

о  взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 1072723007576, ИНН 2723096876, далее - ООО «Метиз Комплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (ОГРН 5137746235281, ИНН 7721817754, далее - ООО «СДММ»)  задолженности по договору поставки от 10.01.2020 № 17978 в размере                        80 800 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день в соответствии с пунктом 4.9 договора за период с 08.06.2020 по 30.09.2020 в размере 9 148,09 руб., пени за период с 08.06.2020 по 30.09.2020 в размере 45 740,47 руб. и штрафа в размере 16 160 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2021, решение суда от 17.12.2020 изменено, исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «СДММ» взыскано 80 800 руб. долга,                         9 148,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 160 руб. штрафа, 9 148,09 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 555 руб.

ООО  «Метиз Комплект» 07.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «СДММ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 27.08.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО «СДММ» в пользу ООО «Метиз Комплект» взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СДММ» просит определение суда от 27.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем судебные расходы не могут быть обоснованы ни стоимостью проезда до места судебного заседания, ни оплатой затраченного времени представителя. Обращает внимание на то, что само исковое заявление подписано  и подано генеральным директором ООО «Метиз Комплект», следовательно, нет доказательств того, что фактически представитель истца занимался составлением искового заявления. Полагает, что составление же остальных документов ввиду несложности дела не требовало больших временных и интеллектуальных затрат.

ООО «Метиз Комплект» в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, разрешить вопрос по существу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Метиз Комплект» доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме, просил изменить судебный акт от 27.08.2021, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ООО «СДММ» извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов ООО «Метиз Комплект» представило договор на оказание юридической помощи от 03.07.2020, заключенный между последним (доверитель) и «Адвокатский кабинет Громовой А.В.» в лице адвоката Громовой Анжелы Владимировны (далее - адвокат).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы доверителя в арбитражном суде по иску доверители к ООО «СДММ» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафа, договорной неустойки по договору поставки от 10.01.2020 №17978.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за оказание услуг в соответствии с пунктами 2.1 договора назначена в размере 100 000 руб.

В силу пункта 4.6 договора платеж за оказание юридической помощи в соответствии с пунктом 2.1 договора осуществляется доверителем до 31.12.2020.

Далее, между доверителем и адвокатом 02.07.2021 подписан акт об оказанных услугах, согласно которому, стороны подтверждают, что обязательства по защите прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, адвокатом выполнены в полном объеме на общую сумму 100 000 руб., а именно, в рамках договорных обязательств по оказанию юридической помощи представитель осуществил следующие действия: изучение и правовой анализ условий договора поставки, участие в досудебном урегулирования спора; проверка по представленным документам доверителя взаимоотношения сторон по поставке товаров в рамках всего договора, оплате, с учетом авансовых платежей, имеющейся задолженности. Ознакомился с перепиской сторон, в том числе гарантийными письмами ответчика; подготовил претензию в рамках досудебного урегулирования спора; ознакомился с ответом на претензию; мониторинг касательно целесообразности обращения в суд и дальнейшего исполнения исковых требований; консультирование по правовым вопросам спора; подготовил исковое заявление по четырем требованиям с приложениями; ознакомление с отзывом ответчика; подготовка возражений на отзыв ответчика в суде первой инстанции по исковым требованиям о взыскании пени и штрафа за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств, а также по оплате за пользование коммерческим кредитом; участие в суде апелляционной инстанции (ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, подготовка отзыва на жалобу по трем исковым требованиям); подготовка заявления и получение исполнительного листа; подготовка заявления на возмещение оплаты за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции;  участие в судебном заседании.

В подтверждения факта несения ООО «Метиз Комплект» судебных расходов представлено  платежное поручение от 24.05.2021 №2838 на сумму 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ООО «Метиз Комплект» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой претензии, подготовкой искового заявления, ознакомлением с отзывом ответчика, подготовкой возражений на отзыв ответчика, участием в суде первой инстанции, подготовкой заявления на возмещение оплаты за услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанции, участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подтвержден материалами дела.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «СДММ» заявлено о необоснованности размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В пункте 31 указанного Постановления также разъяснено, что  судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности дела, его категорию (дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон), исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО «Метиз Комплект» действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой и суде апелляционной инстанций (участие представителя истца Громовой А.В. в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек), пришел к правомерному к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СДММ» в размере 100 000 руб. не отвечает критериям разумности, является чрезмерно завышенным для данного конкретного дела, в связи с чем, исключив из состава судебных издержек услуг, не связанных с рассмотрением дела, обоснованно взыскал с ООО «СДММ» в пользу ООО «Метиз Комплект» судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанной судом первой инстанции, соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ООО «Метиз Комплект» услуг, не установлено, в связи с чем, доводы представителя последнего о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные ООО «Метиз Комплект» судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что возмещение расходов, связанных с изучением и правовым анализом условий договора поставки, участия в досудебном урегулирования спора равно и проверка взаимоотношения сторон по поставке товаров в рамках всего договора, оплате, с учетом авансовых платежей, имеющейся задолженности, ознакомление с перепиской сторон, в том числе гарантийными письмами ответчика, а также ознакомление с ответом на претензию; мониторинга ответчика касательно целесообразности обращения в суд и дальнейшего исполнения исковых требований; консультирование по правовым вопросам спора, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Более того, расходы, связанные с получением исполнительного листа, предъявлением исполнительного листа к исполнению не относятся к судебным издержкам, которые могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии пунктом 31  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Доводы жалобы о том, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в связи с чем судебные расходы не могут быть обоснованы ни стоимостью проезда до места судебного заседания, ни оплатой затраченного времени представителя, а также о том, что само исковое заявление подписано  и подано генеральным директором ООО «Метиз Комплект», следовательно, нет доказательств того, что фактически представитель истца занимался составлением искового заявления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также факт подписания искового заявления самим директором ООО «Метиз Комплект», не могут свидетельствовать о том, что представителем истца не были исполнены обязательства по договору, в том числе по подготовке искового заявления для подачи его в арбитражный суд

Доводы жалобы о том, что составление же остальных документов ввиду несложности дела не требовало больших временных и интеллектуальных затрат, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 27.08.2021, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.08.2021 по делу №А73-16318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Т.Д. Козлова