Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«15» июня 2020 года                                                                           Дело № А12-38161/2018

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – с участием третьих лиц – ФИО2, ФИО3, Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (г. Волгоград), ФИО4 (г. Самара), ФИО5 (г. Самара), ФИО6 (г. Самара) о расторжении договора аренды №200 от 19.09.2006г., о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.181.735 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.587 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности № 1от 28.02.2020г.,

от ответчика – ФИО8, представитель по доверенности № 03-Д от 18.10.2019г., ФИО9, представитель по доверенности от 04.01.2018г.

от третьих лиц:

от ФИО2 – не явился, извещен,

от ФИО3 – ФИО10, представитель по доверенности № 77АВ8293242 от 03.12.2019г., 

от Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области – не явился, извещен, 

от ФИО4 - не явился, извещен,

от ФИО5 - не явился, извещен,

от ФИО6 - не явился, извещен,

Акционерное общество «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее ответчик) о расторжении договора аренды №200 от 19.09.2006г., взыскании задолженности по арендной плате за период с января по октябрь 2018 г. в размере 1.181.735 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.587 руб. 25 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» задолженность по арендной плате за период с сентября по октябрь 2018 г. в размере 988.780 руб. 54 коп., задолженность по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2018 г. в размере 250.164 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по 14 ноября 2018 г. в размере 21.427 руб. 42 коп., а так же расторгнуть договор аренды №200 от 19.09.2006г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, свои возражения мотивирует тем, что исполнил обязанность в полном объеме и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 исковые требования акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» удовлетворены в части. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» в пользу акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» 231.099 руб. 07 коп. из которых задолженность по арендной плате в размере 225.148 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.950 руб. 84 коп.

Исковые требования акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» в части расторжения договора аренды №200 от 19.09.2006г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А12-38161/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» в пользу акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» 231.099 руб. 07 коп. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставить без изменений.

22.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило на новое рассмотрение из Арбитражного суда Поволжского округа дело № А12-38161/2018, в постановлении которого указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства; истолковать условия договора, устанавливающие условия изменения арендной платы, в том числе с учетом пункта 6.8 договора аренды.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-26660 отказано акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд неоднократно предлагал истцу представить письменное мотивированное уточнение исковых требований и (или) возражения с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и ответчику документы в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе, связанных с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Истец, заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске, дополнениям к нему и в письменных пояснениях, дополнительных документов не представил.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзывах на иск и в письменных пояснениях и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания 03 июня 2020 года объявлен перерыв до 08 июня 2020 года до 09 часов 50 минут.

Суд, выслушав сторон, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды №200 от 19.09.2006 г. нежилых помещений общей площадью 2.694,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а так же на право пользования прилегающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельным входом и въездом. Срок действия договора до 19.09.2014 г.

Первоначальная площадь сдаваемых помещений в соответствии с Договором составляет 2.694,4 кв.м. и прилегающая к арендуемым помещениям территория и подъездные пути с отдельным входом и выездом, необходимые для эксплуатации арендуемого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2011 к Договору увеличилась площадь сдаваемых помещений и стала составлять - здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой общей площадью 4.150,8 кв.м. и сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 6.719 кв.м. и прилегающая к арендуемым помещениям территория и подъездные пути с отдельным входом и выездом, необходимые для эксплуатации арендуемого имущества.

В соответствии с Договором стоимость арендной платы за нежилое помещение площадью 2.694,4 кв.м. составляла 382 674 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2013 к Договору стоимость арендной платы за здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой общей площадью 4.150,8 кв.м. и сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 6.719 кв.м. составляет 535.500 руб. в месяц.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-65673/2016 от 09.02.2017 года, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции, размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 500.329 руб. 45 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды № 200 от 19 сентября 2006 года в редакции дополнительного соглашения от 14 ноября 2012 года размер арендной платы может быть увеличен по требованию Арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего повышения.

14 февраля 2018года истец направил требование об увеличении арендной платы с 01.02.2018 на 25.016 руб. 47 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3. Договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендатор уплачивает проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Договор и дополнительные соглашения к договору подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Истцом 31.07.2018 была направлена претензия Ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате. 

До настоящего момента обязательство по оплате арендной платы Ответчик не исполнил.

В соответствии с этим, истец требует взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября по октябрь 2018 г. в размере 988.780 руб. 54 коп., задолженность по арендной плате за период с февраля по ноябрь 2018 г. в размере 250.164 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по 14 ноября 2018 г. в размере 21.427 руб. 42 коп., а так же расторгнуть договор аренды №200 от 19.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 исковые требования акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» удовлетворены в части. Исковые требования акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» к обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» в части расторжения договора аренды №200 от 19.09.2006г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении в части взыскания арендной платы в размере 988.780 руб. 54 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А12-38161/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» в пользу акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» 231.099 руб. 07 коп. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На требование от 29.01.2018 об увеличении арендной платы с 01.02.2018 на 25.016 руб. 47 коп. письмом от 14.02.2018 № 77 ответчик сообщил истцу, что оснований для заявленного требования об увеличении арендной платы на указанную сумму не имеется, поскольку с учетом обстоятельств, предусмотренных дополнительным соглашением от 09.02.2017 и заключенным мировым соглашением, ставка арендной платы изменилась с 01.03.2017. 

Кроме того, арендатор обязан подписать дополнительное соглашение об изменении арендной платы с даты получения уведомления, указанного в настоящем пункте, либо представить обоснованный отказ от его подписания. Однако, дополнительного соглашения об увеличении арендной платы не подписано. 

Пунктом 3.3 договора аренды от 19.09.2006 № 200 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть увеличен по требованию арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего повышения. 

Согласно стать 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ. 

Включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Указанное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Подписанного дополнительного соглашения истцом и сторонами не представлено. 

Согласно п. 6.8 договора аренды, все изменения и исправления по тексту договора имеют юридическую силу только при взаимном их удостоверении представителями сторон в каждом отдельном случае. Вносимые в договор изменения, дополнения по инициативе одной стороны, должны быть мотивированы. 

Поэтому, по мнению суда, заключение дополнительного соглашения об изменении арендной платы является обязательным. 

Поскольку, увеличение размера арендной платы является необоснованным, соответственно требования истца в отмененной части не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд предлагал истцу представить доказательства, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако истец вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 306-ЭС20-7798.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 96, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требования акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.573 руб. 

Решение может быть обжаловано в срок и в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/