ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65175/2025

25 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.01.2026),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28208/2025) местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-65175/2025 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей

третьи лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 2) Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об устранении нарушения права собственности,

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей (далее – Администрация) об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности тепловой сети путем выноса за пределы охранной зоны тепловой сети детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, а также путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в пределах охранной зоны тепловой сети по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании определения суда от 01.10.2025 прекращено производство по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска; возвращено истцу из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с Администрации в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Администрации в пользу Общества 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение от 01.10.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для принятия отказа истца от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины (35 000 руб.), а оставшиеся 30% расходов Общества по уплате государственной пошлины (15 000 руб.) - возместил истцу за счет ответчика, добровольно исполнившего требования истца после подачи иска в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском по настоящему делу, направленным в электронном виде, 10.07.2025.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что на момент подачи иска у истца имелись сведения о том, что при проведении сторонами совместного обследования 23.01.2025 была достигнута договоренность о демонтаже Администрацией в добровольном порядке детского оборудования из охранной зоны тепловой сети в агротехнический период 2025 года; в рамках достигнутой договоренности 15.07.2025 протоколом совместного совещания удостоверен факт демонтажа оборудования, о чем дополнительно в адрес истца направлено письмо от 08.08.2025 исх. № 01-31/353.

Факт добровольного устранения ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд нарушения режима охранной зоны тепловой сети путем освобождения охранной зоны от детской площадки подтвержден представленным истцом в материалы дела актом осмотра территории от 20.08.2025 (с фотоматериалами).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2026 представитель истца пояснил, что в целях выполнения работ по освобождению охранной зоны тепловой сети Обществом выдаются технические условия с описанием работ, однако на выполнение спорных работ до подачи иска технические условия Администрации не выдавались. Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

Ссылка Администрации на акт осмотра территории от 23.01.2025 отклонена апелляционным судом, поскольку из указанного акта не следует, что сторонами достигнуты какие-либо договоренности относительно устранения ответчиком выявленного нарушения в добровольном порядке и сроков такого устранения. Сам по себе акт осмотра территории от 23.01.2025 лишь содержит фиксацию факта нарушения ответчиком режима охранной зоны тепловой сети в связи с размещением в границах зоны детской площадки, а также указание в графе «Особое мнение» на то, что оборудование будет демонтировано с площадки в агротехнический период 2025 года. Между тем никаких отметок, свидетельствующих о том, что Общество выразило свое согласие с предложенным Администрацией сроком устранения нарушения (в агротехнический период 2025 года), акт от 23.01.2025 не содержит.

Иных документов, которые бы свидетельствовали о достижении между Обществом и Администрацией соглашения об устранении ответчиком выявленного нарушения в добровольном порядке в течение агротехнического периода 2025 года (в том числе протоколов двусторонних рабочих совещаний, письменной переписки уполномоченных представителей сторон и т.п.), в деле не имеется.

При таком положении доводы ответчика о том, что обращение истца за судебной защитой своих прав было преждевременным, отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ, пункта 26 Постановления N 1 взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-65175/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева