СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11441/2022 (11)-АК

Дело № А60-44135/2021

14 августа  2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    14 августа  2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено  14 августа  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мартемьянова В.И.,  

судей                                        Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2022;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Московский кредитный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2023 года,

об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела № А60-44135/2021 о признании ФИО4 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 к производству суда принято заявление Коммерческого банка «Кольцо Урала» (далее – КБ «Кольцо Урала», кредитор) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2021  заявление КБ «Кольцо Урала» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО6), член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением арбитражного суда от 14.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

29.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит: принять меры по обеспечению иска и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, количество этажей – 2, площадью 410, 2 кв. м., кадастровый номер 66:41:0315004:232, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка общей площадью 1861 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0315004:111.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, количество этажей – 2, площадью 410, 2 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0315004:232, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в отношении земельного участка общей площадью 1861 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 66:41:03 15 004:111.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Московский кредитный банк»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что недвижимое имущество было приобретено ФИО4 по кредитному договору от 11.12.2018 после расторжения брака с ФИО2 (29.12.2012) уже в период нахождения в браке с ФИО7 Согласно выписки из ЕГРН относительно прав ФИО4  на недвижимое имущества права собственности ФИО4 на земельные участки, входящие в состав домовладения, было зарегистрировано за должником 14.09.2015, а право собственности на жилые дома, входящие в состав домовладения, было зарегистрировано 07.07.2015, на государственный кадастровый учет  дома были поставлены 22.06.2015. Заявитель отмечает, что домовладение передавалось должником в залог банку по договору залога № 4986/зн-18-2 от 12.12.2018, при заключении которого было предоставлено нотариально удостоверенное согласие именно ФИО7 от 04.12.2018, а не ФИО2 Обращает внимание суда, что ФИО2 была привлечена к участию в деле 2-4964/2021 в качестве третьего лица, в связи м\с тем, что в указанном деле рассматривались требования об обращении взыскания на долю ФИО4 в размере 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, находящиеся также в долевой собственности ФИО2 Однако никаких возражений относительно действительности договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и в 

<

...> относительно обращения на него взыскания ФИО2 не заявляла. Полагает, что в рассматриваемом случае очевидно, что заявление о принятии обеспечительных мер не направлено на защиту нарушенных прав заявителя, а влечет за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, в том числе залоговому  и подано со злоупотреблением правом. Также отмечает, что срок исковой давности для предъявления ФИО2 требования о признании недействительным договора залога от 12.12.2018 истек. Так же отмечает, что ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества не обращалась, в связи с чем, финансовый управляющий правомерно приступил к реализации имущества посредством торгов. Вне зависимости от наличия у ФИО2 права общей совместной собственности на недвижимое имущество, в силу нахождения имущества в залоге Банка оно подлежит продаже в деле о банкротстве ФИО4 вне зависимости от наличия или отсутствия согласия ФИО2, а денежные средства подлежат направлению на погашение залоговых требований. Полагает, что заявителем выбран неправильный способ защиты права, а принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию удовлетворения требований добросовестных кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи № 11460595 от 16.05.2023 заключенный с ФИО8 (далее – ФИО8) и применения последствий недействительности сделки, в связи с отсутствием согласия супруги.

Одновременно с подачей заявления, ФИО2 обратилась с ходатайством  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, количество этажей – 2, площадью 410, 2 кв. м., кадастровый номер 66:41:0315004:232, расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельного участка общей площадью 1861 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0315004:111.

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости, являющихся совместно нажитым имущество должника и заявителя, раздел которого до настоящего времени не произведен не был, что может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как предметом требований является применение последствий недействительности сделки, ФИО2 обратилась с настоящим ходатайством. 

Удовлетворяя заявление ФИО2 и, принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и  а также земельного участка общей площадью 1861 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0315004:111, суд первой инстанций правомерно исходили из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Правовая позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В пункте 15 Постановления № 15 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления № 15).

Из разъяснений изложенных в пункте 27 Постановления № 15 следует, что обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

В данном случае, испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика и/или иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов, в том числе замена одной обеспечительной меры на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (статья 97 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора по оспариванию сделки, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Само по себе отчуждение ответчиком (или иным последующим лицом) имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устранит препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 обосновала разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом, апелляционный суд отмечает, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества не лишает собственников осуществления ими предоставленных правомочий действующим законодательством, вместе с тем обеспечительная мера позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон до рассмотрения спора об оспаривании сделки (путем запрета распоряжения имуществом).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как видно из материалов дела, оспаривая заключенный на торгах договор купли-продажи имущества, ФИО2 ссылалась на то, что данное имущество является совместно нажитым имуществом  с должником  , нарушены ее  права   как  участника общей  собственности.

Учитывая, что обеспечительные меры были направлены на предотвращение возможности причинения ущерба супруге должника в виде выбытия имущества из её законного владения, суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно определения судьбы недвижимого имущества и его правовой принадлежности, пропуске срока давности, порядка продажи имущества, находящегося в залоге; о специальном порядке оспаривания торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к рассмотрению вопроса о применении обеспечительных мер. В случае если такие доводы будут заявлены в суде первой инстанции, то они подлежат изучению непосредственно при рассмотрении по существу заявления о признании сделки недействительной.

При этом , поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются без вызова сторон  , банк  в случае наличия оснований для  их отмены вправе обратиться с самостоятельным заявлением об их отмене в суд первой инстанции .

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ПАО «Московский кредитный банк» по платежному поручению от 13.06.2023 № 1181069 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года по делу № А60-44135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Московский кредитный банк» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 № 1181069.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.С. Шаркевич