ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7439/2021

г. Красноярск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 16.02.2021 серии 42 АА № 3215512, диплом, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис»: ФИО4, представителя по доверенности от 15.11.2021 № 178, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» марта 2022 года по делу № А33-7439/2021, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-БелазСервис» (далее – ООО «Красноярск-БелазСервис», ответчик) об обязании предоставить в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу: 650071, 

<

...> USB-флеш-накопитель, содержащий всю информацию из базы данных «1С» ООО «Красноярск-БелазСервис» за 2018 - 2020 гг. (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла), а также надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные копии документов, поименованных в иске (уточненном в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Красноярск-БелазСервис» в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ФИО2 путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения по адресу: 650071, 

<

...>, всю информацию из базы данных программы «1С» за 2018 – 2020 года в общераспространенном формате текстового компьютерного файла на электронном носителе информации, а также надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные копии документов (поименованы в резолютивной части решения).

Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в полном объёме в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ООО «Красноярск-БелазСервис» в пользу ФИО2 судебную неустойку с 21-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 51-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 81-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу содержит противоречия, носящие неустранимый характер. Так, в соответствии с решением суда ООО «Красноярск - БелазСервис» обязано в течении двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить ФИО2 путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения поименованный в решении суда перечень документов.

Однако, исходя из регламентных документов Почты России, а также из практики отправки почтовых отправлений, у ответчика отсутствует возможность добросовестно и надлежащим образом исполнить решение суда в случае его вступления в законную силу, поскольку этими документами не предусмотрена возможность совершать заказные почтовые отправления с описью вложения, так как почтовые отправления с описью вложения могут быть направлены ответчиком только почтовым отправлением с объявленной ценностью. 

Заявитель также не согласен с обязанием ответчика представить расшифровку выручки ООО «Красноярск - БелазСервис» за 2018 - 2020 г. по видам деятельности, а также анализ счетов по всем счетам бухгалтерского учета общества. Удовлетворяя требование в указанной части, суд сослался на положения Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, а также приказы ФНС России «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме», якобы устанавливающие для ответчика обязанность составлять расшифровки своей выручки и анализ счетов.

По мнению ответчика, Методические рекомендации по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов Пенсионного фонда Российской Федерации - не могут являться нормативно-правовым актом, устанавливающим обязанность широкому кругу лиц, в том числе и ответчику формировать и предоставлять по запросу участника расшифровки выручки по видам деятельности и анализ счетов, таким образом, в этой части со стороны суда первой инстанции было допущено применение нормативно-правового акта, не подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Апеллянт также не согласен с присуждением сумм судебной неустойки в столь значительном для ответчика размере. Более того, суд не ограничил максимальный размер неустойки, что, по сути, особенно учитывая отсутствия у ответчика обязанности в предоставлении части истребуемых истцом документов, а также в силу неопределенности способ их предоставления, может создать почву для обогащения истца за счет ответчика. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Красноярск-БелазСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических 12.01.2010, ему присвоены ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>. 

На момент создания общества участниками общества являлись: ФИО5, ФИО6, владеющие каждый долей в уставном капитале общества в размере 50 %. Генеральным директором общества является ФИО5.

Согласно последней актуальной информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является участником ООО «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕРВИС», доля которого в уставном капитале общества составляет 1/19. 

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 устава ООО «Красноярск-БелазСервис», утверждённого решением общего собрания участников общества (протокол № 2 от 31.03.2015), участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке. 

ООО «Аудит-Оптим-К» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) подписан договор на аудиторское обслуживание № 10/2021 от 04.02.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по инициативному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕРВИС» (аудируемое лицо) за отчетный год, окончившийся 31.12.2018, за отчетный год, окончившийся 31.12.2019, за отчетный год, окончившийся 31.12.2020, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

Информационным письмом от 10.02.2021 №F00025/и ООО «Аудит-Оптим-К» сообщило ФИО2 о начале проведения аудиторской проверки с приложением письма-соглашения об условиях аудиторского задания.

Письмом от 10.02.2021 №F00025/и/3 ООО «Аудит-Оптим-К» обратилось к ФИО2 с запросом на предоставление подлинников необходимых для проведения проверки документов ООО «Красноярск-БелазСервис» (либо их копий по предварительному согласованию с руководителем аудиторской проверки).

Письмом от 17.02.2021 ФИО2 обратился к ООО «Красноярск-БелазСервис» с требованием о предоставлении доступа к указанным ООО «Аудит-Оптим-К» в запросе от 10.01.2021 №F00025/и/3 сведениям и документам о финансовой и хозяйственной деятельности общества для проведения аудиторской проверки.

Письмом от 15.03.2021 № 01/05 ООО «Красноярск-БелазСервис» отказало ФИО2 в предоставлении запрошенных сведений и документов в связи с тем, что он не оплатил долю в уставном капитале общества.

Полагая данный отказ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика, предусмотренной действующим законодательством, по представлению участнику общества истребуемой информации. Суд также признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки, снизив ее размер на основании заявления ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является участником ООО «Красноярск-Белазсервис», соответственно, он имеет право получать информацию о деятельности данного общества.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

Реализация права участника на информацию осуществляется, в числе прочего, в виде предоставления ему возможности провести аудит путем привлечения профессионального аудитора.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 №17869/07 проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Участником общества ФИО2 заявлено требование об обязании ООО «Красноярск-БелазСервис» передать сведения и документы, связанные с деятельностью общества для проведения аудиторской проверки, инициированной истцом, за период 2018, 2019, 2020 год.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (часть 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить, установлен Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденным Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449).

Указанные в иске документы входят в перечень документов, которые общество обязано хранить в соответствии с указанными правовыми нормами, Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете».

На дату рассмотрения спора требование истца о предоставлении документации, указанной в иске, необходимой для проведения аудиторской проверки, не исполнено. 

Вместе с тем, заявленное истцом требование об обязании ответчика передать сведения и документы, касающиеся деятельности общества, удовлетворено судом частично.

Ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать ему расшифровку выручки по видам деятельности и анализ счетов по всем счетам бухгалтерского учета ООО «Красноярск-БелазСервис» за 2018 – 2020 гг. 

Однако ответчиком не учтено следующее.

Расшифровка выручки и анализ счетов относятся к регистрам налогового и бухгалтерского учета (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 314 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, абзацем 7 статьи 314 Налогового кодекса Российской Федерации формы регистров бухгалтерского и налогового учета утверждаются организацией в её учетной политике.

Определениями от 16.09.2021, от 30.11.2021, от 07.12.2021 суд истребовал у ответчика положения об учетной политике за 2018 – 2020 гг. Однако, ООО «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕРВИС» не исполнило данные определения суда и не предоставило соответствующих положений. 

Таким образом, ответчик не подтвердил отсутствие у него обязанности формировать расшифровку выручки и анализ счетов.

Истец также заявил требование о взыскании с ООО «Красноярск-БелазСервис» неустойки в случае неисполнения судебного акта, в следующем размере:

-        50 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение периода в пятнадцать календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

-        100 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение периода в пятнадцать календарных дней, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода;

-        200 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение периода в пятнадцать календарных дней, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода;

-        350 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение периода в пятнадцать календарных дней, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода;

-        500 000 рублей за каждый день неисполнения в полном объеме решения суда по настоящему делу в течение всего последующего периода, начинающегося сразу по истечении предыдущего периода.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения на случай его неисполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его частичном удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, принимая во внимание объём документов, подлежащий передаче, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, обоснованно снизил размер заявленной неустойки и удовлетворил соответствующее требование частично, справедливо установив следующий размер неустойки: с 21-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 51-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с 81-ого дня после вступления решения в законную силу в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В остальной части у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Несмотря на доводы апеллянта, коллегия судей не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки, уже уменьшенной судом первой инстанции при ее взыскании, учитывая, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не установлен максимальный размер судебной неустойки, что, с учетом отсутствия, по мнению апеллянта, у ответчика обязанности формировать и предоставлять часть истребуемых документов, создает основания для неосновательного длительного обогащения истца за счет ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, с учетом установленной законодательством обязанности ответчика предоставления истцу истребуемых документов, с учетом корректировки перечня документов судом.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность надлежаще исполнить решение суда по настоящему делу, ввиду взаимоисключающего способа направления документов указанного в решении суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения указывает, что ООО «Красноярск-Белазсервис» обязано в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу путем направления заказной корреспонденцией с описью вложения по указанному истцом адресу надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные копии документов.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в указанных судом первой инстанции способах направления истребуемых документов, поскольку ответчик вправе направить документы либо заказным письмом, либо письмом с описью вложения. Возможность исполнить решение несколькими способами не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Правом на уточнение требования обладает только истец, уточнение не может быть произведено по апелляционной жалобе ответчика. Апелляционный суд так же учитывает, что ответчик в случае неясности судебного решения, сомнениях в правильном порядке его исполнения, вправе обратится к суду, его вынесшему, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2022 года по делу № А33-7439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова