АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4609/2024

02 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Эйлика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 

о признании недействительным решения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал»,

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 24.10.2023, паспорт, диплом), от административного органа – до перерыва в судебном заседании ФИО2  (доверенность № 6 от 09.01.2024, паспорт, диплом), после перерыва в судебном заседании ФИО3 (доверенность № 5 от 09.01.2024, паспорт, диплом), от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эйлика» (далее – заявитель, АО «Эйлика», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 24433-в/1 от 26.12.2023 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 13.02.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ КР»), общество с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее – ООО «Мой дом Урал»).

Протокольным определением от 11.03.2024, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании  на заявленных требованиях настоял в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ГУ ГЖИ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнений по делу не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

АО «Эйлика», лицензия № 0902, на основании Договора управления многоквартирным домом № 01-293 от 21.03.2022 (т. 1, л.д. 9-17), решения о включении в реестр лицензий ГУ ГЖИ от 05.05.2022 № 5874-в/1 (т. 1, л.д. 8) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным но адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

08.12.2023 в Инспекцию поступило заявление (т. 2, л.д. 27)  ООО «Мой дом Урал» о включении за ним  реестр лицензий Челябинской области спорного МКД на основании решения общего собственников помещений (далее – ОСС) в спорном МКД, оформленного протоколом от 07.12.2023 № 01/293/23 (т 2, л.д. 28-54).

21.12.2023 ГУ ГЖИ вынесено  решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Мой дом Урал» от 08.12.2023 до 26.12.2023 (т. 2, л.д. 55).

26.12.2023 в ГУ ГЖИ поступили обращения собственников жилых помещений в спорном МКД № 49, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 68, 74, 73, 82, 97, 136, 137, 142, 147, 148, 149, 199, 203 о фактическом непроведении ОСС в спорном МКД, оформленного протоколом от 07.12.2023 № 01/293/23, неучастии данных граждан в соответствующем ОСС, неучете их голосов для определения кворума собрания, на которые письмами от 18.01.2024  Инспекцией были даны ответы (т. 2, л.д. 72-168).

26.12.2023 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Мой Дом Урал» и приложенных к нему документов ГУ ГЖИ принято решение № 24433-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области с 01.01.2024, а именно: об исключении указанного многоквартирного дома за АО «Эйлика», лицензия № 0902, и о включении указанного дома в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Мой  Дом Урал», лицензия № 0926 (т. 1, л.д. 116).

08.02.2024 ГУ ГЖИ принято решение № 24433-в/2 об отмене решения от 26.12.2023 № 24433-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с рассмотрением обращения собственника жилого помещения в спорном МКД – инициатора собрания, из которого следует, что он не является инициатором указанного собрания, оригинал протокола не подписывал (т. 1, л.д. 117).

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям ГУ ГЖИ отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Статьей 192 ЖК РФ предусмотрено, что  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1). 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3). 

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса (часть 6).

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ (далее – Порядок) утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 2 и 3 Порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий.

Пунктом 5 Порядка определен перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Так, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, ъ случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Порядка указывается, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9). 

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Алгоритм дальнейших действий административного органа в случае приостановления рассмотрения заявления предусмотрен пунктами 11-16 Порядка.

Так, по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Из данной нормы следует, что после приостановления рассмотрения заявления, на основании всех представленных обоими лицензиатами документов инспекция вправе принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении и возвратить заявление.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 11 Порядка решение органа государственного жилищного надзора направляется заявителю посредством системы в день принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в процессе рассмотрении заявления ООО «Мой дом Урал» от 08.12.2023 о включении за ним  реестр лицензий Челябинской области спорного МКД на основании решения ОСС, оформленного протоколом от 07.12.2023 № 01/293/23 (т 2, л.д. 28-54), 21.12.2023 ГУ ГЖИ вынесено  решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Мой дом Урал» от 08.12.2023 до 26.12.2023 (т. 2, л.д. 55), а 26.12.2023 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Мой Дом Урал» и приложенных к нему документов ГУ ГЖИ принято оспариваемое обществом решение об исключении спорного МКД за АО «Эйлика», лицензия № 0902, и о включении указанного дома в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Мой  Дом Урал», лицензия № 0926 (т. 1, л.д. 116).

Суд отмечает, что Порядок не устанавливает минимальный срок, на который приостанавливается рассмотрение заявления управляющей организации, вместе с тем, данный срок должен быть разумным, таким, чтобы у другого участника спорных правоотношений – действующего лицензиата была реальная, а не иллюзорная возможность заявить соответствующие возражения.

В рассматриваемом случае решение о приостановке было принято 21.12.2023 (четверг), срок приостановки установлен до 26.12.2023 (вторник следующей недели).

При этом ГУ ГЖИ не представила в материалы дела доказательства направления запроса информации в адрес  ООО «Мой дом Урал»  в соответствии с пунктом 11 Порядка.

Кроме того, 26.12.2023 в ГУ ГЖИ поступили обращения собственников жилых помещений в спорном МКД № 49, 58, 59, 60, 64, 65, 66, 68, 74, 73, 82, 97, 136, 137, 142, 147, 148, 149, 199, 203 о фактическом непроведении ОСС в спорном МКД, оформленного протоколом от 07.12.2023 № 01/293/23, неучастии данных граждан в соответствующем ОСС, неучете их голосов для определения кворума собрания, на которые письмами от 18.01.2024  Инспекцией были даны ответы (т. 2, л.д. 72-168).

Указанным обращениям до принятия оспариваемого решения должная правовая оценка со стороны Инспекции дана не была, хотя соответствующая правовая и фактическая возможность у ГУ ГЖИ имелась. 

Суд в этой связи отмечает, что довод Инспекции о том, что локальной инструкцией по делопроизводству административного органа установлен трехдневный срок регистрации и росписи по ведомству входящей корреспонденции не умаляет того обстоятельства, что на дату принятия оспариваемого решения обращения собственников жилых помещений в спорном МКД о фактическом непроведении ОСС в спорном МКД, оформленного протоколом от 07.12.2023 № 01/293/23, неучастии данных граждан в соответствующем ОСС, неучете их голосов для определения кворума собрания объективно были представлены в Инспекцию, могли быть оперативно учтены административным органом при принятии оспариваемого решения.

Ссылки Инспекции на трехдневный срок регистрации обращений граждан, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), признаются судом не относимыми к рассматриваемому случаю, поскольку судом рассматривается не вопрос обоснованности порядка рассмотрения Инспекцией обращений граждан, а наличия у ГУ ГЖИ объективной возможности установить фактические обстоятельства по рассматриваемому заявлению, тогда как организационные сложности и формальности, принятые в административном органе, не должны препятствовать принятию им законных и обоснованных решений. Более того, входящие регистрационные штампы на соответствующих обращениях с датой «26.12.2024» свидетельствуют о факте их регистрации именно в эту дату.

Кроме того, исходя из логики действий Инспекции, установление срока приостановки рассмотрения заявления с 21.12.2023 (четверг) до 26.12.2023 (вторник следующей недели) фактически означает, что даже если пояснения будут представлены 21.12.2023, то они могут быть не учтены Инспекцией, поскольку трехдневный срок регистрации и росписи по ведомству входящей корреспонденции истечет 26.12.2024.

Указанные процедурные нарушения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела признаются судом существенным нарушением Инспекцией требований Порядка. 

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 в Инспекцию поступило обращение ФИО4, указанной в протоколе ОСС от 07.12.2023 № 01/293/23, инициатором данного собрания, секретарем и председателем ОСС, в котором она указывает, что собрание как таковое не проводилось, она в его проведении не участвовала, в протоколе ОСС от 07.12.2023 № 01/293/23 не расписывалась (т. 2, л.д. 57-59), в связи с чем   08.02.2024 ГУ ГЖИ принято решение № 24433-в/2 об отмене решения от 26.12.2023 № 24433-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в (т. 1, л.д. 117).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда города Челябинска от 17.04.2024 по делу №2-1757/2024 ~ М-396/2024 (уникальный идентификатор дела 74RS0006-01-2024-000585-87) признано недействительным в т.ч. по мотиву отсутствия кворума решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом общего собрания собственников от 07.12.2023 № 01/293/23.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что доводы истца о том, что при проведении собрания были допущены грубые нарушения порядка его проведения, суд признает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное собрание его инициатором фактически не проводилось, сбор решений собственников и подсчет голосов собственников осуществлялся неуполномоченным лицом или неуполномоченными лицами, протокол общего собрания инициатором и председателем собрания, а также лицами, уполномоченными на подсчет голосов, не подписывался.

Таким образом, решение общего собрания собственников спорного МКД, оформленное протоколом ОСС от 07.12.2023 № 01/293/23  не может порождать правовые последствия, в т.ч. и оспариваемое решение Инспекции (концепция «плодов отравленного дерева»).

То обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали достоверные сведения о ничтожности оспариваемого решения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как было указано, вышеизложенные существенные процедурные нарушения принятия оспариваемого решения, допущенные Инспецией, способствовали принятию ей необоснованного в материально-правовом смысле решения  от 26.12.2023 № 24433-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области. 

Суд отмечает, что в рамках судебного разбирательства ГУ ГЖИ в противоречии с требованиями статей 65, 189 АПК РФ не представила суду каких-либо убедительных доказательств того, что ей в полном объеме были исполнены требования  пункта 5 Порядка, хотя у административного органа такая возможность имелась. 

Следовательно, у ГУ ГЖИ отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения. 

Иные доводы административного органа, изложенные в отзыве на заявление, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких условиях, учитывая в т.ч. выводы, изложенные в решении Калининского  районного суда от города Челябинска от 17.04.2024 по делу №2-1757/2024 ~ М-396/2024 (уникальный идентификатор дела 74RS0006-01-2024-000585-87), суд приходит к выводу, что оспариваемое решение  не соответствует требованиям статьи 46, 20, 198 ЖК РФ и Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, нарушает права и законные интересы АО «Эйлика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, в силу изложенного, подлежит признанию недействительным как ненормативный правовой акт. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение в порядке самоконтроля было отменено Инспекцией, какая-либо иная правовостановительная мера в рассматриваемом случае представляется излишней.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом позиций представителей лиц, участвующих в деле, озвученных в судебном заседании 25.06.2024.      

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 24433-в/1 от 26.12.2023.

Возвратить акционерному обществу «Эйлика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 23.01.2024 № 62.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                             А.А. Петров