ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18575/2021

04 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-18575/2021 по иску

Закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» (адрес: 190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторс Рус» (адрес: 197022, 

<

...>, литер З, пом. 12-Н офис 432, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Центр велоспорта «Локосфинкс» (далее – истец, ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеваторс Рус» (далее – ответчик, ООО «Элеваторс Рус») о взыскании 539 000 руб. 00 коп., в том числе 490 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 49 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 по 25.12.2020, по договору на поставку и монтаж оборудования от 20.02.2020 №116.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.05.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр велоспорта «Локосфинкс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на приложенную к исковому заявлению досудебную претензию от 15.10.2020, направленную в адрес ООО  «Элеваторс Рус», полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства расторжения договора в одностороннем порядке. Также истец указывает, что в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отказе от договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неосвоенную сумму аванса.

  В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, определением от 29.07.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 24.08.2021, ответчику было предложено заблаговременно к судебному заседанию представить в апелляционный суд и направить истцу отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

 10.08.2021 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в судебном заседании представителя истца, находящегося в очередном отпуске.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статьей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку явка представителей сторон в судебное заседание не была признана обязательной, мотивированные возражения на исковые требования ответчиком не представлены, соответственно, отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 20.02.2020 № 116 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется поставить заказчику пассажирский электрический лифт «HAS» тип «MRL» (далее – оборудование), а также выполнить работы по монтажу и пуску-наладке, техническому освидетельствованию и декларированию лифтового оборудования (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется как сумма стоимости оборудования и стоимости работ и составляет 2 940 000 руб. 00 коп., из которых:

– стоимость оборудования составляет 2 450 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1.1 договора);

– стоимость работ составляет 490 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

– за оборудование:

1) 1 225 000 руб. после заключения договора в течение 3 (трех) дней;

2) 1 225 000 руб. после получения письменного уведомления от завода изготовителя о готовности оборудования к отгрузке с завода.

– за работы:

1) 30% предоплата/аванс; 

2) 50% после завершения монтажных работ; –

3) 20% после получения ПТО и Декларации ЕАС. 

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан осуществить поставку оборудования в течение 15 дней с момента осуществления заказчиком полной оплаты, предусмотренной в пункте 2.3 договора. 

Как следует из пункта 3.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 35-42 дней с момента наступления последнего из следующих событий: 

– вступления в силу договора; 

– согласования технических деталей; 

– получение первого авансового платежа. 

В силу пункта 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ и/или не поставленного оборудования, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, а именно за поставку оборудования в размере 2 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2020 № 297, от 30.04.2020 №483, а также аванс за выполнение работ по договору в размере 147 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 № 298.

Ссылаясь на то, что ответчик лишь поставил оборудование, но не приступил к выполнению работ по его монтажу, истец направил в его адрес претензию с требованием о добровольном завершении монтажных работ, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции находит требования ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки оборудования на сумму 2 450 000 руб. 00 коп. и подряда на выполнение работ по монтажу оборудования стоимостью 490 000 руб. 00 коп., в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, поставка ответчикои истцу соответствующего оборудования, равно как и перечисления истцом ответчику денежных средств по договору за выполнение монтажных работ в размере 147 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, доказательств уведомления ответчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке истцом в материалы дела не представлено. 

Вопреки позиции истца досудебная претензия от 15.10.2020, направленная в адрес ООО  «Элеваторс Рус», не содержит ни самого указания на расторжение истцом в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора в какой-либо его части, ни оснований для его расторжения. 

В указанной претензии истец лишь предлагает ответчику выполнить предусмотренные договором работы и выплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, спорный договор является действующим, а потому на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, так как истец при наличии между сторонами действующего договора вправе требовать от ответчика, в том числе и в судебном порядке, выполнения соответствующих работ, в связи с чем в удовлетворении требования ЗАО «Центр велоспорта «Локосфинкс» о взыскании с ответчика 490 000 руб. 00 копю. неосновательного обогащения следует отказать.

Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательств перечисления ответчику 490 000 руб. 00 коп. за выполнение соответствующих работ, а представлено лишь платежное поручение о перечислении аванса за работы в размере 147 000 руб. 00 коп.

В то же время в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором работы (доказательств обратного ответчиком суду вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено), истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, и пунктом 7.1 договора, правомерно заявил о взыскании с ООО  «Элеваторс Рус» неустойки за просрочку исполнения соответствующих обязательств.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет неустойки, апелляционный суд признал его ошибочным ввиду неверного определения даты начала просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, так как с учетом перечисления истцом ответчику аванса за работы 05.03.2020, положений статьи 191 ГК РФ, а также пункта 3.2 договора неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора подлежит начислению ответчику за период с 17.04.2020 по 25.12.2020, а не с 15.04.2020.

Однако, с учетом установленного сторонами в договоре ограничения ответственности ответчика в размере 10% от стоимости невыполненных работ, заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем  с требование истца о взыскании с ответчика 49 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с учетом установленных апелляционным судом оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ООО «Пекариум» в размере 49 000 руб. 00 коп., в остальной части иска следует отказать.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, установленным в статье 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 1 253 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-18575/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элеваторс Рус» в пользу Закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» 49 000 руб. 00 коп. неустойки и 1 253 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элеваторс Рус» в пользу Закрытого акционерного общества «Центр велоспорта «Локосфинкс» 273 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров