АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                  Дело № А49-11076/2019 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года        

 

«28» ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи  М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Бековского района Пензенской области (Первомайская 

<

...>, Беково р.п., Бековский район, Пензенская область, 442940; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 314580511800025, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 145400 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №16 от 28. 10. 2019 года) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бековского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка  №2 от 05. 05. 2006 года,  заключенного между Администрацией Бековского района Пензенской области и главой КФХ ФИО1, и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60295 руб. 65 коп. за период 03. 11. 2018 года по 11. 09. 2019 года по договору аренды земельного участка  №2 от 05. 05. 2006 года (в ред. дополнительного соглашения от 30. 11. 2012 года), пени в сумме 85104 руб. 47 коп. за период с 11. 3. 2015 года по 11. 09. 2019 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 309, 424, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик на основании договора аренды земельного участка от 05.05.2006 года № 2 и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2  от 05.05.2006 от 25. 02. 2015 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 58:03:4201004:1, общей площадью 2960000 кв.м.  Требование о досрочном расторжении договора аренды обусловлено тем, что ответчик более шести месяцев подряд  не вносит арендную плату. За период с 03.11.2018 по 11.09.2019 за Арендатором сложилась задолженность по арендной плате в размере 60295 руб. 65 коп. Претензиями от 26.04.2019 № 1362, от 27.06.2019 № 1901 ответчику было предложено погасить сложившуюся задолженность, однако претензии оставлены без удовлетворения. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по адресу, указанному в ЕГРИП (л. д.51-54), который совпадает с адресом регистрации, сведения о котором предоставлены  отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД  по Пензенской  области по запросу суда (л.д. 57), и с адресом, указанным в соглашении от 25. 02. 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2 от 05. 05. 2006 г. (л.д. 34).

Копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем  орган связи проинформировал  арбитражный суд (л. 

<

...>). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 02. 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области размещена в сети Интернет 21. 09. 2019 года. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, глава КФХ ФИО1 в силу п/п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд с учетом мнения представителя истца признает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05. 05. 2006 года между Администрацией Бековского района Пензенской области (Арендодатель) и КФХ ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №2, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:03:4201004:0001, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): примерно в 4500 м от с. Никольское по направлению на Запад (далее - Участок), для использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемого к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2960000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) кв.м. (л.д.27-32).

Размер арендной платы за участок составляет 16072 руб. 80 коп. в год (п. 3.1 договора).

Арендная плата вносится Арендатором равными долями, от указанной в пункте 2.1. договора суммы, ежемесячно, за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 05. 05. 2006 года по 05. 05. 2031 года.

Земельный участок передан арендатору по акту  приема-передачи от 05. 05. 2006 года (л.д. 30).

Дополнительным соглашением сторон от 30. 11. 2012 года размер арендной платы увеличен с 01. 01. 2013 года до 66293 руб. 64 коп. в год (л.д. 33).

Соглашением от 09. 02. 2015 года, заключенным между КФХ ФИО3 и  ООО «Вертуновское»,  права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №2 от 05. 05. 2006 года перешли к ООО «Вертуновское».

25. 02. 2015 года ООО «Вертуновское» (Арендатор) уступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №2 от 05. 05. 2006 года новому арендатору - главе КФХ ФИО1, заключив с ним соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2 от 05. 05. 2006 года (л.д. 34).

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2 от 05. 05. 2006 года зарегистрировано в установленном законом порядке 31. 03. 2015 года, о чем в ЕГРН сделана запись №58-58/003-58/033/009/2015-240/2 (л.д. 40-42).

26. 04. 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию №1362 с  требованием  погасить задолженность по арендной плате 32673 руб. 30 коп., образовавшуюся  за период с 03. 11. 2018 года по 24. 04. 2019 года  по договору аренды земельного участка №2 от 05. 05. 2006 года и оплатить пени в сумме 66194 руб. 21 коп. в срок до 10. 06. 2019 года (л.д. 43-46).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не была погашена, 27. 06. 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №1901 с повторным требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 43722 руб. 24 коп., образовавшуюся за период с 03. 11. 2018 года по 26. 06. 2019 года и оплатить пени в сумме 73413 руб. 58 коп. в срок до 31. 07. 2019 года. В случае неоплаты задолженности в указанный срок ответчику предложено расторгнуть договор аренды земельного участка №2 от 05. 05. 2006 года, для чего в его адрес направлено соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 48-49).

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена и предложение о расторжении договора осталось без ответа, Администрации Бековского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к главе КФХ ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка  №2 от 05. 05. 2006 года,  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60295 руб. 65 коп. за период 03. 11. 2018 года по 11. 09. 2019 года по договору аренды земельного участка  №2 от 05. 05. 2006 года (в ред. дополнительного соглашения от 30. 11. 2012 года) и пени в сумме 85104 руб. 47 коп. за период с 11. 03. 2015 года по 11. 09. 2019 года.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса РФ, признает исковые требования Администрации Бековского района Пензенской области о взыскании с главы КФХ ФИО1 суммы долга в размере 60295 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.2 договора аренды земельного участка №2 от 05. 05. 2006 года и составляет  0,3 %  от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 85104 руб. 47 коп. за период с 11. 03. 2015 года по 11. 09. 2019 года (л.д.61 – 62).

Поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  признает пени в сумме 85104 руб. 47 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с главы КФХ ФИО1 в пользу Администрации Бековского района Пензенской области.

Требования истца о расторжении договора аренды арбитражный суд так же признает обоснованными. 

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Спорный договор аренды земельного участка №2 от 05. 05. 2006 года заключен на 25 лет.

Следовательно, досрочное расторжение данного договора аренды по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По правилам п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с  ч. 2 ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.2 договора аренды земельного участка №2 от 05. 05. 2006 года договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Таким образом, стороны своим соглашением предусмотрели иной срок неоплаты арендных платежей, отличный от п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, признав существенным нарушением условий договора аренды невнесение арендной платы более чем за 6 месяцев.

Обращаясь с иском о расторжении договора аренды земельного участка №2 от 05. 05. 2006 года, истец ссылается на то, что ответчик не вносит арендную плату с ноября 2018 года. 

Исходя из того, что факт неисполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей на протяжении 11 месяцев ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

По правилам п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01. 07. 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по оплате арендных платежей не исполняются ответчиком более 6 месяцев подряд, арбитражный суд признает данное нарушение существенным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2002  года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Учитывая, что претензия №1362 от 26. 04. 2019 года об оплате задолженности и претензия  №1901 от 27. 06. 2019 года об оплате задолженности и расторжении договора аренды направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, совпадающему с адресом его регистрации, а также исходя из положений п.  1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25, арбитражный суд признает претензию №1362 от 26. 04. 2019 года об оплате задолженности по арендной плате и претензию №1901 от 27. 06. 2019 года об оплате задолженности и расторжении договора аренды доставленными адресату, а ответчика признает получившим указанную корреспонденцию. 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ и ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

Поскольку факт неоднократного нарушения арендатором условий договора аренды в части внесения арендных платежей не опровергнут в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что глава КФХ ФИО1 является недобросовестным контрагентом, неисполнение которым обязательств по внесению арендной платы более 6 месяцев подряд нарушает баланс экономических интересов сторон, а потому сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для  арендодателя.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что невнесение ответчиком арендных платежей более шести месяцев подряд является существенным нарушением условий договора и досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, арбитражный суд признает требования истца о расторжении договора аренды подлежащими  удовлетворению.

В связи с чем договор аренды земельного участка №2 от 05. 05. 2006 года, заключенный между Администрацией Бековского района Пензенской области и главой КФХ ФИО1, подлежит расторжению на основании ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с главы КФХ ФИО1  в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 11362 руб. (5362 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования Администрации Бековского района Пензенской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка  №2 от 05. 05. 2006 года,  заключенный между Администрацией Бековского района Пензенской области и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу администрации Бековского района Пензенской области сумму долга в размере 60295 рублей 65 копеек, пени в сумме 85104 рубля 47 копеек. Всего 145400 рублей 12 копеек. 

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11362 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Н. Е. Гук