АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8489/2021

г. Курган

23 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года. 

              Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 030 руб. 16 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022 (участие путем использования онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт,  

 

установил:

акционерное общество «Водный Союз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ответчик) о взыскании 88 120,93 рублей основного долга по договору холодного водоснабжения, водоотведения №3260-О от 13.02.2017 за период ноябрь 2020, декабрь 2020, неустойки в размере 9 909,23 рублей за период с 02.01.2021 по 26.05.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением суда от 06.07.2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением от 26.08.2021 судом принято изменение размера исковых требований в части изменения неустойки до 15 235,15 рублей за период с 02.01.2021 по 25.08.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 30.11.2021 принято изменение размера исковых требований в части основного долга до 12 357,59 рублей, с учетом частичной оплаты и в части неустойки до 18 075,46 рублей за период с 02.01.2021 по 29.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением от 03.02.2022 принято изменение размера исковых требований в части основного долга до 1 050,60 рублей и в части неустойки до 19 341,87 рублей за период с 02.01.2021 по 02.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 03.03.2022 принято изменение размера исковых требований в части неустойки до 23 218,76 рублей за период с 02.01.2021 по 02.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

         Истцом через канцелярию суда представлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 88 120,93 рублей, просит прекратить производство по делу в указанной части, взыскать с ответчика неустойку в размере 18 894,01 рублей за период с 02.01.2021 по 13.01.2022, оплаченную сумму госпошлины.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении иска, представленное  ранее через канцелярию суда. На исковых требованиях настаивал с учетом уточнений. 

            Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в полном объеме. Поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Просит распределить госпошлину с учетом признания иска. 

Право представителя истца на совершение таких процессуальных действий как отказ от исковых требований указано в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 88 120,93 рублей судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований в части неустойки. Уточненный расчет приобщен к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 13.02.2017 между акционерным обществом «Водный Союз» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3260-О с протоколом разногласий  и протоколом согласования разногласий, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) на многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод Исполнителя от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект от многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы абонентов) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения), оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приобретает ресурсы, указанные в п. 1 настоящего договора, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 3.2 договора расчетный период, установленный договором равен календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную воду и отведение сточных вод до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий)  определение количества (объемов) приобретенной управляющей организацией в расчетном периоде ресурсов, указанных в пункте 1 договора производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом в соответствии с действующим законодательством.

В спорный период ООО «УК «Жилищник» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных  в сведениях об объемах холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества, что не оспаривается ответчиком.

Истец, исполняя обязательства по договору, оказал за период ноябрь 2020, декабрь 2020 услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставил для оплаты универсальные передаточные документы - счета-фактуры № 33769/3 от 30.11.2020 и №36734/3 от 21.12.2020 (л.д. 19-20).

Арбитражным судом Курганской области на основании заявления акционерного общества «Водный союз» выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в пользу акционерного общества «Водный союз» задолженность в размере 253 453,57 руб., из которых 251 322,38 коп. – основной долг по договору холодного водоснабжения, водоотведения № 3260-О от 13.02.2017 за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года; 2 131,19 руб. – неустойка, начисленная за период с 02.01.2021 по 22.02.2021; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 035 руб. (платежные поручения № 026873 от 26.03.2020, № 034486 от 23.04.2020, № 018035 от 18.02.2021).

Определением от 06.04.2022 указанный судебный приказ отменен (л.д.7).

После обращения истца в суд, ответчиком оплата основной задолженности произведена в полном объеме, что явилось основанием для отказа от исковых требований в части основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной холодной воды послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 18 894,01 рублей за период с 02.01.2021 по 13.01.2022.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

В силу частей 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правоотношения сторон возникли ввиду осуществления истцом оказания услуг по водоснабжению и водоотведению сточных вод в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать водоснабжение истцу, которое осуществлялось для общих нужд жилых домов.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из сведений об объемах холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества за спорный период, расчет коммунального ресурса по объектам ответчика в городе Кургане, оборудованным общедомовыми приборами учета, произведен исходя из показаний прибора учета. Объем поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов водоснабжения, начисленным в жилых помещениях. 

В подтверждение объема коммунального ресурса, поставленного ответчику в спорные периоды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома, истцом представлены для расчета по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета,  сведения об объемах холодного водоснабжения в жилых помещениях.

При отсутствии общедомового прибора учета, расчет произведен с применением норматива потребления. Размер площади мест общего пользования указан в счете на оплату и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки коммунального ресурса, количество поставленной ответчику холодной воды и ее стоимость, а также несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса и оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основной долг ответчиком оплачен.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 18 894,01 рублей за период с 02.01.2021 по 13.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 18 894,01 рублей за период с 02.01.2021 по 13.01.2022.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, принят, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1990-2021 гг. (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 15 057,73 рублей с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения обязательства. 

Требование истца о взыскании законной неустойки за период с 02.01.2021 по 13.01.2022 подлежит удовлетворению в размере 15 057,73 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании законной неустойки (пени) в размере 15 057,73 рублей за период с 02.01.2021 по 13.01.2022.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

            На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцу при подаче искового заявления зачтена государственная пошлина в сумме  4 035 рублей по определению об отмене судебного приказа от 06.04.2021 по делу №А34-3387/2021 (платежные поручения № 026873 от 26.03.2020, № 034486 от 23.04.2020, № 018035 от 18.02.2021) (л.д. 7).          Исходя из размера заявленных требований государственная пошлина по делу составляет 3 921 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  1 210 рублей (30%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина в размере 2 825 рублей (70% + излишне уплаченная в размере 114 рублей) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

   Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Руководствуясь статьями  151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 267 руб. 73 коп., в том числе: 15 057 руб. 73 коп. - пени, 1210 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

          В остальной части иска отказать.

          Возвратить акционерному обществу «Водный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 825 руб. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Р.Р. Абдулин