ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2558/2017

г. Воронеж

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности №32 от 29.06.2017;

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу № А08-2558/2017 (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101638097) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик) штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 6 апреля 2015 года N 0226100001015000104-0013290-01 в размере 110 808 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлен ко взысканию штрафа в фиксированной сумме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. От Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к  материалам дела.

Представитель Государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между ГУ - Белгородским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранением «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (исполнитель) заключен государственный контракт N 0226100001015000104-0013290-01 на оказание услуг в 2015 году по санитарно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга (спинальные больные) (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 контракта общее количество и стоимость путевок, представляемых в соответствии с настоящим контрактом, составляет 20 штук (в том числе 10 штук для сопровождающих лиц) на сумму 1 108 086 (один миллион сто восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Пункт 4.3.1. контракта предусматривает обязанность исполнителя предоставить заказчику оформленные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации путевки на санаторно-курортное лечение не позднее, чем за 23 (двадцать три) дня до начала заезда.

Согласно п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) % цены контракта, что составляет 110 808 (сто десять тысяч восемьсот восемь) рублей 60 копеек (п. 6.7 контракта).

Пунктом 11.3. контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок рассмотрения претензии - 20 (двадцать) календарных дней с момента получения претензии.

Согласно приложению N 2 к контракту "О предоставляемых путевках по санаторно-курортному лечению граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг" срок первого заезда с 29.04.2015 по 09.06.2015.

08.04.2015 согласно товарной накладной N 00000288 путевки поступили в распоряжение заказчика, в связи с чем, истцом, в адрес ответчика направлено требование о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (исх. N 15-14/3104-141 от 30.01.2017).

Поскольку данное требование о выплате штрафа ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. При этом в пунктах 4 и 5 Правил определения размера неустойки, принятом во исполнение статьи 34 Закона о контрактной системе, установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичная ответственность исполнителя предусмотрена и условиями контракта от 06.04.2015. За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, пунктом 6.7 контракта установлен штраф в размере 10% от цены контракта (110808 руб. 60 коп.).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них. В связи с этим, довод ответчика о необоснованности предъявления штрафа, правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом, истец не утратил право на обращение в суд за взысканием штрафа, предусмотренного данным контрактом, поскольку расторжение сделки не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку, начисленную до момента расторжения договора (статья 329 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение основного обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора не освобождает от обязанности уплатить договорную неустойку.

Исходя из материалов дела, ответчик нарушил согласованный срок предоставления 20 путевок на санаторно-курортное лечение.

В соответствии с п. 3.1 приказа Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N 328 "Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан" (далее - порядок) обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления гражданам при наличии медицинских показаний санаторно-курортных путевок в санаторно-курортные организации, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.9 порядка территориальные органы заказчика заблаговременно, но не позднее чем за 18 дней (для детей-инвалидов, инвалидов с заболеваниями и последствиями травм спинного и головного мозга - за 21 день) до даты заезда в санаторно-курортное учреждение, выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для их получения.

Согласно п. 3.11 порядка по прибытии в санаторно-курортное учреждение граждане предъявляют санаторно-курортную путевку.

Из представленного следует, что предоставление путевок является обязательным этапом и условием для начала оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Исходя из условий контракта, учитывая дату начала первого заезда - 29.04.2015, срок предоставления путевок исполнителем, в соответствии с п. 4.3.1. контракта, не позднее 06.04.2015, т.е. к этому сроку путевки должны находиться в распоряжении заказчика. Путевки поступили в распоряжение заказчика, что подтверждается товарной накладной N 00000288 от 08.04.2015, т.е. позже срока, установленного в п. 4.3.1. контракта, что явилось ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны исполнителя, повлекшим применение штрафных санкций.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, составляет 110 808 руб. 60 коп. и не превышает, предусмотренный п. 6.7 контракта размер штрафа.

При этом, контракт N 0226100001015000104-0013290-01 от 6 апреля 2015 года в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, условие о штрафе и его размере относительно субъекта нарушения обязательств по договору является согласованным сторонами путем их прямого волеизъявления.

Принимая решение о заключении договора поставки, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств ее явной несоразмерности не представил.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям контракта, в связи, с чем оснований для ее снижения снижению на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 по делу № А08-2558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1