АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10842/2020

г. Владивосток

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, судебные приставы ФИО2, ФИО3

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости «Форум» 

о признании незаконными действий (бездействий) и постановления о взыскании исполнительского сбора.

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4 генеральный директор, приказ от 01.08.2020, 

от службы судебных приставов  - не явились, извещены;

установил:

установил:  общество с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" обратилось в суд с заявление к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отказе в отложении исполнительских действий от 05.03.2020, с нарушением установленных сроков; о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившиеся в несовершении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №67838/20/25013-ИП от 20.04.2020; о признании незаконными действий пристава ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления №25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000рублей по исполнительному производству №31419/20/25013-ИП; об отмене постановления №25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000рублей по исполнительному производству №31419/20/25013-ИП в связи с отсутствием вины должника

Определением суда от 26.08.2020 приняты уточнения требований от 18.08.2020, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 05.03.2020, с нарушением установленных сроков, а именно 18.03.2020;  признать  незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившиеся в несовершении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №67838/20/25013-ИП от 20.04.2020 и не направлении ответа на заявление о зачете; признать незаконными действий пристава ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления №25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000рублей по исполнительному производству №31419/20/25013-ИП; об отмене постановления №25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000рублей по исполнительному производству №31419/20/25013-ИП в связи с отсутствием вины должника.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ-ПОСТ» поддержал требования в полном объеме, уточнил, что оспариваемое бездействие судебного пристава ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 05.03.2020, с нарушением установленных сроков, а именно 18.03.2020, допущено в рамках исполнительного производства производству №31419/20/25013-ИП. Полагает, что данное требование не является повторным применительно к дела №А51-4934/2020, поскольку в настоящее время указанные бездействия привели к нарушению прав общества. При этом, заявитель акцентировал внимание на том, что оспаривает допущенное судебным приставом ФИО3 бездействие в несовершении по исполнительному производству №67838/20/25013-ИП от 20.04.2020 исполнительных действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительного документа, которое выразилось в не направлении ответа на заявление о зачете от 16.04.2020, а также не проведении данного зачета.

Судебный пристав с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  В части требования о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.03.2020 указывает на наличие  в Арбитражном суде Приморского края дела №А51-4934/2020 в котором данное требование было рассмотрено. В части требований о несовершении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №67838/20/25013-ИП от 20.04.2020 и не направлении ответа на заявление о зачете, судебный пристав пояснил, что 22.05.2020 на вышеуказанное заявление был дан ответ, согласно которого было отказано в зачете исполнительных документов по исполнительному производству №67838/20/25013-ИП в счет исполнительного производства №196459/19/25013-ИП. Данный ответ, согласно почтовому реестру №979 от 28.05.2020 был направлен в адрес ООО «ДВ ПОСТ» и получен 05.06.2020. В части требований о признании незаконными бездействий  выразившихся в несвоевременном направлении постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене указанного постановления указывает, что постановление вынесено в рамках исполнительного производства №31419/20/25013-ИП должником было получено 27.06.2020. До настоящего времени исполнительский сбор с должника не взыскан. Пропуск срока направления постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020 не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом того обстоятельства, что срок на обжалование решений, а также действий (бездействий) в судебном порядке начинается с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов (с момента получения постановления).

Из представленных документов судом установлено, что  25.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на основании заявления должника ТСН «Форум» и исполнительного листа серии ФС № 020283310 от 10.01.2020, выданного Арбитражным судом Приморского края по вступившему в законную силу решению суда от 26.11.2019  по делу №А51-15990/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в пользу товарищества собственников недвижимости «Форум» 64 445 рублей 36 копеек задолженности, возбуждено исполнительное производство № 31419/20/25013-ИП.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтой в адрес ООО «ДВ ПОСТ» (почтовый идентификатор 69252644080549) и вручено адресату 29.02.2020, соответственно срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 10.03.2020.

ООО ДВ «Пост» обжаловало решением суда от 26.11.2019 делу №А51-15990/2019 общество направило в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Кассационная жалоба зарегистрирована 21.02.2020. 

ООО "ДВ ПОСТ" обратилось 04.03.2020 к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх.№02/03-20/СП) об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31419/20/25013-ИП до рассмотрения кассационной жалобы по существу Арбитражным судом Дальневосточного округа.  

Постановлением от  05.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении заявления ООО «ДВ ПОСТ» об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №31419/20/25013-ИП. 

Указанное постановление от 05.03.2020 было 17.03.2020 включено в список №660 почтовых отправлений, направлено заявителю 18.03.2020; получено заявителем 19.03.2020, что сторонами не оспаривается.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель – 10.06.2020 вынес постановление N 31419/25013-ИП от 27.06.2020 о взыскании с ООО ДВ «Пост» исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Данное постановление направлено судебным приставом в адрес должника 16.06.2020 и получено последним 27.06.2020.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю 20.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №67838/20/25013-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №020284615, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-1931/2019 о взыскании с ТСН «Форум» задолженности в размере 337 917,99 руб. в пользу ООО «ДВ ПОСТ».

23.04.2020 в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №67838/20/25013-ИП поступило заявление от взыскателя от 16.04.2020 №03/16-20/СП-2 с просьбой произвести зачет требований по данному производству с требованиями по исполнительному производству №196457/19/25013-ИП.

Данное заявление было рассмотрено и заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава был дан ответ, согласно которому было отказано произвести зачет исполнительных документов по исполнительному производству №67838/20/25013-ИП и №196457/19/25013-ИП со ссылкой на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что действия/бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №31419/20/25013-ИП и №67838/20/25013-ИП нарушают права и законные интересы, ООО ДВ «Пост» обратилось в суд с настоящим заявлением  в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Рассмотрев требование ООО «ДВ «Пост» о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отказе в отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 05.03.2020, с нарушением установленных сроков, а именно 18.03.2020, суд считает производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанные требования были рассмотрены в рамках дела №А51-4934/2020, судом были исследованы материалы исполнительного производства №31419/20/25013-ИП и суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному направлению постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.03.2020 в рамках исполнительного производства №31419/20/25013-ИП от 25.02.2020, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО ДВ «Пост» было отказано. Решение суда от 22.06.2020 по делу № А51-4934/2020 вступило в закланную силу.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Указанная норма процессуального права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2554-О указано, установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (статьи 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Оценив предмет и основания заявления, ранее рассмотренного Арбитражным судом Приморского  края по делу NА51-4934/2020, суд пришел к  выводу о совпадении предмета и основания данного заявления с предметом и основаниями заявления по настоящему делу.

Суд установив, что ООО «ДВ «Пост» обратилось с тождественным заявлением, подкрепив его новым доводом, основанным на том, что несвоевременное направление постановления об отказе в отложении исполнительных действий в настоящее время привели к нарушению прав Общества, и повлекли в конечном итоге вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, приведенные заявителем доводы не являются основанием для рассмотрения судом аналогичного требования. Тем более, что в рамках настоящего заявления ООО «ДВ «Прост» заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, которым судом будет дана самостоятельная оценка.

Заявление тождественных требований влечет прекращение  производство по настоящему требованию применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 в несовершении исполнительных действий, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №67838/20/25013-ИП от 20.04.2020, выразившиеся в не направлении ответа на заявление о зачете и не проведении зачета, суд считает что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  указывалось выше ООО ДВ «Пост» письмом от 16.04.2020 №03/16-20/СП-2 обратилось в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с  заявлением о проведении зачета требований по исполнительному прорзвосдтву№67838/20/25013-ИП от 20.04.2020 ссылаясь на исполнительное производство № 196459/19/25013-ИП, возбужденное 28.10.2019 на основании исполнительного документа по делу № А51-17200/2018.

 Указанное заявление было принято службой судебных приставов 23.04.2020, о чем на заявлении имеется соответствующая  отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из содержания частей 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, для зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства необходимо наличие следующих факторов: наличие требований сторон друг к другу, их однородный характер, подтверждение требований исполнительными документами.

В случае, когда требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными - предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на исполнении находится исполнительное производство №67838/20/25013-ИП, возбужденное 20.04.2020 на основании исполнительного документа по делу № А51-1931/2019, выданного Арбитражным судом Приморского края, в отношении должника ТСН "ФОРУМ" о взыскании задолженности в размере 337917.99 руб. в пользу ООО "ДВ ПОСТ", а также исполнительное производство №196459/19/25013-ИП, возбужденное 28.10.2019 на основании исполнительного документа по делу № А51-17200/2018, выданного Арбитражным судом Приморского края, в отношении должника ООО «ДВ ПОСТ» о взыскании задолженности в размере 417418.60 руб. в пользу Пак Эльзы.

Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, 22.05.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Уссурийску отказа в зачета, направив в адрес ООО ДВ «Пост» ответ на обращение о зачете от 16.04.2020 03/16-20/СП-2. Как указал, судебный пристав, в рамках исполнительного производства N  196459/19/25013-ИП взыскателем является не общество с ограниченной ответственностью  ДВ "Пост", а другое лицо – Пак Эльза, которое не является должником заявителя в рамках исполнительного производства, на которое ссылается заявитель в заявлении о проведении зачета встречных однородных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО ДВ «Пост», изложенного в письме от 16.04.2020 03/16-20/СП-2 о зачете встречных однородных требований.

Данный ответ, согласно почтовому реестру №979 от 28.05.2020 был направлен в адрес ООО «ДВ ПОСТ» и получен 05.06.2020.

Рассмотрение указанного заявления с нарушением срока хотя и имело место, но не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

ООО «ДВ Пост» к заявлению приложило заявление о зачете иного содержания, а именно, заявителем представлено письмо от 16.04.2020 №03/16-20/СП-3, из содержания которого следует, что общество просит произвести зачет требований по исполнительному производству №67838/20/25013-ИП от 20.04.2020 в счет требований по исполнительному производству №314190/20/25013-ИП от 25.02.2020.  Общество указало, что данное заявление было  направлено в рамках исполнительного производства №67838/20/25013-ИП.

Вместе с тем, как установил суд, указанное заявление о зачете от 16.04.2020 №03/16-20/СП-3 отсутствует как к материалах исполнительного производства №67838/20/25013-ИП, так и в к материалах исполнительного производства №314190/20/25013-ИП

Доказательств направления или вручения приставу данного обращения заявитель не представил. Отметки о получении указанного письма судебными приставами, либо доказательства отправки указанного письма в адрес судебных приставов материалы дела не содержат. Следовательно, суд делает вывод, что указанное письмо судебным приставом-исполнителем получено не было.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, который в силу положений вышеуказанных норм наделен правом, но не обязанностью основания в проведении зачета встречных требований по письму ООО «ДВ «Пост» от 16.04.2020 № 03/16-20/СП-3 отсутствовали. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство №67838/20/25013-ИП было возбуждено 20.04.2020, в то время как заявитель ссылается на письмо, датированное 16.04.2020, т.е. исполнительное производство №67838/20/25013-ИП было возбуждено позже.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству №67838/20/25013-ИП, выразившееся в  не направлении ответа на заявление о зачете и не проведения зачета. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий пристава ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления №25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000рублей по исполнительному производству №31419/20/25013-ИП; об отмене постановления №25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000рублей по исполнительному производству №31419/20/25013-ИП в связи с отсутствием вины должника  в силу следующего.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления с взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документа к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится.

Аналогичная позиция изложена в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, согласно положениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника" в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу NА51-15990/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31419/20/25013-ИП в отношении общества. В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления согласно отметке на нем получена должником 29.02.2020, что заявителем по существу не оспаривается. С учетом изложенного следует признать, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть в срок до 10.03.2020 включительно.

Постановление о взыскании с ООО «ДВ ПОСТ» исполнительского сбора от 10.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №31419/20/25013-ИП было направлено 11.06.2020 и должником было получено 27.06.2020. 

В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления №25013/20/866966 от 10.06.2020 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлены не были, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Оценивая доводы заявителя о принятии им достаточных мер, направленных на добровольное исполнение решения суда по делу № А51-15990/2019 и наличии уважительных причин для его неисполнения, суд учитывает следующее.

Так, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на заявление от 04.03.2020 (исх.№02/03-20/СП) с которым ООО «ДВ Пост» обратилось к судебным приставам-исполнителям об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 31419/20/25013-ИП до рассмотрения кассационной жалобы по существу Арбитражным судом Дальневосточного округа.

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе на срок не более десяти дней  по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Совокупный анализ названных норм права показывает, что отложение исполнительных действий в отсутствие соответствующего судебного акта является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного судебным приставом-исполнителем 05.03.2020 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.   Законность данного отказа в отложении исполнительских действий была установлена рамках дела №А51-4934/2020

Суд отмечает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом по истечению 3 месяцев с момента  отказ в отложении исполнительских действий по исполнительному производству № 31419/20/25013-И

Кроме того, ООО «ДВ Пост» ссылается на письмо от 16.04.2020 № 03/16-20/СП-3, о проведении зачета требований по исполнительному производству №67838/20/25013-ИП от 20.04.2020 в счет уплаты задолженности по  исполнительному производству №314190/20/25013-ИП от 25.02.2020, которое как установлено судом выше, фактически в адрес судебных приставов-исполнителей направлено не было. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 10.06.2020 соответствует положениям Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, а действий по его вынесению незаконными не имеется.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава, выразившееся в пропуске срока направления постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2020, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с разделом 3.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии  с частью 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, постановление от 10.06.2020 было направлено в адрес должника 16.06.2020, то есть с нарушением установленного порядка и срока. Вместе с тем, в данном случае, нарушение срока отправления (не позднее следующего дня) не привело к нарушению права ООО «ДВ Пост». Постановление было получено 27.06.2020 и обжаловано общество. В настоящее время постановление не исполнено.

Направление судебным приставом-исполнителем ООО «ДВ «Пост» оспариваемого постановления лишь 16.06.2020 (реестр отправки от 11.06.2020) не влечет его отмену. Пропуск установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срока для направления постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку установленный в нем срок для добровольной уплаты исполнительского сбора начинает исчисляться с момента получения должником указанного постановления. 

Учитывая, что постановление о взыскании с ООО «ДВ ПОСТ» исполнительского сбора от 10.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства было получено должником было получено 27.06.2020, срок для его исполнения начинает течь с момента его получения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о незаконности действия пристава, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о взыскании исполнительского сбора, также подлежат отклонению

В этой связи суд считает, что оспариваемые действия и постановления были совершены и приняты судебными приставами-исполнителями ОСП по Уссурийскому городскому округу, ФИО2 и ФИО3 при наличии к тому правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 05.03.2020 в рамках исполнительного производства №31419/20/25013-ИП, с нарушением установленных сроков, а именно, 18.03.2020.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, установленный законом.

Судья                                                                            Кирильченко М.С.