ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-8718/2017

г. Самара

31 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года о приостановлении производства по делу, принятое по делу №А55-8718/2017, судья Богданова Р.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304632518000062, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Сызрань,  

к муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Сызрань,

о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, город Самара, 

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Самарская область, город Самара,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 05.10.2016 г.), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на сооружение: асфальтовая площадка по адресу: 

<

...>.

В образование своей просьбы истец указал, что 22.08.2014 г. заключил договор купли-продажи земельного участка площадью 4374 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, при этом истцу стало известно, что на указанном земельном участке имеется сооружение - асфальтовая площадка, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Полагая, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимого имущества, истец указывает на ошибочность регистрации права на нее, как на объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-1263/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. оставлены без изменения а кассационная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-1263/2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 г. производство по делу возобновлено.

22.06.2018 г. Администрация городского округа Сызрань заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по дела №А55-29896/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года ходатайство муниципального образования городской округ Сызрань удовлетворено.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-29896/2016.    

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что при принятии определения суд первой инстанции не учел вывод суды кассационной инстанции, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 г. по делу №А55-1263/2017 о том, что доводы Администрации городского округа Сызрань о нахождении на спорном земельном участке объекта муниципальной собственности предметом исследования и оценки судов по делу №А55-1263/2017 не являлись и, не проверив их, суды сделали преждевременный вывод об отсутствии нарушения прав оспариваемым распоряжением. Дело №А55-29896/2016 является объединенным делом, в рамках которого предметом рассмотрения является заявление ИП ФИО2 о проверке законности распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области №194-р от 05.05.2016 г. «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в муниципальную собственность городской округ Сызрань Самарской области», в соответствии с которым в собственность муниципального образования городского округа Сызрань был передан земельный участок площадью 4374 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 63:08:01020196:54, а также заявление Администрации городского округа Сызрань о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 22.08.2014 г. №447-р и договора купли-продажи №09-10-22Р-14-447-р/79 от 08.09.2014 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 63:08:01020196:54 передан ФИО2 в собственность. Предметом настоящего дела является установление отсутствия о асфальтовой площадки признаков объекта недвижимости, между тем наличие указанного зарегистрированного права, по мнению заявителя апелляционной жалобы, позволяет Администрации городского округа Сызрань ссылаться на наличие зарегистрированного права как на основание для признания незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 22.08.2014 г. №447-р и договора купли-продажи №09-10-22Р-14-447-р/79 от 08.09.2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа Сызрань просит оставить определение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2018 г. приняла участие представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.10.2016 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела предприниматель обратился к администрации с требованием о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа Сызрань на сооружение - асфальтовая площадка, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:08:0102019:296.

В деле №А55-1263/2017 администрация обратилась с заявлением о признании незаконным распоряжения от 22.08.2014 № 447-р, признании договора купли-продажи от 08.09.2014 г. №09-10-22Р-14-447-р/79 заключенного с предпринимателем, недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 г. по делу №А55-29896/2016 указанное дело было объединено с арбитражным делом №А55-1263/2017 в одно производство, объединенному делу был присвоен номер А55-29896/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации о приостановлении производства по делу, исходил из следующего.

Предметом договора купли продажи от 08.09.2014 г. №09-10-22Р-14-447-р/79 является земельный участок с кадастровым номером 63:08:0102019:296, на котором расположен спорный объект - асфальтовая площадка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Давая оценку возможности рассмотрения иска по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-29896/2016, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по делу №А55-29896/2016 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле, в силу существенного характера обстоятельств, подлежащих установлению.

Поэтому в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов производство по делу правомерно приостановлено.

Возражения предпринимателя о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу №А55-29896/2016, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, так как в рамках названного дела проверке подлежит правомерность владения спорным имуществом, а именно, рассмотрение вопроса о наличии договорных отношений между сторонами оспариваемой сделки.

В случае признания вышеназванного договора купли-продажи противоречащим закону предметом исследования станет вопрос о наличии права предпринимателя на обращение с настоящим иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалованного определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2018 года, принятое по делу №А55-8718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева

                          Н.Ю. Пышкина