/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31150/2017

04 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6404/2018)  ООО «Нарвский»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-31150/2017 (судья  Е. В. Кожемякина), принятое  по иску ООО «ВК Строй»

к          ООО «Нарвский»

о          взыскании задолженности

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Строй» (ОГРН 1167847188453, ИНН 7806233317, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 25, литер А, пом.19А; далее – ООО «ВК Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарвский» (ОГРН 5067847211834, ИНН 7805404827, место нахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 121, литер А, офис 102; далее – ООО «Нарвский», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 18.08.2016 №18/08 , а также 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках дела №А56-31151/2017 ООО «ВК Строй» заявлено требование о взыскании с ООО «Нарвский» 470 750 руб. задолженности по договору подряда от 07.06.2016 №07-06, а также 12 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 

Определением от 21.06.2017 суд объединил дела № А56-31150/2017 и № А56-31151/2017 в одно производство, присвоив ему номер №А56-31150/2017.

Истец уточнил размер расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с ответчика 190 000 руб. судебных расходов.

Решением от 07.02.2018 суд взыскал с ООО «Нарвский» в пользу ООО «ВК Строй» 970 750 руб. долга, а также 22 415 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Нарвский» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно назначил проведение судебной экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», в то время, как ответчик настаивал на проведении экспертизы в других экспертных учреждениях. Заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» было выполнено с некоторым нарушениями, в связи с чем, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судом назначена дополнительная экспертиза. Не согласившись с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд отказал ООО «Нарвский» в удовлетворении ходатайства, чем нарушил баланс интересов сторон. По мнению ООО «Нарвский», суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что подпись от имени Чубарова С. В. в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 №7  на сумму 500 000 руб. выполнена не самим Чубаровым С. В., а другим лицом.  Кроме того, ответчик считает, что взысканные с него судебные издержки  в сумме 100 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «ВК Строй» (подрядчик) и ООО «Нарвский» (заказчик) заключены договоры подряда от 18.08.2016 № 18/08 и от 07.06.2016 №07-06 (далее – договоры), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный календарно-финансовым планом срок выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденным технически заданием по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 121, литер А.

Цена договора №18-08 составляет 1 700 000 руб., цена договора №07-06 – 15 470 750 руб. (пункты 3.1 договоров).

В дополнительном соглашении от 23.09.2016 №1 к договору №07-06 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1 036 500 руб.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено авансирование строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 3.4 договоров заказчик оплачивает подрядчику  оставшуюся часть стоимости выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2016 № 3  на сумму 1 000 000 руб., от 31.10.2016 № 6 на сумму 700 000 руб. ООО «ВК Строй» выполнило, а  ООО «Нарвский» приняло работы на сумму 1 700 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016 № 1 на сумму 1 500 000 руб., от 30.09.2016 № 2 на сумму 8 000 000 руб., от 29.11.2016 № 7 на сумму 5 970 750 руб., от 28.12.2016 №11 на сумму 1 036 500 руб. ООО «ВК Строй» выполнило, а  ООО «Нарвский» приняло работы на сумму 16 507 250 руб.

Обязательства по оплате выполнены ответчиком частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января  по октябрь 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 500 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за 2016 год задолженность ответчика перед истцом составляет 470 750 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 970 750 руб. явилось основанием для обращения ООО «ВК Строй» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2016, согласно которому у него отсутствует задолженность перед истцом по договору №18-08 в сумме 500 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов от 29.12.2016 и назначении почерковедческой экспертизы о подлинности подписи генерального директора ООО «ВК Строй» Чубарова С.В.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2016 №7,  справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 №7.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом в рамках настоящего дела назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» Сластионенско Б. А.

С учетом результатов судебных экспертиз, суд признал обоснованными требования ООО «ВК Строй» и взыскал с ООО «Нарвский» 970 750 руб. долга.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором №18-08 работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2016 № 3  на сумму 1 000 000 руб., от 31.10.2016 № 6 на сумму 700 000 руб.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором №07-06 с учетом дополнительного соглашения №1 работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2016 № 1 на сумму 1 500 000 руб., от 30.09.2016 № 2 на сумму 8 000 000 руб., от 29.11.2016 № 7 на сумму 5 970 750 руб., от 28.12.2016 №11 на сумму 1 036 500 руб.

Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «ВК Строй» Чубаровым С. В. без возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2016, согласно которому у него отсутствует задолженность перед истцом по договору №18-08 в сумме 500 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов от 29.12.2016 и назначении почерковедческой экспертизы о подлинности подписи генерального директора ООО «ВК Строй» Чубарова С.В.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2016 №7,  справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 №7.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом  отобраны образцы подписей Круткявичене Г.А и Чубарова С.В. и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Выполнена ли подпись генерального директора ООО «ВК Строй» Чубарова С.В. на:

- акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016;

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 970 750 руб.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 № 7  на сумму 5 970 750 руб.; 

- акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 000 000 руб.;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 000 000 руб.

самим Чубаровым С.В. или выполнена иным лицом, в том числе с подражанием подписи, а также одним и тем же лицом сделаны подписи или разными лицами на спорных актах?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ВК Строй», предоставленный в материалы дела представителем ООО «ВК Строй» в судебном заседании, оттиску печати ООО «ВК Строй», содержавшимся на выше указанных документах?

Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» от 07.11.2017 № 250-п-тэд/17  экспертом Сластионенско Б. А. сделаны следующие выводы:

1.  Подпись от именни генерального директора ООО «ВК Строй» Чубарова С. В. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 выполнена не самим Чубаровым С. В., а другим лицом с некоторым подражанием его подписи.

2.  Подпись от имени Чубарова С. А. в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 970 750 руб. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 970 750 руб. выполнена самим Чубаровым Сергеем Викторовичем.

3.  Подписи от имени Чубарова С. В. акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 000 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 000 000 руб. выполнена не самим Чубаровым Сергеем Викторовичем, а другим лицом с некоторым подражанием его подписи. Вероятнее всего исполнителем данных подписей является одно и то же лицо.

4.  Оттиски круглой мастичной печати ООО «ВК Строй» в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.12.2016, акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 000 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 000 000 руб. выполнены другой печатью, чем той, образцы которой представлены.

5.  Оттиск круглой печати ООО «ВК Строй» в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 970 750 руб. выполнен печатью ООО «ВК Строй», образцы-оттиски которой представлены на экспертизу.

Ссылаясь на то, что экспертиза проведена недостаточно полно, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в целях определения подлинности представленных истцом доказательств:

- акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016;

- копии акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2016 №7;

- копии справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 №7.

Проведение дополнительной экспертизы ответчик просил поручить эксперту  ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» Сластионенско Б.А.  с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

1. Выполнена ли подпись генерального директора ООО «Нарвский» Круткявичене Г.А. на акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, акте о приемке выполненных работ  (форма КС-2) от 29.11.2016 № 7 на сумму 5 970 750 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 970 750 руб., самой Круткявичене Г.А., или иным лицом, в том числе с подражанием подписи, а также одним и тем же лицом сделаны подписи или разными лицами на спорных актах?

В соответствии со статьей 87 АПК РФ ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Согласно заключению  от 12.12.2017 № 281-п/17 экспертом сделаны следующие выводы:

1.  Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Нарвский» Круткявичене Г.А. на акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, представленном копией, самой Круткявичене Г.А. или другим лицом решить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследуемой части заключения (для определенного и объективного вывода необходимо располагать оригиналом документа и надлежащими образцами подписи и почерка Круткявичене Г.А.; подписи Круткявичене Г.А., поступившие на экспертизу в оригиналах, содержат индивидуальные комплексы совпадающих признаков с образцами подписи Круткявичене Г.А., которые позволяют в категорической форме утверждать, что они выполнены самой Круткявичене Г.А.

Для определенного и объективного вывода необходимо располагать оригиналом документа и надлежащими образцами подписи и почерка Круткявичене Г.А.

2.  Подпись от имени генерального директора ООО «Нарвский» Круткявичене Г.А. на акте о приемке выполненных работ  (форма КС-2) от 29.11.2016 № 7 на сумму 5 970 750 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 970 750 руб. выполнена самой Круткявичене Галиной Александровной.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2018, заслушаны пояснения эксперта  Сластионенко Б.А. по заключениям от 07.11.2017 № 250-п-тэд/17 и от 12.12.2017 № 281-п/17.

Заключения от 07.11.2017 № 250-п-тэд/17 и от 12.12.2017 № 281-п/17 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенные судебные экспертизы надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе их проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключениях от 07.11.2017 № 250-п-тэд/17 и от 12.12.2017 № 281-п/17, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результатов судебных экспертиз, суд пришел к правомерному выводу о том, что акты выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2016 № 3  на сумму 1 000 000 руб., от 31.10.2016 № 6 на сумму 700 000 руб., от 30.06.2016 № 1 на сумму 1 500 000 руб., от 30.09.2016 № 2 на сумму 8 000 000 руб., от 29.11.2016 № 7 на сумму 5 970 750 руб., от 28.12.2016 №11 на сумму 1 036 500 руб., представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждают факт выполнения им спорных работ.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 970 750 руб. ответчиком не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Нарвский» задолженности в сумме 970 750 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

При этом фактически ответчик не оспаривал выполненный истцом объем работ, заявив ходатайство о фальсификации только акта выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 970 750 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.11.2016 №7 на сумму 5 970 750 руб. и акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 970 750 руб. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с него задолженности в указанном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Нарвский» просит изменить  решение в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., полагая, что взысканные ответчика судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо №82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  от 14.04.2017 № 3, заключенный с Ковалевским И. В. (исполнитель), и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему, согласно которым истцу оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов истца в суде, расписка от 17.04.2017 о получении И.В. Ковалевским денежных средств по договору от 14.04.2017 №2 в сумме 20 000 руб.,  расписка от 17.04.2017 о получении И.В. Ковалевским денежных средств по договору от 14.04.2017 №3 в сумме 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.11.2017 № 10 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.07.2017 №4 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 100 000 руб. (расходный кассовый ордер от 20.11.2017 № 10 на сумму 100 000 руб.). 

Расписка от 17.04.2017 о получении И.В. Ковалевским денежных средств по договору от 14.04.2017 №2 в сумме 20 000 руб.,  расписка от 17.04.2017 о получении И.В. Ковалевским денежных средств по договору от 14.04.2017 №3 в сумме 20 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.07.2017 №4 на сумму 50 000 руб., правомерно не приняты судом к качестве надлежащих доказательств оплаты истцом юридических услуг. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов ответчик не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме № 82, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2018 по делу №  А56-31150/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова