АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20619/2019

г. Владивосток

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января  2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

       Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Т. Шохиревой  при ведении протокола/  аудиозаписи  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318253600058932) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета-5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Фонду Приморского края « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>; 1132500003195), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО3, 

об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест согласно акту от 11.09.2019

          при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО4, доверенность от 24.09.2019, паспорт, диплом №06-775 от 08.07.2019;

от УФССП по ПК – ФИО5, доверенность от 29.07.2019, служебное удостоверение;

ФИО3 – лично, доверенность от 27.09.2019, служебное удостоверение;

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Планета-5», Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 3, Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Фонду Приморского края « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-1» об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест согласно акту от 11.09.2019.

             Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков  привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО3.

         Ответчики в судебное не явились, извещены надлежащим о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ,  30.01.2020 от ПАО «ДГК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела в порядке ст.156 АПК РФ. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что просит снять арест со спорного имущества, поскольку является его собственником, напротив, должник по исполнительным производствам ООО «Планета-5» его собственником не является. 

         Представитель УФССП по ПК, судебный пристав-исполнитель возражают относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия по наложению ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства №4942/18/25043-СД от 08.08.2019 являются законными и обоснованными, не противоречащими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

          Из материалов дела следует, что в 11.09.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов ФИО3, рассмотрев исполнительные производства №54714/19/25043-ИП, 49378/19/25043-ИП, 47041/19/25043-ИП, 47033/19/25043-ИП, 43749/19/25043-ИП, 43469/19/25043-ИП, 26613/19/25043-ИП, 20054/19/25043-ИП, 20053/19/25043-ИП, 14511/1925043-ИП, 13150/19/25043-ИП, 13149/19/25043-ИП, 11721/19/25043-ИП, 9944/19/25043-ИП, 30348/18/25043-ИП, 6509/18/250430ИП, 1134/18/25043-ИП, 722/18/25043-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №4942/18/258043-СД от 08.08.2019 в отношении должника – организации ООО «Планета-5» о взыскании задолженности на общую сумму 369 428,96 руб. вынесла Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с котором наложен арест (составлена опись имущества) на имущество по адресу: 

<

...>, магазин «Свет» (ООО «Планета-5»). 

         Согласно описи ареста имущества, в указанный список, в том числе, вошло следующее имущество: Торшер G32013/1F красный - 1 шт; Торшер 70-Т004 бежевый - 1шт; Торшер G 32013/1F черный - 1шт; Светильник LED белый 61-Б009 - 1шт; Светильник LED белый проз. 61-Б011 - 1шт; Светильник LED белый проз. 61-Б011 - 1шт; Светильник 3x60Вт черный, зеркальный -1шт; Светильник 3x60Вт зеркальный -1 шт; Люстра Carolin 71105/5 зол. - 1шт;  Люстра 505/12 -1шт;  Люстра 24-А006 -1шт;  Люстра 6138/8-1шт;  Люстра 716/12/05-1шт;  Люстра 505/6 - 1шт;  Люстра 505/6 - 1шт; Люстра Вивальди 6р ст.медь - 1 шт;  Люстра Сапфир 6р. серая - 1шт;  Люстра Круиз 5р ст. медь - 1шт;  Люстра Круиз сл. кость - 1шт;  Люстра 372013305 - 1шт;  Настольная лампа 22-008 - 1шт;  Люстра 00 - 1шт;  Светильник напольный Camelion KD425F С71 бел./хром - 1шт;  Люстра 27-029 - 1шт;  Светильник настольный Camelion KD312 С06 синий - 1шт;  Люстра Лоск 12404 хром - 1шт;  Торшер белый квадрат 60-Т005 зол. - 1шт;  Торшер бол.круг 60-Т006 зол. - 1шт;  Витрины - 4 шт; Диван - 1шт.

  Заявитель считает, что оспариваемый арест произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, в нарушение требований статьи 119 Закона №229-ФЗ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

          Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

         Согласно части первой статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

  Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

  В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

          В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в отношении имущества, собственником которого должник не является.

        Судом установлено, что  11.09.2019 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов ФИО3, рассмотрев исполнительные производства №54714/19/25043-ИП, 49378/19/25043-ИП, 47041/19/25043-ИП, 47033/19/25043-ИП, 43749/19/25043-ИП, 43469/19/25043-ИП, 26613/19/25043-ИП, 20054/19/25043-ИП, 20053/19/25043-ИП, 14511/1925043-ИП, 13150/19/25043-ИП, 13149/19/25043-ИП, 11721/19/25043-ИП, 9944/19/25043-ИП, 30348/18/25043-ИП, 6509/18/250430ИП, 1134/18/25043-ИП, 722/18/25043-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №4942/18/258043-СД от 08.08.2019 в отношении должника – организации ООО «Планета-5» о взыскании задолженности на общую сумму 369 428,96 руб. вынес Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с котором наложен арест (составлена опись имущества) на имущество по адресу: 

<

...>, магазин «Свет» (ООО «Планета-5»). 

          В силу ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления и пояснений ИП ФИО2, данных суду, спорное имущество является собственностью ИП ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Договором аренды №1 от 01.09.2018, Договором поставки №1 от 01.11.2018, товарно-транспортной накладной №2384Б3 от 30.04.2019, товарной накладной №16 от 30.04.2019, №8 от 11.11.2018, №15 от 30.12.2018, №825 от 09.11.2018, счетом-фактурой №825 от 09.11.2018, товарной накладной №11 от 23.12.2018, Договором купли-продажи №1 от 01.09.2018, Договором купли-продажи №2 от 02.10.2018, платежными поручениями №93 от 23.04.2019, №98 от 29.04.2019, Квитанциями к приходному кассовому ордеру №15 от 30.12.2018, №334 от 19.11.2018, №351 от 24.11.2018, №11 от 23.12.2018, №8 от 11.11.2018. 

   Также в подтверждении осуществления ИП ФИО2 розничной торговли осветительными приборами в материалы дела представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники №0003 6862 4500 3937 от 30.06.2019, принадлежащей ФИО2, по адресу магазина в 

<

...>, а также расходная накладная №Т-197 от 01.07.2019, Акт оказания услуг №У-129 от 18.06.2019, №У-176 от 27.06.2019, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2019. 

  Таким образом, суд установил, что арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. При этом ИП ФИО2 не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ему на законных основаниях, доказательств, опровергающих данный факт, не представлено. 

 В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В соответствии со статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнения исполнительных производств № 54714/19/25043-ИП, № 49378/19/25043-ИП, № 47041/19/25043-ИП, 47033/19/25043-ИП, № 43749/19/25043-ИП, № 43469/19/25043-ИП, № 26613/19/25043-ИП, 20054/19/25043-ИП, 20053/19/25043-ИП, № 14511/19/25043-ИП, 13150/19/25043-ИП, 13149/19/25043-ИП, № 11721/19/25043-ИП, № 9944/19/25043-ИП, № 30348/18/25043-ИП, 6509/18/25043-ИП, 1134/18/25043-ИП, 722/18/25043-ИП, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318253600058932) имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Исключить и акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнения исполнительных производств № 54714/19/25043-ИП, № 49378/19/25043-ИП, № 47041/19/25043-ИП, 47033/19/25043-ИП, № 43749/19/25043-ИП, № 43469/19/25043-ИП, № 26613/19/25043-ИП, 20054/19/25043-ИП, 20053/19/25043-ИП, № 14511/19/25043-ИП, 13150/19/25043-ИП, 13149/19/25043-ИП, № 11721/19/25043-ИП, № 9944/19/25043-ИП, № 30348/18/25043-ИП, 6509/18/25043-ИП, 1134/18/25043-ИП, 722/18/25043-ИП, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 318253600058932) имущество:

1. Торшер G32013/1F красный - 1 шт;

2. Торшер 70-Т004 бежевый - 1шт;

3. Торшер G 32013/1F черный - 1шт;

4. Светильник LED белый 61-Б009 - 1шт;

5. Светильник LED белый проз. 61-Б011 - 1шт;

6. Светильник LED белый проз. 61-Б011 - 1шт;

7. Светильник 3x60Вт черный, зеркальный -1шт;

8. Светильник 3x60Вт зеркальный -1 шт;

9. Люстра Carolin 71105/5 зол. - 1шт;

10.  Люстра 505/12 -1шт;

11.  Люстра 24-А006 -1шт;

12.  Люстра 6138/8-1шт;

13.  Люстра 716/12/05-1шт;

14.  Люстра 505/6 - 1шт;

15.  Люстра 505/6 - 1шт;

16.  Люстра Вивальди 6р ст.медь - 1 шт;

17.  Люстра Сапфир 6р. серая - 1шт;

18.  Люстра Круиз 5р ст. медь - 1шт;

19.  Люстра Круиз сл. кость - 1шт;

20.  Люстра 372013305 - 1шт;

21.  Настольная лампа 22-008 - 1шт;

22.  Люстра 00 - 1шт;

23.  Светильник напольный Camelion KD425F С71 бел./хром - 1шт;

24.  Люстра 27-029 - 1шт;

25.  Светильник настольный Camelion KD312 С06 синий - 1шт;

26.  Люстра Лоск 12404 хром - 1шт;

27.  Торшер белый квадрат 60-Т005 зол. - 1шт;

28.  Торшер бол.круг 60-Т006 зол. - 1шт;

29.  Витрины - 4 шт;

30. Диван - 1шт.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.