АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-19220/2017

г. Воронеж

5 марта  2018  

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2018 

Решение в полном объеме изготовлено 5 марта 2018 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-686», г.Лиски, Лискинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91, 

об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №4-1850 от 27.12.2016,

от ответчика – ФИО2 , представитель по доверенности от 1.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛТОРГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-686» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91 и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91(с учетом принятых уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования и просил приобщить выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в доказательство регистрации права собственности на спорное помещение за ответчиком и справку БТИ №345 от 24.07.2017 в подтверждение отсутствия изолированности спорного помещения.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает заявленные требования истца, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СМП-686» , т.к. спорное имущество включено в конкурсную массу и оценено (представил отчет об оценке спорного имущества, инвентаризационные описи).

Истец возражал против удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства, пояснив, что в рамках дела о банкротстве указанные требования были оставлены без рассмотрения,  в связи, с чем истец обратился снастоящими требованиями в рамках искового производства.

В порядке ст.148, 159 АПК РФ суд определил:  отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия оснований.

Ответчик возражал против доводов истца об отсутствии перегородки между помещениями, ссылаясь на отчет об оценке от 18.05.2017, инвентаризационную опись, технический план, представленные в материалы дела, просил приобщить отзыв с указанием возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 по делу № А14-5885/2016 ООО «СМП-686» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим назначен ФИО3 .

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 20 апреля 2017 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «КАПИТАЛТОРГ» является кредитором ООО «СМП-686», с суммой требования в размере 1 729 000,00 руб.

В ходе реализации мероприятий, направленных на выявление имущества принадлежащего должнику , было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности помещение  - нежилое, общей площадью 24,7 м2, расположенное на 1 этаже здания , находящегося по адресу: 

<

...>; номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91. 

Истец считает , что наличие зарегистрированного права собственности на помещение № 39 (на поэтажном плане) за ООО «СМП-686» , включение данного помещения в конкурсную массу организации банкрота и проведение мероприятий , направленных на реализацию данного имущества нарушает права ООО «КАПИТАЛТОРГ» в виду того , что  данное помещение является местом общего пользования. 

ООО «КАПИТАЛТОРГ» на основании договоров купли-продажи от 27.12.2016 принадлежат на праве собственности помещения на первом этаже здания расположенного по адресу: 

<

...>:

-         нежилое помещение общей площадью 801,2 м2, кадастровый номер 36:14:0012002:156, номера на поэтажном плане 34, 40-56,59, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером №36:14:0012002:156-36/001/2017-1 от 27.04.2017;

-         нежилое помещение общей площадью 270,3 м2, кадастровый номер 36:14:0012002:157, номера на поэтажном плане 57, 58; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое е имущество за номером № 36:14:0012002:157-36/001/2017-1 от 27.04.2017 .

ООО «КАПИТАЛТОРГ» принадлежит 1 071,5 м2 площадей здания, что составляет 3,32% (1 071,5/32 222) от общей площади здания.

Согласно     справке,     выданной     Воронежским     отделением     Черноземного     филиала     АО « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»,  помещение № 39 общей площадью 24,7 м2, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый № 36614:0012002:91 относится к местам общего пользования.

Истец считает , что на тех.плане 1 этажа указано , что спорное помещение общей площадью 24,7 м2 относится к помещениям общего пользования, т.к. является частью коридора (помещения  №   10   на  поэтажном   плане)  ,  ведущего   в   помещения,   принадлежащие   ООО «КАПИТАЛТОРГ», обслуживает более одного помещения в данном здании и самостоятельно использоваться не может . Указанное  помещение   по  своему  функциональному  и  проектному  назначению  относится  к общему  имуществу , поскольку посредством него осуществляется доступ посетителей и работников истца  в торговые и подсобные помещения.

Поскольку помещение , являющееся местом общего пользования , зарегистрировано за ответчиком, кроме того , оно фактически не существует, истец обратился в суд по настоящему делу.  

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на самостоятельное недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, не является самостоятельным недвижимым имуществом , а входит в состав имущества ( коридора ) , относящего к местам общего пользования, право собственности на которое принадлежит всем сособственникам помещений в здании  на основании положений ГК РФ.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из исследованных по делу документов, в том числе Заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы » следует , что перегородка между помещениями № 39 площадью 24,7 кв. м и помещением № 10 ( общий холл ) площадью 819,7 кв. м  , имеющаяся в техническом плане помещений 1 этажа нежилого здания по адресу 

<

...> , отсутствует . Помещение № 39 площадью 24,7 кв. м входит в состав помещения № 10 ( общий холл) , относящегося к местам общего пользования , так как через него обеспечивается доступ в иные помещения , в том числе помещения № 34 площадью 510,1 кв. м и № 57 площадью 224,9 кв. м , № 58 площадью 45,4 кв. м.  

Объект недвижимости ( помещение № 39) , права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи , поскольку не является изолированным обособленным помещением ,а является частью иного помещения ,  поэтому сам факт государственной регистрации права собственности на такое имущество как на самостоятельное недвижимое не является основанием для определения данного объекта как недвижимого имущества .

Сохранение данной записи в ЕГРП делает невозможным реализацию правомочий собственников , в том числе истца , о признании за ними права общей долевой собственности на помещения , являющиеся по своему назначению местами общего пользования в здании.  

При этом наличие данного объекта в техплане и в справке БТИ Лискинского района от 5.03.2018 № 25 не является подтверждением существования данного объекта недвижимости фактически.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 64 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ПРАВАХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ЗДАНИЯ» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование . Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку истец доказал , что фактически в настоящее время помещение № 39 площадью 24, 7 кв. м отсутствует , а площадь 24, 7 кв. м входит в состав площади коридора ( холла) , используемого сособственниками нежилых помещений , то суд считает , что его требования о признании права собственности ответчика отсутствующим являются обоснованными и правомерными.

Доказательства . подтверждающие обратное , ответчиком не представлены.

Помещение № 39 площадью 24,7 кв. м в настоящее время не является ни обособленным помещением , ни изолированным помещением, то есть , как отдельный объект недвижимости не существует.   При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Таким образом , ответчик не доказал фактическое наличие отдельного объекта недвижимости , являющегося обособленным и изолированным помещением , право собственности на которое зарегистрировано за ним в ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом , запись о прекращении регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91 должна быть включена в  ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним .

Исходя из вышеизложенного , заявленные требования подлежат удовлетворению.  Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме .

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности ООО «СМП-686», г.Лиски, Лискинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое помещение общей площадью 24,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане 39, кадастровый номер 36:14:0012002:91.

Взыскать с ООО «СМП-686», г.Лиски, Лискинский район, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «КАПИТАЛТОРГ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

 

Судья                                                                                             Л.В.Романова