ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12539/2022

Дело № А41-29941/17

18 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПФК Стройбетон»  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу №А41-29941/17, по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПФК Стройбетон»  ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПФК Стройбетон»  ФИО2, в которой просил:

1. обязать конкурсного управляющего ФИО2 выдать приобретателю требования - ФИО4 доверенность представлять интересы в Арбитражном суде города Москвы, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5: с правом подписания заявления о банкротстве ФИО5, предъявления его в суд, правом подписания заявления об обеспечении иска в течение 5 дней;

2. в случае невозможности выдачи ФИО4 доверенности для представления интересов в Арбитражном суде города Москвы, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5: с правом подписания заявления о банкротстве ФИО5, предъявления его в суд, правом подписания заявления об обеспечении иска, отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от дальнейшего исполнения функции конкурсного управляющего ООО «ПКФ СТРОЙБЕТОН» в деле о банкротстве № А41-29941/2017 (л.д. 2-5, 61-62).

Жалоба подана на основании статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 69-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 73-74).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО «ПКФ Стройбетон» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по настоящему делу был признан недействительным договор уступки права требования от 28.02.17 по договору № КРК-1-2-15-242 от 25.04.16 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенный между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО5, признан недействительным договор уступки права требования от 28.02.17 по договору № КРК-3-1-13-72 от 25.04.16 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, заключенный между ООО «ПКФ Стройбетон» и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ООО «ПКФ Стройбетон» сумму в размере 17 318 389 рублей (л.д. 23-25).

Право требования ООО «ПКФ Стройбетон» к ФИО5 в сумме 17 318 389 рублей было включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги в соответствии с утвержденным на собрании комитета кредиторов должника 12.03.21 положением о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества (л.д. 29, 32-35).

В соответствии с протоколом № 242-ОТПП/17 от 17.08.21 победителем торгов по продаже имущества ООО «ПКФ Стройбетон» в виде дебиторской задолженности в части требований к ФИО5 в сумме 17 318 389 рублей был признан ФИО4 (л.д. 37).

20.08.21 между ООО «ПКФ Стройбетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-2, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к дебитору ФИО5 Право требования подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу № А41- 29941/17, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу № А41-29941/17. Получен исполнительный лист серия ФС № 024428813 от 18.01.21 (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года была произведена замена взыскателя ООО «ПКФ Стройбетон» на ФИО4 по требованию о взыскании задолженности с ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО4 указал, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно:

- не подал в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное исполнение ФИО5 постановления суда апелляционной инстанции, вследствие чего должницей отчуждено имущество, на которое можно было бы обратить взыскание,

- не подал заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),

- отказал в выдаче доверенности ФИО4 с правом подачи заявления о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО4, свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО2 имеет заинтересованность к невзысканию задолженности с ФИО5, а также о том, что он действует исключительно с намерением причинить вред новому кредитору.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документальные доказательства того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО2 нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

ФИО4 указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не были предприняты меры по взысканию задолженности ФИО5 перед ООО «ПКФ Стройбетон» на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по настоящему делу.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве                                                                                                    конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

По смыслу положений Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности:

- взыскание суммы в принудительном порядке,

- продажа (уступка) права требования третьему лицу с согласия собрания кредиторов должника.

Как указывалось выше на собрании комитета кредиторов должника 12.03.21 было принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «ПКФ Стройбетон», в том числе задолженности ФИО5

Таким образом, кредиторами должника был избран способ распоряжения правом требования к ФИО5 путем продажи его с торгов и пополнения за счет поступивших денежных средств конкурсной массы должника, а не путем принятия мер к принудительному взысканию задолженности.

Решение комитета кредиторов должника от 12.03.21, как и результаты проведенных в последующем торгов по продаже имущества ООО «ПКФ Стройбетон» в установленном законом порядке оспорены не были.

По результатам торгов 20.08.21 между ООО «ПКФ Стройбетон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-2, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к дебитору ФИО5 

Условия данного договора соответствуют условиям проведения торгов, опубликованным в ЕФРСБ 06.07.21 и не предусматривают совершение конкурсным управляющим должника каких-либо действий по взысканию задолженности с ФИО5 (л.д. 32-35).

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В рассматриваемом случае ООО «ПКФ Стройбетон» не поручалось за исполнение ФИО5 своих обязательств, следовательно, Общество в лице конкурсного управляющего не отвечает за неисполнение последней таких обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства переход права требования состоит в том, что первоначальный кредитор лишается каких-либо прав в отношении этого требования, в том числе права на взыскание задолженности в принудительном порядке.

С учетом вышеизложенного, в связи с принятием комитетом кредиторов должника решения о реализации дебиторской задолженности и проведением торгов по продаже данного имущества у конкурсного управляющего ФИО2 не имелось оснований для принятия мер по принудительному взысканию данной задолженности.

Апелляционный суд также отмечает, что на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по настоящему делу Арбитражным судом Московской области 18 января 2021 года конкурсному управляющему ООО «ПКФ Стройбетон» был выдан исполнительный лист серии ФС № 024428813, который в связи с произведенной уступкой был передан ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности с ФИО5 в настоящее время не утрачена. ФИО4, как лицо, владеющее соответствующим правом требования к ФИО5, вправе (и фактически обязан) самостоятельно принимать меры к понуждению исполнения обязательства.

ФИО4 в обоснование заявленных требований также указал, что конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно отказал ему в выдаче доверенности на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, представитель по доверенности в правоотношениях с третьими лицами действует от имени доверителя и правовые последствия в связи с такими правоотношениями возникают именно для последнего.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, возможность предъявления конкурсным управляющим требования о взыскании задолженности к третьим лицам обусловлена необходимостью пополнения конкурсной массы должника.

В рассматриваемом же случае права требования в отношении дебиторской задолженности были уступлены третьему лицу, в связи с чем возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания данной задолженности отсутствует, а у конкурсного управляющего не возникло обязанности по принятию принудительных мер взыскания.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства выдача доверенности на представление своих интересов в суде является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Следовательно, отказ управляющего в выдаче доверенности не может рассматриваться как нарушающий нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 не доказан.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием или действиями конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу № А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева