Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-150/2023

«18» июля 2023 года 

 

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Управляющая компания» (404120, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, дом 98, помещение III, ИНН: 3435136443ОГРН: 1193443006250, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская область, Волжский город, им Ленина проспект, дом 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>, 400005, 

<

...>),  с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО1 (404101, 

<

...>), ФИО2 (404124, 

<

...>), ФИО3 (404120, 

<

...>), ФИО20 (404109, 

<

...> Победы, 81, 80), ФИО4 (4040132, 

<

...>), ФИО5 (404132, 

<

...>) об оспаривании ненормативных актов

при участии в заседании: 

от общества ограниченной ответственностью «Волжская Управляющая компания» - ФИО6 – по доверенности от 03.07.2023, без номера

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области -  ФИО7 - по доверенности от 09.01.2023, №10, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО7 - по доверенности от 09.01.2023, №23, остальные участники, не явились, извещены отсутствуют

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская Управляющая компания»  (далее – ООО «Волжская Управляющая компания», ООО «Волжская УК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее- МИФНС № 1, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности № 07-15/3084 от 06.10.2022 в редакции решения Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1194 от 21.11.2022.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области в период с 12.01.2022 по 12.04.2022 проведена камеральная налоговая проверка  налоговой декларации по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года, по результатам которой составлен акт проверки от 26.04.2022 № 07-15/1205.

06 октября 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 07-15/3084 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 18 395 руб. Кроме того, данным решением установлена неуплата страховых взносов в размере 91 980 руб., начислены пени в сумме 848,7 руб. 

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 21.11.2022 № 1194 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области от 06.10.2022 № 07-15/3084 изменено в части штрафа, его размер уменьшен в 4 раза. 

Полагая, что решение Инспекции от 06.10.2022 N 07-15/3084 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении размера страховых взносов путем формального составления с целью  подмены трудовых отношений гражданско- правовыми, заключенных между организаций и плательщиками налога на профессиональный доход (далее - НПД). 

Рассматривая требования заявителя, судом установлено следующее. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со статьей 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 4 статьи 431 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Стороны могут заключить договор, в котором будут содержаться элементы различных видов договоров (так называемый смешанный договор). В любом случае при заключении гражданско-правового договора между сторонами возникают отношения, которые регулируются гражданским законодательством. При этом стороны гражданско-правового договора находятся по отношению друг к другу в юридически равном положении (пункт 1 статьи 2 названного Кодекса).

Судом установлено, что Общество занимается обслуживанием жилых домов, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, в том числе домов, расположенных по адресу 

<

...>, 98А, 98Б, объединенных в жилой комплекс «Комфорт» (далее ЖК «Комфорт»).

Налогоплательщик за 12 месяцев 2021 представил расчет по страховым взносам на сумму 104 350,47 рубля.

Органом контроля, в ходе проверки установлено, что сумма выплат и иных вознаграждений за расчетный период в представленном расчете указана в размере 838 620,79 руб. за 12 человек (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19).

Собственники помещений многоквартирных домов ЖК «Комфорт, заключили 28.05.2021 договоры №1/Л98б, №1/Л98а, №1/Л98 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Волжской УК».

Согласно пункту 2.2 договора перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, предоставляемых собственникам, приведен в приложении №2 к договору, в соответствии с которым ежемесячно оказываются работы (услуги), осуществляемые техником-электриком (ФИО10), слесарем (ФИО15), управляющим жилым фондом (ФИО8) и консьержами (Столба Т.Н., ФИО2, ФИО5, ФИО20, ФИО1 и ФИО3).

Обществом с работниками, поименованными в договорах, заключенных между собственниками жилья, расположенного на территории ЖК «Комфорт» и ООО «Волжская УК» в качестве исполнителей определенного перечня работ, а именно: техником-электриком (ФИО21), слесарем (ФИО15), управляющим жилым фондом (ФИО8), заключены трудовые договоры и выплаты в пользу физических лиц в 2021 году отражены в расчетах по страховым взносам и расчетах по налогу на доходы физических лиц.

Как установлено органом контроля, ФИО20, Столба Т.Н., ФИО2 и ФИО5 с января по май 2021 года получали доход в ООО «Управляющая Компания «Инвест» (далее - ООО «УК «Инвест»), в управлении которой ранее находились указанные выше многоквартирные дома.

Опрошенные Инспекцией Столба Т.Н., ФИО2 и ФИО5, подтвердили, что ранее работали в ООО «УК «Инвест» консьержами домов в ЖК «Комфорт», расположенного по адресу: 

<

...>, 98А, 98Б.

Как верно указывает налоговый орган, после смены собственниками многоквартирных домов управляющей компании с ООО «УК «Инвест» на ООО «Волжская УК» Столба Т.Н., ФИО2 и ФИО5 продолжили осуществлять свои трудовые обязанности в качестве консьержей вышеуказанных домов.

Органом контроля установлено, что договоры об оказании услуг консьержа в качестве плательщиков НПД заключены с ФИО20, ФИО1, Столба Т.Н., ФИО5 и ФИО3 до момента постановки на налоговый учет в качестве плательщика НПД.

Допрошенная ФИО16, действующей на основании доверенности, выданной директором Общества ФИО11, не смогла пояснить причину заключения договоров об оказании услуг с ФИО20, ФИО1, Столба Т.Н. и ФИО5 раньше их постановки на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, поскольку наличие статуса плательщика налога на профессиональный доход у вышеуказанных физических лиц проверяла ФИО12 (бухгалтер ООО «Волжская УК»).

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что указанные обстоятельства явно свидетельствуют о формальном составлении договоров в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, заключенных между организацией и плательщиками НПД.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями бухгалтера ООО «Волжская УК» ФИО12, согласно которых, плательщики НПД Столба Т.Н., ФИО5, ФИО20, ФИО1 и ФИО3 начали оказывать услуги консьержа раньше, чем были заключены договора об оказании услуг с ООО «Волжской УК».

Как установлено Инспекцией, фактически ФИО20, Столба Т.Н., ФИО2 и ФИО5 осуществляли свою деятельность в качестве консьержей домов ЖК «Комфорт», расположенного по адресу 

<

...>, 98А, 98Б, без перерыва: с января по май 2021 года - являясь наемными работниками ООО «УК «Инвест»; с июня по декабрь 2021 года - заключив договор об оказании услуг консьержа в качестве плательщиков НПД с ООО «Волжской УК».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) применять специальный налоговый режим НПД вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов Российской Федерации, включенных в эксперимент.

Ограничения на применение данного специального налогового режима установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 422-ФЗ объектом налогообложения НПД признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от передачи имущественных прав на недвижимое имущество (за исключением аренды (найма) жилых помещений).

Кроме того, не признаются объектом налогообложения НПД доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

В данном случае, несмотря на смену управляющей компании в домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 98А, 98Б, в течение всего 2021 года оказывались услуги консьержей, что противоречит требованиям пункт 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ. 

Исходя из условий Договоров, заключенных с плательщиками НПД, ООО «Волжская УК» как заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Из п. 4.2.1 следует, что факт оказания услуг и принятия их заказчиком (ООО «Волжская УК») подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Согласно п. 4.2.2 акт об оказании услуг составляется Исполнителем и направляется в двух экземплярах на подписание Заказчику в срок не позднее трех рабочих дней с момента окончания оказания услуг».

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договоров об оказании услуг в обязанности плательщиков НПД ФИО3, ФИО20, ФИО1, Столба Т.Н., ФИО2 и ФИО5 входила, в том числе, передача чека на каждую полученную сумму, сформированную при расчете за услуги, указанные в п. 1.1 договора, в течение 3-х рабочих дней с момента получения оплаты. Чек в соответствии с условиями договоров передаётся Исполнителем в форме электронного документа на адрес электронной почты: volzhskayauk@mail.ru.

Вместе с тем, несмотря на требования налогового органа, деловая переписка с плательщиками НПД Обществом  не представлена.

В соответствии с условиями Договоров отчет по оказанию услуг ежемесячно согласовывается и подписывается Заказчиком, то есть ООО «Волжская УК».

В тоже время, ООО «Волжская УК» соответствующие отчеты органу контроля не представлены.

Допрошенные Столба Т.Н. и ФИО5 не смогли пояснить какие документы оформлялись после оказания ими услуг Обществу. 

Суд также учитывает, что пунктом 5.3 Договоров предусмотрено: «Не позднее 3 (трех) рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца Исполнитель передает Заказчику отчет по оказанию услуг, который ежемесячно согласовывается и подписывается Заказчиком».

В тоже время, такие отчеты не составлялись, обратного материалы дела не содержат. 

Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции о фактическом выполнении трудовых функций указанными лицами, ссылается на следующие обстоятельства. 

- Организационная зависимость ФИО3, ФИО20, ФИО1, Столба Т.Н., ФИО2 и ФИО5 от своего заказчика - ООО «Волжской УК», в частности регистрация в качестве плательщиков НПД являлось условием Общества, что подтверждается показаниями ФИО12 

ООО «Волжская УК» распределяла вышеуказанных плательщиков НПД исходя из производственной необходимости, то есть во исполнение своих обязательств по договорам от 28.05.2021 №№1/Л98, №1/Л98А,1/Л98Б, на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...>, 98А, 98Б.

Согласно приложению №2 представленных ООО «Волжская УК» договоров №1/Л98, №1/Л98А, №1/Л98Б от 28.05.2021 в работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ежемесячно входят услуги консьержей.

ООО «Волжская УК» определяла график работы вышеуказанных плательщиков НПД, что подтверждается показаниями ФИО12 и ФИО5 о наличии определенного количества смен в месяц.

Допрошенная ФИО5 показала, что графика работы как такового не было: 4 дня выходной на пятый день выходишь на работу. У пятерых консьержей в месяц выходило 6 смен, стоимость смены составляла 1 400 рублей, каждый месяц выходило 6 смен, оплата за месяц составляла сумму 8 400 рублей.

Согласно показаниям ФИО12 у ФИО3, ФИО20, ФИО1, Столба Т.Н., ФИО2, ФИО5 имелся график оказании услуг консьержа ООО «Волжская УК», его распечатывало Общество и отдавало плательщикам НПД. После заполнения, плательщики НПД передавали заполненный график обратно ООО «Волжская УК». Исходя из этого графика оплачивались услуги.

-  Инфраструктурная зависимость вышеуказанных плательщиков НПД от ООО «Волжской УК».

Как следует из пункта 1.4. Договоров с плательщиками НПД, исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим Договором услуги лично с использованием инструментов, приспособлений и материалов Заказчика.

Кроме того, Инспекцией установлена централизованная подготовка и хранение чеков и актов об оказании услуг с плательщиками НПД, что подтверждается показаниями ФИО12 и не оспаривается Обществом.

-  Порядок оплаты вышеуказанным плательщикам НПД и учет оказываемых услуг аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации, что подтверждается показаниями ФИО5 о наличии определенного количества смен ежемесячно и стоимости одной смены, то есть имеющейся тарифной ставки оплаты труда.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Волжская УК», Общество на регулярной основе переводит денежные средства на лицевые счета плательщиков НПД ФИО20, ФИО1, Столба Т.Н., ФИО2, ФИО5 с периодичностью 1 раз в месяц.

При этом, дни выплаты заработной платы сотрудникам, состоящим в штате, полностью совпадают с датами оплаты услуг самозанятых по 4 из 6 месяцев 2021 года, в которых осуществлялись выплаты плательщикам НПД: за июль 2021, за сентябрь 2021, за октябрь 2021, за ноябрь 2021.

Заработная плата за июнь 2021 года сотрудникам, состоящем в штате, выплачена ООО «Волжской УК» согласно расчетному счету 

<

***>, операция с назначением платежа «Заработная плата по реестру № 15 от 

<

***> в соответствии с Договором 89022709 от 07.09.2020». Также, 

<

***> ООО «Волжской УК» проведена операция в адрес Столба Т.Н. с назначением платежа «Оплата по договору об оказании услуг № 07/2021/06 от 05.07.2021 г. с лицом, уплачивающим налог на профессиональную деятельность. Сумма 1 000 Без налога (НДС)».

Инспекцией установлено совпадение в 22 из 31 случая, что составляет 71% от общего количества произведенных выплат в адрес плательщиков НПД в период с июля по декабрь 2021 года.

Оплата услуг плательщиков НПД осуществлялась ежемесячно с 8 по 10 число календарного месяца, в течение календарного года размер вознаграждения не менялся, формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам вознаграждения по договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией установлено, что выплаты в адрес физических лиц, являющихся плательщиками НПД, кратны установленной стоимости смены в размере 1 400 рублей. 

Единичные изменения сумм ежемесячных выплат объясняется взаимозаменяемостью плательщиков НПД, оказывающих услуги консьержей ООО «Волжская УК». 

Ссылки заявителя об обратном с указанием оплаты выполненных работ Столбе Т.Н., суд находит несостоятельными. 

Как следует из представленных документов, Столба Т.Н. получала доход от оказания ООО «Волжская УК» услуг консьержа и полива газона. Общая сумма дохода за период с 15.06.2021 по 30.12.2021 составила 67 200 рублей.

Допрошенная Столба Т.Н. не смогла дать пояснения по чеку на сумму 1 000 рублей за «Полив газона», зарегистрированный 08.07.2021, указав, что выполняет услуги только консьержа.

В тоже время, НПД Столба Т.Н. зарегистрирован чек № 2007t5sk6h от 30.12.2021 за оказание услуг консьержа ООО «Волжской УК» в декабре 2021 года на сумму 8400 рублей. Сумма по данному чеку кратна установленной стоимости смены в размере 1 400 рублей.

Однако, Столба Т.Н. данный чек 30.12.2021 аннулирован и зарегистрирован новый чек № 20083 8hijw за декабрь 2021 года за оказание услуг консьержа ООО «Волжской УК» в декабре 2021 года на сумму 9400 рублей.

Таким образом, по вновь зарегистрированному чеку сумма за декабрь 2021 года в сравнении с аннулированным за данный налоговый период чеком увеличена на сумму 1 000 рублей.

В этой связи, Инспекцией сделан обоснованный вывод об оказании плательщиком НПД Столба Т.Н. ООО «Волжской УК» услуг, отличных от услуг консьержа, цена которых составляла 1000 рублей и в дальнейшем включалась в стоимость оплаты по договорам об оказании услуг консьержа №07/2021/03 от 01.07.2021, 08/2021/05 от 01.08.2021, №09/2021/03 от 01.09.2021, №10/2021/03 от 01.10.2021, №10/2021/03 от 01.11.2021, №12/2021/03 от 01.12.2021. Таким образом, стоимость смены в размере 1400 рублей подтверждается зарегистрированными от имени плательщика НПД Столба Т.Н. чеками.

Органом контроля установлено, что ООО «Волжской УК» оплачивало суммы начисленного налога на профессиональный доход за самозанятых.

Согласно чекам об оказании услуг консьержа, зарегистрированных плательщиками НПД ФИО3, ФИО20, ФИО1, Столба Т.Н., ФИО2 и ФИО5, клиентом является ООО «Волжская УК». Также установлено, что 36 чеков плательщиков НПД зарегистрированы с одного устройства с кодом dAFpSdPIBPLvOsnODOVBp; 4 чека за период ноябрь 2021 с устройства с кодом DQh8Z_wBc23f6U 1 odwOfi.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО12, согласно которым, ООО «Волжская УК» исчисляла и оплачивала налоги с оказанных услуг консьержа вышеперечисленных плательщиков НПД.

Также согласно пункту 5.6 спорных Договоров об оказании услуг консьержей, заключенных с плательщиками НПД обязанности по уплате всех налогов и сборов, в связи с оказанием услуг по договору, несет ООО «Волжская УК».

Учитывая изложенное, ссылки заявителя о наличии технической ошибки при составлении договоров с плательщиками НПД являются необоснованными.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлены сведения о том, что ООО «Волжская УК» выступала как посредник и/или представитель собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 98А, 98Б, в условиях договоров, заключенных с плательщиками НПД в период с июня по декабрь 2021 года.

В тоже время, представленные Обществом копии протоколов общего собрания собственников домов, копии Дополнительных соглашений №2 и №3 к Соглашению о взаимном сотрудничестве №1 от 01.06.2021 датированы 23.04.2022, то есть за рамками проверяемого Инспекцией периода. 

В период с июня по декабрь 2021 года ООО «Волжской УК» за оказание услуг консьержа осуществлены выплаты в пользу плательщиков НПД ФИО3, ФИО20, ФИО1, Столба Т.Н., ФИО2, ФИО5 на общую сумму 306 600 рублей.

Стоит отметить, что выплаты, произведенные ООО «Волжской УК», являются единственным доходом ФИО20, ФИО1, Столба Т.Н., ФИО2 и ФИО5 от осуществления деятельности в качестве самозанятых.

В отношении ссылки заявителя на получение физическими лицами пенсии, следует отметить, что пенсия по государственному пенсионному обеспечению назначается и выплачивается в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Данная выплата предоставляется гражданам в целях компенсации им заработка (дохода), утраченного по основаниям, установленным ст. 2 вышеуказанным Федеральным законом РФ. Таким образом, пенсионные выплаты не являются вознаграждением за труд и не связаны с осуществлением какой-либо трудовой возмездной деятельностью.

Доводы заявителя о наличии у жильцов жилищного комплекса «Комфорт» временной необходимости в сохранении услуг консьержа, не опровергают выводы Инспекции. Кроме того, Обществом не представило документальных доказательств определения порядка оплаты спорных услуг, а также подтверждения необходимости в сохранении услуг консьержа по результатам общих собраний собственников многоквартирных домов ЖК «Комфорт».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что Обществом произведена подмена трудовых договоров с физическими лицами ФИО3, ФИО20, ФИО1, Столба Т.Н., ФИО2 и ФИО5 договорами об оказании услуг с плательщиками НПД, в связи с чем установлено занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов.

 Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности решения, в связи с чем отклоняются судом. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области № 1194 от 21.11.2022.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела усматривается, что решением Управления решение Инспекции изменено в части размера штрафных санкций; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, решение управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение инспекции.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении решения в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

 

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Волжская Управляющая компания» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.   

Судья                                                                                                           Д.М. Бритвин