Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4148/2021

21 июня 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021  года

Полный текст решения  изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4148/2021 по заявлению Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2  к административной ответственности, при  участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, 

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – ФИО3, доверенность №13 от 12.01.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Ханты-Мансийский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – заявитель, отдел Управления) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением Предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1).

К участию  в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - Управление).

Определением суда от 30.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 09.06.2021 на 9 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 09.06.2021 на 9 часов 35 минут.

О времени и месте судебного разбирательства Предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 7, 43).

Отзыв на заявление от Предпринимателя не поступил.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, указав, что в ходе проверки административный орган установил нарушения обязательных требований, установленных  ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2021 до 15 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 15.06.2021 в 15 часов 38 минут  в том же составе суда в присутствии того же представителя Управления.

В судебном заседании после перерыва от Управления поступили дополнительные документы (фотоотчет по проведенной проверке), материалы проверки на флэш-носителе.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 20.02.2021 № 54 в отношении Предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, о чем составлен акт проверки от 17.03.2021 № 54 (л.д. 16-20).

В ходе проверки установлено,  что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.03.2021 ответчик осуществляет основной вид деятельности -  01.46 разведение свиней.  Ветеринарное обслуживание осуществляется бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Ветеринарный центр» на основании договора № 4/28 от 24.10.2019. 

Предприниматель занимается воспроизводством, выращиванием, ввозом, убоем свиней по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, реализацией свинины занимается в ТЦ «Ресурс» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра. 

<

...>.

На момент проведения проверки Предпринимателем содержалось поголовье свиней в количестве: хряк-производитель - 1 голова; свиноматка - 1 голова: молодняк от 0-2мес. - 12 голов: молодняк от 4-6 мес. - 8 голов: молодняк от 6 мес. - 30 голов.

В ходе проверки административный орган установил, что убой свиней производится Предпринимателем в помещении, не соответствующем требованиям Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных приказом Минсельхоза России от 12.03.2014 № 72 (далее – Правила № 72), что является нарушением части 1  статьи 19 TP ТС 021/2011 и статьи 19 Закона № 4979-1.

Также в ходе проверки установлено,  что у Предпринимателя условия для утилизации биологических отходов отсутствуют, что является нарушением части 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 и статьи 18 Закона № 4979-1.

По итогам проверки административным органом в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2021 серии ААА № 022300  по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 14-15).

В объяснениях  от 17.03.2021 Предприниматель указал,  что  с протоком об административном правонарушении не согласен, так как выявленные нарушения необходимо квалифицировать по статье 10.8 КоАП РФ (л.д. 23).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества. Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или юридическое лицо.

Согласно статье 18 Закон № 4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу статей 6 и 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статьи 2, части 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, и применяется одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым он принят, страны и (или) места происхождения продукции и физических и юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к пищевой продукции и связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Из  протокола об административном правонарушении  усматривается, что Предпринимателю вменено в вину нарушение обязательных требований, установленных статьями   18 и 19 TP ТС 021/2011.

Статьей 18 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям TP ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, в чем именно выразилось нарушение Предпринимателем требований статьи 18 TP ТС 021/2011, указанные обстоятельства не зафиксированы ни в акте проверки  № 54, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2021.

Из устных пояснений представителя Управления в судебном заседании следует, что Предпринимателем в указанной части нарушены требования Правил № 72, которые не относятся к требованиям технических регламентов, за их нарушение лицо подлежит привлечению по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении и акте проверке событие административного правонарушения сформулировано лишь как нарушение статьи 18 TP ТС 021/2011, однако подобное расширение события вменяемого административного правонарушения не отвечает вышеперечисленным требованиям КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд признает недоказанным факт совершения Предпринимателем нарушения требований статьи 18 TP ТС 021/2011, что исключает привлечение ответчика к административной ответственности по указанному факту.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного органа о нарушении Предпринимателем требований статьи 19 ТС 021/2011, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19 TP ТС 021/2011 убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах. На производственных объектах, производящих убой, должны соблюдаться гигиенические и ветеринарно- санитарные требования по содержанию и эксплуатации производственных объектов по производству (изготовлению) мяса и мясной продукции, направленные на обеспечение выпуска безопасной пищевой и непищевой продукции, а также на предупреждение возникновения недопустимого риска.

Представленными актом проверки от 17.03.2021 № 54 с фотоотчетом, протоколом об административном правонарушении от 17.03.2021 № ААА № 022300 подтверждается нарушение Предпринимателем требований части 1  статьи 19 TP ТС 021/2011, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что согласно  подпункту «а» статьи 32 ТР ТС 021/2011 государственной регистрации подлежат производственные объекты, на которых осуществляется деятельность по получению, переработке (обработке) непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, а именно следующие процессы производства (изготовления) пищевой продукции: убой продуктивных животных и птицы, переработка (обработка) продуктов убоя продуктивных животных и птицы для производства (изготовления) пищевой продукции.

Доказательств выполнения указанной обязанности в отношении помещения, где им осуществлялся убой животных, Предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено.

При этом вопреки доводам Предпринимателя, изложенным в объяснениях от 17.03.2021, указанное нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Несмотря на то, что в ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся ветеринарными, однако их нарушение Предпринимателю не вменялось, предметом проведенной проверки в отношении Предпринимателя явилось в том числе соблюдение обязательных требований TP ТС 021/2011.

Поскольку суд  пришел  к выводу о нарушении Предпринимателем  части 1  статьи 19 ТР ТС 021/2011,  то требования административного органа о привлечении  Предпринимателя к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина Предпринимателя  выразилась в том, что  он пренебрег выполнением обязательных требований, установленных статьей 19 ТР ТС 021/2011, при этом доказательства отсутствия у Предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеются.

При изложенных обстоятельствах, суд  приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя  события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом, приведен в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которые возбуждены в отношении индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2011, а 19.04.2021 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Раду М.Ф. после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности в связи с осуществлением Раду М.Ф. предпринимательской деятельности.

Из положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Раду М.Ф. являлся субъектом административной ответственности, поэтому, независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не установил.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровья потребителей, а также пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как указано выше, совершенное Предпринимателем правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Норма части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае также не применима, поскольку предусматривает возможность снижения размера назначенного административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случае наличия исключительных обстоятельств, наличие которых в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить Предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (место рождения с. Пелиней Кагульского района Модавской ССР, дата рождения – 28.08.1965, адрес места жительства – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной по частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Управление Россельхознадзора по Тюменской области,  Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам),  ИНН 

<

***>, КПП 720301001, КБК 08111601141010043140, ОКТМО 71701000, БИК 047102001, расчетный счет 

<

***>

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения  в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                         Е.А. Голубева