АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5600/22

25 ноября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» ноября 2022 года.  

Решение в полном объёме изготовлено «25» ноября 2022 года.

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,  рассмотрев в судебном заседании 18.11.2022 дело по исковому заявлению 

заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – Города федерального значения Севастополя в лице Департамент образования и науки города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский торгово-экономический техникум» (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

Правительство Севастополя  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым).

о признании контрактов недействительными,

при участии в судебном заседании 18.11.2022:

от истца – прокурор Махиня В.В. по удостоверению № 325747,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.08.2022 № 09-13/348, 

от Правительства города Севастополя- ФИО3 – по доверенности от 29.07.2022, удостоверение № 8375, ФИО4 по доверенности от 29.09.2022,

при ведении протокола судебного заседания 16.11.2022 секретарем судебного заседания ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента образования и науки города Севастополя, в котором просил признать недействительными ничтожные:

- государственный контракт от 21.04.2022 № 2022.005679, заключенный ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» с ИП ФИО1 на поставку мебели, применить последствия недействительности сделки, обязав ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» вернуть по акту приема-передачи ИП ФИО1 полученное по государственному контракту, а ИП ФИО1 вернуть ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» его стоимость в размере 599 000 руб.;

- государственный контракт от 21.04.2022 №2022.005680, заключенный ГБОУПО «Севастопольский торгово- экономический техникум» с ИП ФИО1 на поставку мебели, применить последствия недействительности сделки обязав ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» вернуть по акту приема-передачи ИП ФИО1 полученное по государственному контракту, а ИП ФИО1 вернуть ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» его стоимость в размере 599 000 руб.

Определением от 26.07.2022 суд назначил предварительное судебное заседание на 15.08.2022.

12.08.2022 от ГБОУПО «Севастопольский торгово-экономический техникум» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований.

29.08.2022 от Правительства Севастополя  поступил отзыв на исковое заявление, в котором выразило позицию в отношении рассматриваемого спора.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 18.11.2022 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 08.11.2022.

В судебном заседании 18.11.2022 суд с согласия представителей лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 18.11.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска от 30.06.2022 № 7-38-2022 в части требования о применении последствий недействительности сделки, в указанной части производство по делу прекращено определением от 25.11.2022.

В судебном заседании 18.11.2022 стороны в прениях не участвовали, от реплик воздержались.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Департаментом образования и науки города Севастополя 26.01.2022 с Государственным бюджетным образовательным учреждением профессионального образования «Севастопольский торгово-экономический техникум» (далее - ГБОУПО «СТЭТ») в рамках национального проекта «Образование» заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Севастополя субсидии в размере 31,1 млн. руб. на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания. Целью предоставления субсидии является обеспечение финансирования на общую сумму 15,5 млн. руб. создания материально-технической базы для реализации программ среднего профессионального образования.

В соответствии с приказом Департамента образования и науки города Севастополя от 21.02.2022 №216-1111 определен перечень имущества, подлежащий закупке ГБОУПО «СТЭТ» в рамках предоставляемого финансирования, в который включена закупка мебели для оборудования учебных классов образовательного учреждения.

Прокуратурой города установлено, что ГБОУПО «СТЭТ» за счет средств предоставленной субсидии 21.04.2022 с ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 2022.005679 на поставку мебели стоимостью 599 тыс. руб. Срок поставки оборудования - 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Аналогичный государственный контракт № 2022.005680 на поставку мебели стоимостью 599 тыс. руб. заключен ГБОУПО «СТЭТ» с ИП ФИО1 01.04.2022. Срок поставки оборудования - 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Прокуратурой города Севастополя проведена проверка исполнения требований законодательства учреждениями образования города Севастополя при заключении государственных контрактов на поставку товаров, работ и услуг в рамках реализации национального проекта «Образование».

Считая, что ответчиками допущено искусственное дробление предмета сделки единой закупки общей стоимостью 998 тыс. руб. с целью заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), сумма каждого из которых не превышает 600 тыс. руб., в целях обхода конкурентных процедур, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Требованиями части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлен запрет на осуществление заказчиками действий, которые влекут за собой ограничение конкуренции и необоснованное сокращение участников закупки.

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесены конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, закрытый электронный аукцион), а также электронный запрос котировок (ч. 2 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ)

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчикипри осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона.  При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положениями п.5 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком - государственной образовательной организацией закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков, в том числе если стоимость закупки товара, работы или услуги не превышает шестисот тысяч рублей.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер и осуществляется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, положениями Федерального закона № 44-ФЗ установлен явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Доведение ГБОУПО «СТЭТ» финансирования данного мероприятия на основании соглашения, заключенного с Департаментом образования и науки города Севастополя от 26.01.2022, а также издание Департаментом приказа от 21.02.2022, определяющего перечень приобретаемого за счет указанных средств оборудования, указывает о возможности планирования государственным заказчиком названной закупки и определения подрядчика на основании конкурентных способов, предусмотренных ст.24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Уклонение ГБОУПО «СТЭТ» от заключения контракта на поставку мебели по результатам проведения электронного аукциона путем «дробления» единой закупки общей стоимостью 998 тыс. руб. с целью заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), сумма каждого из которых не превышает 600 тыс. руб., является нарушением ст.ст. 6, 8, 17, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, что влечет за собой ограничение конкуренции и исключает возможность свободного участия в их заключении иных поставщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 73-АД19-2.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления                     от 23.06.2015 № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК Российской Федерации).

Таким образом, государственные контракты от 21.04.2022, заключенные ГБОУПО «СТЭТ» с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком на поставку мебели, являются ничтожной сделкой как посягающие на публичные интересы в связи с нарушением явно выраженного запрета на заключение их указанным способом, установленного законом.

Согласно ч.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных государственными учреждениями.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Фактически заключение искусственно раздробленных договоров на сумму выше той, которая указана в пунктах 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку недействительность сделки обусловлена явно согласованными действиями обеих сторон, преследовавших взаимный интерес к выбору конкретного исполнителя государственного заказа в обход установленных законом конкурентных процедур, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на обе стороны оспариваемых контрактов в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Севастополя по заявлению от 30.06.2022 № 7-38-2022 с учётом отказа от иска в части заявлением от 18.11.2022 № № 8-237-2022, удовлетворить.

Признать недействительными государственные контракты от 21.04.2022 № 2022.005679, от 21.04.2022 №2022.005680, заключенные между Государственным бюджетным образовательным учреждением профессионального образования города Севастополя «Севастопольский торгово-экономический техникум»  и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский торгово-экономический техникум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Р.А. Ражков