ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15405/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-90340/17 

07 мая 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40?90340/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АКБ «Инвестторгбанк»;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 30.08.2017

от АКБ «Инвестторгбанк» - ФИО4, по дов. от 06.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2017 в отношении ФИО2 (адрес регистрации: 119180, 

<

...>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Одесса, УССР) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении требований в размере 5 028 024,4 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование АКБ «Инвестторгбанк» в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер и основания требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016  по делу №А43- 4380/2016, постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А43-4380/2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу № А43-4380/2016.

Также кредитором произведено начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.02.2016 по 07.09.2017.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АКБ «Инвестторгбанк» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования АКБ «Инвестторгбанк» подтверждены Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016, вступившим в законную силу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационных инстанций.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных АКБ «Инвестторгбанк» требований.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» предусмотрено, что регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Таким образом, направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Как следует из картотеки арбитражных дела, ходатайство должника было направлено заявителем 29.01.2018 в 22.08.

Соответственно, направляя в последний день до судебного заседания за пределами рабочего времени, ходатайство об отложении, заявитель должен был предвидеть возможность неполучения судьей данного документа до начала судебного заседания, а, следовательно, риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе апелляционной жалобы.

Более того, заявителем не приводится доводов каким именно образом отсутствие рассмотрения ходатайства об отложении привело к принятию незаконного судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы должника о наличии оснований для снижения ставки процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40?90340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

П.А. Порывкин