ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1541/2026

Дело № А40-278906/2025

г. Москва

11 февраля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВБ Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-278906/25

по иску ООО «ВБ Инжиниринг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Малая Механизация»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВБ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малая Механизация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 637 658 руб., неустойки в размере 1 462 943 руб. 94 коп., с последующим начислением неустойки за период с 07.10.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2025 года по делу № А40-278906/2025 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом регистрации ответчика является Владимирская область, при этом между сторонами не достигнуто однозначного соглашения об изменении правил подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы положения договора, устанавливающие специальную подсудность и исключающие возможность передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности предъявления иска к юридическому лицу вне места его нахождения, по месту нахождения его филиала либо представительства действительны лишь при рассмотрении спора, вытекающего непосредственно из деятельности данного филиала либо представительства.

В соответствии со статьями 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - место нахождения ответчика определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом установлено, что сторонами не достигнуто однозначного соглашения об изменении правил подсудности, в связи чем, к настоящему спору подлежит применению статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 02.12.2025 местом государственной регистрации ответчика является Владимирская область.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы положения договора, устанавливающие специальную подсудность и исключающие возможность передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что сторонами не достигнуто однозначного соглашения об изменении правил подсудности.

Заявителем жалобы не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Условия, содержащие подсудность спора, согласованную сторонами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2025 года по делу № А40-278906/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья 	 	Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.