/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70382/2017

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

 от при участии:  

от истца: представитель Васина В.В. по доверенности №08/05/17 от 08/05/2017г.

от ответчика-1: представитель Савчук Т.В. по доверенности от 31.10.2017г.

от ответчика-2: представитель Савчук Т.В. по доверенности №212/1/3317 от 22.12.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34241/2017)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 по делу № А56-70382/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску  АО «НордЭнерго»

к 1) Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»,

2) Министерству обороны Российской Федерациио взыскании,

установил:

Акционерное общество «НордЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ответчик-1, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 4 305 024,49 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по Государственному контракту теплоснабжения № 151-ТС/01.17; 263 134,28 руб. неустойки за невыполнение обязательств по Государственному контракту № 151-ТС/01.16; 684 953,53 руб. неустойки за невыполнение обязательств по Государственному контракту № 151-ТС/01.17; неустойки за невыполнение обязательств по Контракту № 151-ТС/01.17 до момента фактической оплаты. В случае недостаточности у ответчика-1 денежных средств просил взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик-2, Минобороны РФ).

Решением суда от 18.11.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что цена государственного контракта № 151 -ТС/01.17 определена сторонами и не изменялась, в связи с чем предъявление требований в размере, превышающем размер договорных обязательств, является необоснованным и не доказанным. Также в жалобе указано на отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты оказанных ему услуг, поскольку оно не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Кроме того ответчик-2 полагает, что расчет неустойки, в нарушение пунктов 9.6 контрактов, произведен на основании положений Федерального закона от 27.07.2010г. № 190 «О теплоснабжении».

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, изложенным в представленном отзыве на жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком-1 (абонент, заказчик) были заключены Государственные контракты теплоснабжения для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»: в 2016 году - № 151-ТС/01.16, в 2017 году - № 151- ТС/01.17, по условиям которых истец обязался отпускать ответчику через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 8.4 Контракта № 151-ТС/01.16 оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию до 25 числа месяца, следующего за расчетным, а согласно п. 8.4 Контракта № 151-ТС/01.17 оплата производится за фактически потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено условиями Контрактов, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) «абонентом» (заказчиком) обязательств по настоящему Договору теплоснабжающая организация вправе потребовать, а «абонент» (заказчик) уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполненного обязательства.

Во исполнение принятых на себя по контрактам обязательств истец отпустил ответчику тепловую энергию:

- в декабре 2016 года по Контракту № 151-ТС/01.16 – на сумму 3 456 171, 35 руб.;

- в январе 2017 года по Контракту № 151-ТС/01.17 – на сумму 2 261 962, 02 руб.; 

- в феврале 2017 года – на сумму 2 043 062, 47 руб.

12.05.2017г. ответчик-1 произвел оплату задолженности только по Контракту № 151-ТС/01.16 в размере 3 456 171, 35 руб.

Поскольку задолженность была погашена не в полном объеме и с нарушением срока оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 123.22, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010г. № 190 «О теплоснабжении», в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что превышение стоимости фактически потребленной энергии над объемом, согласованным в государственном контракте, не освобождает от обязанности по ее оплате (при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, опровергающих ее объем и стоимость).

С доводами жалобы об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд согласиться не может, поскольку в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета, поэтому недостаточность у Учреждения денежных средств сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

С учетом изложенного является правомерным и привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие 01.09.2014г.). При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Доводы жалобы о необоснованном расчете неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае размер взыскиваемой истцом неустойки по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, установлен Федеральным законом от 27.07.2010г. №190 «О теплоснабжении» и правомерно применен истцом, оснований для признания необоснованным императивно установленного размера неустойки, у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2017 г. по делу № А56-70382/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина